4-1
Гражданин Зелюкин К. Б. обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его прав и свобод Федеральным законом «О статусе депутата Государственной Думы и члена Совета федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Основанием послужил отказ Прокопьевского федерального районного суда Кемеровской области обязать депутата Государственной Думы ФС РФ Н. А. Останину, избранную по региональной части федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы ФС РФ, выполнить наказы избирателей, данные ей во время предвыборной кампании. Районный суд, ссылаясь на нормы указанного федерального закона, сделал вывод, что в Российской федерации установлен свободный, а не императивный мандат.
Оспаривая данное положение в Конституционном Суде РФ, К. Б. Зелюкин ссылался на принцип народного суверенитета, закрепленный в ст. 3 Конституции РФ. Поскольку народ осуществляет свою власть через представителей, этим представителям могут даваться указания относительно их действий; аналогичным образом их действия ограничиваются предвыборной программой. Государственная Дума РФ и Президент РФ в своих возражениях ссылались на то, что принцип свободного мандата действует во многих демократических странах, этот принцип в полной мере соответствует понятию и правовому содержанию народного суверенитета. Смыслом представительной демократии является представление не воли граждан, а их объективных интересов, далеко не всегда ими осознаваемых ввиду недостатка необходимой информации и подготовленности.
Каково юридическое содержание принципа народного суверенитета (ст. 3 Конституции РФ)? Государственные органы должны следовать интересам или воле избирателей? Каков должен быть механизм выявления этой воли или этих интересов? Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ?
Проблема: обязаны ли депутаты следовать той воле, которая выражена в наказах избирателей?
Удовлетворение требований Зелюкина будет зависеть от того, 1) считаем ли мы, что из принципа народного суверенитета следует связанность депутата Государственной Думы наказами избирателей? 2) Или депутат независим при исполнении своих обязанностей? А если не независим, то в какой степени? Следует ли ему учитывать при осуществлении своей деятельности субъективную волю или объективные интересы избирателей?
Из Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ (ред. от 23.07.2013, с изм. от 02.12.2013) "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" следует, что в РФ установлен свободный, а не императивный мандат (Императивный мандат – право граждан отозвать своего депутата, если его деятельность противоречит их представлениям о том, что он должен делать). Этой же позиции придерживается конституционный суд в своем Постановлении (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.04.2013 N 7-П {КонсультантПлюс}), устанавливая, что депутаты связаны лишь Конституцией Российской федерацией и своей совестью.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 12 апреля 2002 года N 9-П и от 28 февраля 2012 года N 4-П, особым положением законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в отношениях народного представительства обусловлены их самостоятельность в системе разделения властей и независимость их членов от чьих бы то ни было указаний, - депутаты связаны лишь Конституцией Российской Федерации и своей совестью (так называемый принцип свободного мандата).
Такой подход закрепляется в ряде зарубежных государств, например, п. 1 ст. 38 Основного Закона ФРГ гласит, что депутаты Бундестага «не связаны наказами или указаниями», «Члены обеих палат представляют нацию, а не только тех, кто их избрал» (ст. 42 Конституции Бельгии) и т.д.
Народный суверенитет предполагает, что народ передает государственным органам не саму власть, а право на ее осуществление. При этом в своей деятельности власть должна учитывать волю народа и его интересы. Государство выступает неким выявителем воли избирателей. Этому активно способствует проведение периодических выборов, поскольку народ голосует за определенные идеи и задачи, которые представляются в предвыборных кампаниях кандидатов. Необходимо разграничивать субъективную волю избирателей и их объективные интересы.
Следование субъективной воле более совместимо с принципом императивного мандата, т.е. правом граждан отозвать своего депутата, если его деятельность противоречит их представлениям о том, что он должен делать. Такая концепция представляется не совсем верной, т.к.: во-первых, еще Руссо, а затем Еллинек в своей работе «Общее учение о государстве» отмечают, что воля народа – это понятие неопределенное, и ее формирование не может осуществляться путем простого сложения частных воль; во-вторых, воля народа непостоянна и выражает скорее сиюминутные желания; в-третьих, воля избирателей может заключаться зачастую в том, чтобы избегать различных обязанностей: не платить налоги, не служить в армии и т.д., но это явным образом расходится с разумной необходимостью и их объективными интересами. Более того, объективный интерес постоянен.
Именно объективные интересы и должны выявлять депутаты при осуществлении своих полномочий, т.к. идея осуществления власти от имени и в интересах народа предполагает перенос всей тяжести основы государственной власти на необходимость обеспечить интересы граждан. Например, в ст. 8 упомянутого мной закона «О статусе депутата» перечисляются механизмы взаимоотношения депутата со своими избирателями. Это обеспечит вовлеченность граждан в политический процесс. Принцип демократического правления предполагает, что гражданам должны объяснять проводимую политику, что он действительно проводится в их интересах. Отход от максимального вовлечения граждан чреват самыми неприятными последствиями. Главная цель в том, чтобы гражданеосознавали свои интересы, четко их формулировали и выбирали то направление государственной политики, Которое этим интересам соответствует. Парламент для того и существует, чтобы в нём были представлены разные социальные группы, и именно в процессе принятия парламентского решения должен быть найден некий компромисс между их интересами, некая общая воля.
Самый характерный пример – это принцип свободного мандата. Если использовать императивный мандат, то последствия будут больше негативными, чем позитивными, потому что императивный мандат позволяет манипулировать депутатами, позволяет ставить их под угрозу отзыва, даже если они ничего плохого не делают.