ОФФТОП. (про когнитивные искажения)
Не по теме питания, но все же сохраню пока в этот жж:
Мой выборочный конспект плейлиста Антона (канал FreshLife28) об когнитивных искажениях.
Конспект не дословный и написанный так, что б мысль была понятна прежде всего мне самому)).
Советует прочитать книгу Даниел Ка́неман - Думай медленно, решай быстро.
Этот Канеман получил нобелевскую премию за так называемую "поведенческую экономику" т.е. способ убедить нас в чем угодно (впарить любой товар или политическую идею и т.д.), основываясь на наших природных(врожденных) когнитивных искажениях.
Когда мы принимаем решения, то в нас это решение принимают 2 субъекта:
Система №1 по Канеману: обезьяна, которая досталась нам из генетического прошлого и которая действует инстинктивно, интуитивно, не думая. Основывается либо на предыдущем опыте либо на заложенном генетически.
Обезьяна во многих случаях нам очень полезна, например, за доли секунды идентифицировать агрессию против себя, не вдаваясь в сложный разумный логический анализ. Ну или представьте момент потенциальной аварии, когда вы за рулём - тут действия будут приняты не осознанно и за доли секунды. Это всё "наша обезьяна".
Но во многих случаях эта обезьяна нам и мешает. Её и используют против нас маркетологи, что бы подтолкнуть к импульсивному неосознанному "решению".
Система № 2 по Канеману: человек разумный, который действует логически
3 условия, при которые подталкивают к тому, что бы решение приняла обезьяна:
- Недостаток времени
- Эмоциональная вовлечённость
- Избегание ответственности. Мы не любим испытывать чувство вины в случае чего. Мы автоматически ищем кому бы довериться, на кого бы спихнуть интеллектуальное решение проблемы и если что не так, то это типа не мы виноваты, а нас обманули :). Т.е. плохой кто-то другой, а не мы).
Сначала разберем два искажения, которые можно отнести к классу "блокирующих", т.е. мешающих воспринимать всю последующую информацию.
Когнитивное искажение № 1. Эффект якорения. Человеческому мозгу свойственно доверять информации, которая пришла первой, чем последующей.
Это работает и в краткосрочной перспективе и в долгосрочной.
В краткосрочной перспективе, если вам описывают кого-то как человека с отличным чувством юмора, трудолюбивого, ответственного, лживого и завистливого, то больший весовой коэффициент при создании мнения об этом человеке будут иметь первые положительные черты. В отличие от того, если б описание начали с того, что этот человек лживый, завистливый и т.д.
Поэтому получается, что тот спектр наших мнений о различных вещах, который у нас сформировался на основе "бабушка сказала или я где-то слышал" мешает воспринимать действительность такой, какая она есть и непредвзято к этому относиться.
Способ решения. По поводу чего угодно нужно задать себе вопрос:"Откуда я это знаю". И если это не конкретный компетентный источник которому лично вы доверяете (кому доверять - об этом позже) или не то, что вы проверили на своей шкуре или ответы в стиле "ну все это знают" - это очень плохой признак :).
В долгосрочной перспективе искажение №1 приводит к следующему:
Когнитивное искажение № 2. Склонность к подтверждению своего мнения, которое сформировано заранее, т.е. так называемая "эвристика доступности".
Ну т.е. большее доверие вызывает информация, которая со временем уже обросла в нашем мозге связями с какими-то другими событиями (включая эмоциональную привязанность) и намертво вплетена в этот "клубок" нашей карты мира, чем новая информация, которая еще не имеет никаких связей, а если она еще и противоречит им, то она автоматически неосознанно отторгается и мы просто отказываемся в это верить.
Из-за этого у нас действует "селективное восприятие", когда мы анализируя аргументы, придаем больше вес тем, что подтверждают наши "якоря" и придаем меньший вес или вообще игнорируем те, что противоречат нашим "якорям".
Мы противимся тому, что "выбивает нас из колеи" иначе если признать, что наше мнение ошибочно, то мы начинаем "висеть в воздухе". Т.е. мы как бы избегаем чувство вины за ну неопределённость, в которую мы попадём, если признаем свою неправоту.
Как следствие, это приводит к такому феномену как "поляризация мнений". Это те случаи, в которых не смотря ни на что, когда людям доказывают обратную точку зрения, они всё больше убеждаются в своей :).
Избавиться от этого подсознательного искажения (отключить обезьяну) невозможно, но можно осознанно наблюдать за собой "как бы со стороны" и ловить себя на таком поведении.
И когда вы себя на таком поймали, то в качестве упражнения пробуйте мысленно встать на сторону оппонента и начать искать именно то, что опровергает вашу точку зрения. При многократном повторении это входит в привычку и вы из робота превратитесь в здравомыслящего человека с критическим мышлением :).
Следующее искажение - не возможность системе №1 (обезьяне) работать со статистическими данными. Тут она очень слаба.
Из нескольких частных случаев обезьяна создает общий. Из-за малой выборки это часто ложный вывод.
Например, если мы будем подкидывать монетку 3 раза, то вероятность выпадения 3х орлов или 3х решек довольно большая. И если оно выпало с первой попытки, то мозг может решить, что они всегда так выпадают :). Но что если подкинуть монетку 5000 раз? Какая вероятность 5000 орлов подряд?
А из анализировать большую выборку, делать какие-то сложные математические вычисления и т.д. обезьяна уже не умеет, это уже делает система №2 (разум).
Кому же верить в 21 веке?
Рыскать по форумам и общаться с себе подобными не всегда хорошо, т.к. мы подвержены конформизму и эффекту ореола.
Конформизм/конформность - это подверженность менять мнение в след за большинством, т.к. мы типа "стайные животные".Эффект ореола - это склонность переносить общие положительные впечатления о ком-то, как о лидере\авторитете\уверенном в себе человеке на его профессиональные качества и частные особенности. Это очевидное искажение, потому что с умным уверенным лицом можно нести полную хрень :). Но слушатель как правило воспринимает это как правдивую информацию.И т.к. практически любые регалии и звания сейчас можно купить или же подкупить уже готового человека с реальными регалиями, то верить ни одному авторитету уже нельзя.
Практика - критерий истины. (с) Карл Маркс
Верить можно тому, у кого многократно повторяющийся(статистически значимый) положительный результат.
У врача - вылеченные пациенты. У тренера - успешные подопечные. У бизнесмена - успешные проекты. У методики - положительные случаи применения.
-----------------------
11 минут ролик про когнитивное искажение "ошибка проекции". Суть в том, что люди автоматически ошибочно полагают, что у окружающих примерно такой же жизненный опыт, думают они примерно так же как и мы, видят мир примерно через такую же призму как и мы и поэтому они в среднем должны быть с нами согласны :).
Нужно постоянно ловить себя на этих моментах и задавать себе вопрос: я так "решил за него" потому что его знаю или потому что "я бы так поступил на его месте"?.
Далее имхо не совсем по теме вопроса, но такой тезис:
Система №1 всегда всё пытается упростить.. она не принимает тот факт, что все люди уникальны - для неё это слишком много информации и поэтому всех категоризирует в некие стереотипы (ну типа, мент, бандит, барыга, блондинка, гопник, ученый) и для каждого человека подбирает максимально соответствующий стереотип. Уйти от этой модели невозможно, но можно развиватть и детализировать по мере набора жизненного опыта... тогда и кол-во стереотипных вариантов увеличится и они будут более детализированны. Соот-но мы будем меньше ошибаться в людях и лучше их прогнозировать.