Снова по кругу...
Два уголовных дела, приговоры по которым отменил Седьмой кассационный суд в Челябинске, были возвращены в Пермский край. Одно – в районный суд, другое – в краевой. И снова вынесены обвинительные приговоры с теми же огромными сроками.
Никита Черепанов ранее был осужден Куединским районным судом Пермского края на тринадцать лет. Вот здесь подробно.
https://teletype.in/@oksanaasaulenko/w1YZ_nq2u4Z
После отмены в кассации дело вернули на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в первую инстанцию. И вот 23 октября 2023 года суд под председательством судьи Ольги Ермаковой снова приговорил молодого человека к 13 годам лишения свободы ( п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ). Несмотря на то, что виновность подсудимого была опровергнута ещё более вескими доказательствами стороны защиты.
Адвокат Александр Шаруев считает, что и новый приговор является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе на него он обращает внимание на многочисленные нарушения закона.
Так, в приговоре указано, что подсудимый Никита Черепанов умышленно причинил физические и психические страдания потерпевшей путем нанесения побоев. В частности, истязание, по мнению суда, заключается в том, что он в разное время наносил ей по одному удару ладонью по голове. Но в материалах дела нет доказательств, на которые ссылается суд.
«В свою очередь, допрошенные потерпевшая П. и несовершеннолетние свидетели М. и М. не подтверждают указанные события. Так, П. пояснила, что машинку у Владика забирала Маша, Черепанов П. не бил, не ругал ее в указанном случае. Так же П. не говорит о факте применения физической силы в момент, когда она мыла посуду, а утверждает, что Никита просто покричал. Свидетель М. также не указывает на события, отраженные в обвинении, говорит лишь о том, что физическая сила была применена к П. в тот момент, когда последняя разбила стакан, а также не убирала игрушки (однако данные факты в иных материалах уголовного дела не отражены). Другая свидетель М. в своих показаниях не указывает конкретных обстоятельств применения физической силы Черепановым.
Более того, судом никак не раскрыто, в чем именно выражались психические страдания потерпевшей и физическая боль.
Важно отметить, что ст. 117 УК РФ указывает на то, что истязание - это причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Раз речь идет о побоях, то телесные повреждения - это последствия, которые образуют объективную сторону состава преступления. То есть суд открыто написал – объективная сторона не важна для того, чтобы осудить человека».
Также совершенно не мотивированы выводы о наличии личных неприязненных отношений у подсудимого к потерпевшей.
Как поясняет адвокат, на этот раз суд сократил временной промежуток, в течение которого якобы совершались преступления, - с четырех лет до одного года. Для этого просто исключили промежутки, когда подсудимый был на вахте.
-Тем не менее, так и остаются неустановленными дата и место совершения преступления, потому что это мог быть любой день, когда он был в Куеде. Мы задавали вопрос, а по какой причине вы решили, что именно последнее место жительства является местом преступления? У них было три адреса, по которым они снимали жилье. Суд открыто, в очередной раз, подвел преступление, дату к месту указанному в обвинении, не имея на то законных оснований.
Адвокат ходатайствовал в суде о том, чтобы признать недопустимыми доказательства допросов потерпевшей и двух сестер-свидетельниц. Предоставленные файлы имеют следы монтажа и нарезки видеозаписей. Один кусок длится несколько минут, другой – несколько секунд. Но суд пишет, что это не значит, что видеозапись смонтирована. А что это тогда означает? Это был один допрос, перерыва в следственном действии не было. Или у диска супер интеллект, который сам нарезает файлы допроса?!
«Учитывая тот факт, что допрос как следственное действие начинается именно с объявления даты, прав и прочего, а заканчивается фразой об окончании следственного действия, то и на видеозаписи должно быть все аналогично.
Судом не принято во внимание, что в соответствии с бланком допроса потерпевшей от 29.06.2022, время допроса составляет 22 минуты, что не соответствует времени видеозаписи. Данное обстоятельство также подтверждает, что видеозапись нарезана, имеет следы монтажа, а также то, что на видеозаписи зафиксирован лишь фрагмент допроса».
Суд указывает, что свидетель П. (бабушка потерпевшей и остальных детей) показала, что от внучки ей известно, что Черепанов ставил щелбаны детям. Она нигде не говорит об умысле подсудимого на причинение страданий потерпевшей. Напротив, П. пояснила, что щелбаны были вызваны непослушанием детей. А сама она была рада, что Черепанов живет с ними, поскольку он положительный, и что все телесные повреждения дети ставили друг другу сами, это результат их конфликтов.
Суд не учел, что сестры в показаниях указывали о том, что потерпевшая все время врет. И мать детей говорила о том, что попросила оговорить подсудимого именно эту свою дочь, так как она любит фантазировать, придумывать, очень впечатлительная.
Судом не учтено, что в судебном заседании специалист С., которая проводила психологическое исследование, пояснила, что потерпевшая не говорила о сексуальном домогательстве со стороны подсудимого. Она описывала половой акт родителей. Суд не учел, что специалист дала показания о том, что для выводов у нее было недостаточно материала, а дополнительное исследование она не проводила, поскольку следователь не просил об этом. Она подтвердила неконкретизированность выводов, их вероятность.
Даже выводы психиатрической экспертизы о том, что потерпевшая не может участвовать в уголовном судопроизводстве, суд обратил в пользу обвинения, А куда тогда приобщить заключение психиатра о том, что она не может давать показания по уголовному делу?
Ну, а самое главное то, что в судебном заседании еще раз была допрошена мать детей, свидетельница С. И она еще раз подтвердила, что попросила дочь оговорить сожителя из ревности.
«В судебном заседании свидетель С. пояснила, что оговорила Черепанова, подговорила потерпевшую П. сказать о действиях сексуального характера, конкретно указала, какими фразами это сделать, а также рассказать о применении физической силы. Она угрожала Черепанову арестом в случае, если у нее заберут детей, говорила о том, что Черепанов даже с аэропорта до дома доехать не сможет.
В качестве мотивировки того, что эти показания не принимаются, суд указал, что перед допросами, проверкой показаний на месте, свидетель С. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания последовательны, протоколы допросов без замечаний подписаны свидетелями.
В свою очередь при допросе в суде свидетель С. также давала подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, более того, сообщила о давлении со стороны органов следствия. Соответственно, непонятно, по какой причине именно показания на следствии суд принимает как достоверные.
В судебном заседании С. пояснила, что о давлении в протоколе очной ставки не указано, поскольку рядом с ней находился следователь. С. конкретно сказала о недозволенных методах получения показаний, поскольку пояснила, что следователь угрожал наказанием за соучастие. Более того, указание на то, что не был назван конкретный повод для ревности также несостоятелен, поскольку С. в суде пояснила, что повод для ревности заключался в том, что Черепанов добавил в социальной сети «Вконтакте» других женщин, вел с ними переписку. О факте ревности к другим женщинам, то есть о поводе ревности, суд указал в приговоре.
Возникает логичный вопрос: предусмотрено ли законом временное ограничение, когда человек может сознаться в собственном вранье? Почему потерпевшая рассказала о событиях только при попадании в детский дом, а не ранее? Кроме того, ранее, до судебных заседаний, свидетелю С. подобные вопросы не задавались. Наоборот, заданный вопрос о лжи потерпевшей был отведен следователем на очной ставке. Так когда еще, кроме как в судебном заседании, свидетель С. могла заявить об этом?»
То есть «слово» ребенка суд принимает за истину, несмотря на все опровергающие его доказательства, а «слово» матери, когда она раскрывает истинные причины оговора, суд отвергает, давая какие-то нелепые обоснования.
Сам Никита Черепанов был уверен, что на этот раз суд досконально разберется в деле, вынесет законное и обоснованное решение. На оглашение приговора приехала его мать. И подсудимый, и его родные, и защитники, и даже свидетели по делу были обнадежены тем, что судья заинтересовано и внимательно вела процесс, который очевидно показывал, как отработало следствие по делу, что обвинение окончательно рассыпалось в этом процессе. И единственным верным решением был бы оправдательный приговор, либо направление дела обратно в следствие. Но российские судьи научились делать «хорошую мину при плохой игре». И иначе как спасением подмоченной репутации Куединского районного суда этот новый вердикт в 13 лет никак не назовешь. Судьба самого осужденного, которому сломали жизнь не понятно за что, детей, которых лишили семьи и теперь они в приютах и у чужих людей, судью Ольгу Ермакову, судя по всему, не волнует.
Она даже не выполнила предписания вышестоящего суда, который ранее отменил приговор . А именно: не учла смягчающие обстоятельства и доказательства стороны защиты, не опровергла алиби и т.д. Так что придется снова отменять незаконное решение. И надо бы уже не в Куединском районном суде Пермского края. Здесь не только не могут законные приговоры выносить, но и не в состоянии даже должным образом оформить документы, чтобы отправить в кассацию (из-за чего пересмотр дела затянулся), а также добросовестно отразить в протоколе судебного заседания все, что было сказано в процессе. Садитесь, опять двойка!
Громким резонансным делом был и процесс по обвинению многодетного приемного отца Андрея Кудрявцева. Он освещался во многих СМИ, в том числе федеральных. Кассационная инстанция также отменила приговор, но отправила только лишь в апелляцию, то есть в Пермский краевой суд. И опять за дело взялся председательствующий в процессе судья Константин Истомин, который уже принимал решение по этому делу. Поэтому надежды на какой-то принципиально другой результат практически не было…
Подробный материал о том, как приемные дочери обвинили Андрея Кудрявцева в многочисленных сексуальных домогательствах, здесь.
https://teletype.in/@oksanaasaulenko/9i2g54-pXiE
Приговором Осинского районного суда Пермского края Андрей Кудрявцев был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 1, ч.3 ст. 135, ст.156 УK РФ. По совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03.11.2023 года приговор Осинского районного суда Пермского края изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.
«Приговор Осинского районного суда Пермского края, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела», - отмечает адвокат Александр Шаруев уже в новой кассационной жалобе.
В судебном заседании адвокат изложил свои доводы на семнадцати листах. А всего защитников по делу было четверо. Само определение апелляционной инстанции оказалось меньше одной речи представителя. То есть даже ответа на все заявленные нарушения сторона защиты не получила.
Время, место, способы, мотивы, цели совершения преступления, последствия так и остались не выясненными. То есть объективную сторону преступления, как и во многих других делах этой категории, следствие не считает нужным доказывать, а суд не считает нужным устанавливать.
«Нарушения выражались в том, что не указаны сведения о последствиях в тексте обвинения и в графе о потерпевших обвинительного заключения.
Каждый эпизод обвинения сопровождается фразами «точные дата и время не установлены», а учитывая тот факт, что период обвинения составляет 10 лет, вменять полные года Кудрявцеву невозможно. Данным фактом нарушается право на защиту, принцип состязательности сторон, поскольку при конкретном обвинении можно было установить местонахождение Кудрявцева в Пермском крае, либо его отсутствие, и, соответственно, подтвердить ложность обвинения».
Сторона защиты снова обратила внимание на фальсификацию аудиозаписи телефонного разговора, на котором Кудрявцев якобы говорил о каком-то молодом теле. Это недопустимое доказательство, так как файл смонтирован.
«Потерпевшая Б. показала телефон, который был у нее изъят, дата создания аудиофайлов 05.09.2021, первоисточников нет. При этом, Б. пояснила, что следователь сам сказал, что обрезать, а что оставить. Таким образом, в суде достоверно установлено искажение представленных аудиофайлов, их монтаж, что подтверждается самой потерпевшей Б. Более того, следователь смог «заглянуть в будущее», поскольку осмотры аудиозаписей, задержание Кудрявцева, как подозреваемого, проведены до создания указанных файлов. Данное обстоятельство также подтвердила потерпевшая И.»
Но суд указывает, что даже подобное признание потерпевшей не свидетельствует о фальсификации доказательств и его признании недопустимым. А о чем это свидетельствует? Может быть, о том, что на аудиозаписи, которая длилась 3 часа до ее нарезки, могло быть что-то в пользу Кудрявцева? Но суды своими решениями блокируют установление истины и возможной фальсификации, несмотря на фактическое признании в искажении доказательства. Более того, суды так и не ответили на вопрос, почему аудиофайл создан 05.09.2021 г, а его осмотр произведен 04.09.2021 г.?
Тем не менее, запись осталась в деле. Как и все доказательства стороны обвинения. А вот представленные стороной защиты дневники потерпевших суд приобщить отказался.
Александр Шаруев:
-Жена подсудимого Татьяна Кудрявцева была допрошена в суде. Она рассказала о том, что второй протокол ее допроса следователем сфальсифицирован. Она была на допросе только один раз. Дневники девочек она нашла дома. Там написано, что они очень любят Андрея Валентиновича, он для них пример. Записи сделаны в тот период, который вменяется судом и следствием как время совершения преступления. Сначала суд сказал, что неизвестно, чьи это записи. Тогда мы заявили, что можно провести почерковедческую экспертизу и допросить потерпевших в суде. Но суд во всем отказал».
Судебное разбирательство должно проводиться только по предъявленному обвинению. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Но в пермских судах может.
Так, суд, невзирая на предоставленные стороной защиты сведения о нахождении Кудрявцева в конкретные даты в разных городах, «не исключает того, что Кудрявцев мог совершить противоправные действия в отношении Б. в какие-либо иные дни ноября 2018 года».
Продолжая «домысливать» события и обстоятельства совершенных преступлений, «суд полагает», что потерпевшие «избрали линию поведения терпеть посягательство на половую неприкосновенность и смириться со своей участью». По одному из эпизодов доводы стороны защиты о том, что все были на виду друг друга и незаметно совершить противоправные действия было невозможно, суд находит несостоятельным. В квартире площадью 34 кв.м. находилось восемь человек, в том числе инвалид К. и два малолетних ребенка, на которых жена Кудрявцева и супруги С. «могли отвлечься», либо «могли не придать значения действиям подсудимого». При этом, суд проигнорировал показания тех самых свидетелей - супругов С. и иных присутствовавших в доме лиц, которые пояснили, что факта «отвлечения» не было, сделать что-то незаметно невозможно. Более того, даже находясь в комнате, видно происходящее в коридоре, на кухне, так как там установлено зеркало. В апелляционном определении суд указал, что показания свидетелей С. о невозможности совершения противоправных действий сводятся к предположению, хотя они давали показания уверенно и настойчиво. Но суд опирается только на слова потерпевшей, полностью исключая совокупность опровергающих доказательств.
Суды подкрепляют свои выводы выборочными показаниями лиц, участвовавших в деле. То есть, ссылаются только на тех, кто обвиняет подсудимого, а оценки свидетельств тех, кто говорит в его пользу, нет. Немотивированные приговоры – грубейшее нарушение закона. А сами выводы противоречат даже тому, что установлено в судебном заседании.
Так, свидетель З. сообщила, что подписала пустые листы, соответственно никаких замечаний она не вносила и текста показаний она не видела. В судебном заседании она говорила и о других жалобах, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом всегда поясняла, что эта инициатива происходила от потерпевших. По версии стороны защиты, именно потерпевшие и спланировали оговор приемного отца.
Представители органов опеки не находили просроченные продукты в доме, нарушений условий проживания не установлено. При этом суд в приговоре указал, что следователями изъята просроченная продукция, установлен запах гнили. Из чего сделан вывод, что органы опеки не осуществляли свою работу надлежащим образом. В свою очередь оставлено без внимания, что показания сотрудников опеки подтверждаются показаниями педагогов школ, свидетелями С. и иными допрошенными лицами. Кроме того, не проверен довод о том, что детей просроченными продуктами не кормили, данные продукты были предназначены для скота, хранились в изолированном от детей месте, что подтверждают лица, участвовавшие в осмотре жилища.
Показания участкового Л. не могут браться за основу как единственные верные, поскольку он, являясь сотрудником полиции, косвенно заинтересован в исходе дела. Более того, в судебном заседании Л. пояснял, что перед его допросом следователь ознакомил его с показаниями потерпевших!
Суд так и оставил без внимания тот факт, что все потерпевшие путаются в показаниях, не помнят того, что говорили на следствии (однако в кабинете следователя помнили каждый эпизод вплоть до дат, времени, невзирая на давность инкриминируемых приемному отцу деяний). Суду ничто не помешало указать, что их показания последовательны.
Самому же Андрею Кудрявцеву было отказано в проведении очных ставок с потерпевшими, о чем он неоднократно ходатайствовал.
Суд высказывает очередное предположение, что вывод специалистов может свидетельствовать именно о психотравме детей, пострадавших от действий сексуального характера, хотя специалисты сделали вывод только о семейном неблагополучии. Суд по сути сам стал экспертом в области психологии в том числе. При этом рецензию, которую сделала специалист К. по заказу стороны защиты, не приняли во внимания. Суд указал, что это ее личное мнение. В таком случае, заключения психологов Т., С. и Б., которых привлекло обвинение, тоже их личное мнение! При этом, у них нет соответствующего уровня квалификации и опыта, которым обладает рецензент К. Но для судей «эксперты» только те, кого им указало следствие.
Александр Шаруев:
-Во всех ходатайствах стороны защиты, как на следствии, так и на суде нам было отказано. Любая попытка направить следствие в сторону от обвинительного уклона сразу пресекалась. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции суд высказывал защитникам замечания из-за принесенных возражений, тем самым окончательно лишая возможности каким-то образом строить линию защиты.
Таким образом, под «совокупностью» доказательств понимаются только слова потерпевших. Остальные самостоятельные доказательства не берутся во внимание, поскольку показаниям потерпевших предана заранее установленная сила.
Версию об оговоре подсудимого приемными детьми с корыстной целью сразу же заявляла сторона защиты. Органы следствия и суда отказались проверять в том числе и установленные факты. Так, суд апелляционной инстанции указывает, что наличие материальных претензий потерпевшей К. и конфликта потерпевших с приемными родителями об оговоре не свидетельствует. При этом, суды двух инстанций не дали должной оценки , например, тому, что оговор мог возникнуть из-за отказа Кудрявцевых приобрести квартиру в г.Чайковский для приемной дочери О., а также передачи денежных средств. Хотя в судебном заседании достоверно установлено, что О. имела потребность в денежных средствах в связи с имеющимися задолженностями по кредитным обязательствам. Оставлены без внимания показания свидетеля Е., которая пояснила, что слышала разговор О. с сыном Кудрявцевых Станиславом о склонении Кудрявцевых к покупке квартиры в г.Чайковский. Более того, сама О. подтверждает имущественный конфликт, связанный с покупкой квартиры не в том месте, где она хотела. Также она говорит, что раньше интереса не было в получении денежных средств, а сейчас появился. Аналогичные сведения содержатся в приговоре, где представлена переписка потерпевшей Б. и подсудимого о жилищном вопросе. При этом, в этой переписке Б. говорит, что любит и уважает Кудрявцева, который является примером в ее жизни…
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам оговора от 21.04.2022 вынесено следователем Мелконяном О.Г., который также вел расследование уголовного дела в отношении Кудрявцева. Суд апелляционной инстанции указывает в своем решении , что все вышеизложенное не свидетельствует о заинтересованности следователя в принятии решения.
В очередной раз возникает вопрос, а о чем же это свидетельствует, уважаемый судья Константин Истомин и вся коллегия? Следователь, который ведет расследование уголовного дела, заинтересован в окончании уголовного дела и его направлении в суд или нет? Как он может объективно проводить проверку, если в случае подтверждения оговора у него не будет никакого уголовного дела против Кудрявцева?! И не поедет он работать в Пермь, как ему пообещали. И прокурор согласился с тем, что проверка Мелконяном самого себя - это нормально.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о доказанности вины Кудрявцева, прекратил преследование по преступлениям по ч.1 и ч.3 ст. 135, 156 УК РФ, однако наказание снижено лишь на один месяц.
При этом, не выполнены указания вышестоящей, то есть кассационной инстанции, которые являются обязательными.
Суд кассационной инстанции указывал в том числе на неустановленные время, место, способ совершения преступления. Юридическая оценка действий осужденного не соответствует признакам состава преступления, изложенным в приговоре при описании преступного деяния.
Осужденный и его защитники снова будут обжаловать решение пермских судей, которые не хотят и не умеют признавать свои нарушения, когда вершат судьбы людей.