Чи повинні православні християни віддати Патріарха Кирила Кесареві? (авторка: Лідія Лозова)
Оскільки нещодавня стаття мого глибоко шанованого друга і вчителя отця Джона Хрисавгіса викликала бурхливі суперечки, я, як українка, хотіла б відповісти, прояснивши деякі питання, висловивши свою вдячність та критику.
Найважливішими моментами, які висуває отець Джон, є такі: (1) церква і світ – це не дві окремі реалії, оскільки християни є невід'ємною частиною суспільства в цілому; (2) Отже, обов'язок церкви (а не лише «світу») – сміливо визнавати Кирила злочинцем, причетним до жорстокої соціальної несправедливості у вигляді війни; (3) Що таке визнання повинно мати наслідки як для церкви, так і для суспільства, на відміну від засудження його як «єретика», яке залишалося б внутрішньою церковною справою; (4) що стан речей у Православ'ї такий, що збочені ідеї та погляди Кирила можна знайти і в інших православних лідерів; на жаль, наше Православ'я породжує таких «Кирилів» — і саме з цієї причини інші православні предстоятелі, за винятком Варфоломія, не в змозі протистояти злочинному російському патріарху, яким він і є.
Останній пункт — це те, що передбачає назва статті отця Джона. По суті, він говорить про те, що навіть якщо члени Синоду Православної церкви, або зборів Предстоятелів Помісних Православних Церков, або навіть Всеправославного Собору визнають Кирила єретиком («кинуть в нього камінь за єресь»), але не визнають своїх власних «візантійських» імперських амбіцій, Кирило став би лише цапом-відбувайлом, в той час як проблема в самій церкві зберігалася б. Стаття закінчується сумним і дещо іронічним зауваженням про те, що це питання, можливо, слід «залишити на розсуд єпископів», які нічого не можуть зробити, окрім як молитися за Кирила, знаходячи себе в ньому «як у дзеркалі». Але насправді отець Джон говорить про те, що злочинний і безбожний патріарх, який є гірше за єретика, оскільки він взагалі майже не вірить в Бога, повинен бути швидше засуджений «кесарем», тому що паралізована Церква «поплічників» Кирила абсолютно нездатна вирішити цю проблему. В цілому, я сприймаю текст отця Джона як вираз його скорботи з приводу сьогоднішньої церковної дійсності та спробу винести це питання на загальний огляд.
Поділяючи стурбованість отця Джона та високо оцінюючи його наміри, я повинна визнати, що його останні абзаци створюють неоднозначність, яку я не можу ігнорувати та залишати поза увагою. По-перше, це звучить так, ніби через те, що практично всі, схожі на Кирила віруючі, нічого не можуть і не повинні з ним робити, крім як молитися. По-друге, це звучить так, ніби поминання військового злочинця на посаді Патріарха у воєнний час парадоксальним чином вписується в благочестиву примирливу традицію Вселенського Патріархату, за що Кирило повинен бути вдячний. І, нарешті, схоже, що ті богослови, які серйозно аналізують та критикують теологічні висловлювання Кирила як єретичні, потрапляють в ту ж категорію, що і єпископи, які повинні утримуватися від того, щоб кидати каміння в єресь проти Кирила, тому що він, по суті, один з них. Я не вірю, що Отець Джон насправді так думає, але я думаю, що ми не можемо дозволити собі зациклюватися на цих неоднозначностях у воєнний час.
Визнання того факту, що Кирило не самотній у своєму мисленні, ні під яким приводом не повинно принижувати його реальну відповідальність. Незважаючи на те, що всі ми грішні і часто мислимо «єретично», існує різниця між думками, словами та діями. Різниця між церковними лідерами та парафіянами, які сповідують неоімперіалістичні ідеї, та тими, хто благословляє вбивства в Україні в реальному часі, полягає в сотнях тисяч життів, забраних у цій війні. Більше того, «різниця в ступені» злочину чи гріха має значення в будь-якій системі правосуддя, чи то світська чи Церковна, щодо відповідного покарання за злочин/гріх. Наприклад, незважаючи на те, що «дивитися на жінку з пожадливістю» наш Господь прирівнює до перелюбу, ніхто не позбавить сану священика за те, що він дивиться на жінку з пожадливістю, в той час як перелюб — це зовсім інша історія. Що стосується гріха «неоімперіалізму», то я не згодна з отцем Джоном в тому, що він включив Україну до списку православних країн, заражених «великою ідеєю», хоча я, безумовно, обізнана стосовно багатьох проблем в українському православ'ї. З історичних причин та через багаторелігійний і багатоконфесійний контекст України ідея «великої Православної України», що поширюється на території інших країн, навряд чи коли-небудь мала місце, і вже точно не має місця зараз, коли нація просто прагне пережити геноцид з боку Росії.
Посилання на гріховність усіх православних як на можливе виправдання бездіяльності в Церкві — за винятком молитви — також здається мені проблематичним. Отець Джон був головним автором документа «За життя Світу. На шляху до соціального етосу Православної Церкви», який я мав честь перекласти українською та навіть російською мовами. Її найбільш надихаючим аспектом та відмінністю від «Основ соціальної концепції Російської Православної церкви» (яка заперечує можливість побудови соціального вчення церкви навколо людської особистості через схильність людей до гріха) є той факт, що її автори вірять в те, що люди можуть позитивно діяти в світі, незважаючи на їх гріховність:
«На шляху до спілкування з Богом, покликання людства — не просто прийняти, а скоріше благословити, підняти та перетворити цей світ, аби його внутрішня доброта могла проявитися навіть серед його гріхопадіння» [§ 4].
Той факт, що ми всі без винятку грішники — духовенство та миряни, патріархи та ченці, чоловіки та жінки, — не скасовує того факту, що ми, християни, зобов'язані не тільки молитися за тих, хто грішить, але і своїми діями усувати індивідуальну і структурну несправедливість в церкві, зсередини самої церкви. Зрештою, Христос не мовчав перед фарисеями; він не залишив їхню справу на розсуд кесаря; перш ніж вони розіп'яли його, він відкрито критикував як їхні шляхи, так і порочність їхніх вчень у порівнянні з Законом Божим.
Коментуючи, як православні християни повинні ставитися до осіб, які вчинили злочини проти дітей (а, на мій погляд, жертви цієї війни в Україні можна порівняти з такими дітьми), стаття отця Джона заявляє:
«жоден священик ніколи не повинен давати відпущення гріхів особі, яка вчинила такий злочин [проти дитини], до тих пір, поки останній не виправдається» [§ 16].
Церква, на думку авторів документа, не повинна давати відпущення гріхів та дозволяти причащатися грішнику, який вчинив злочин проти дитини. Як же ми можемо тоді терпіти і шанувати пам'ять такого військового злочинця як Патріарха, якщо він навіть не думає про покаяння? Це ніби Юда не повісився і не розкаявся, а повернувся до апостолів — і вони призначили б його головою найбільшої християнської єпархії, бо всі вони вважали, що ніхто, так би мовити, не досконалий…
Коли отець Джон справедливо каже, що як православні Церкви та православні християни, ми покликані зробити більше, ніж просто засудити або утриматися від вшанування пам'яті нечесного лідера [Кирила], проблема полягає в тому, що він не був засуджений і його все ще вшановують у церкві. Через це «більше» звучить як «замість», навіть якщо отець Джон не мав цього на увазі. Це сприймається дуже болісно та неймовірно важко в Україні.
Я розумію, що Вселенський Патріархат і його лідер, Патріарх Варфоломій, який єдиний серед православних Предстоятелів продовжує засуджувати Кирила у своїх проповідях та публічних виступах, ймовірно, відчувають себе безпорадними, щоб діяти в ширшому масштабі без підтримки інших православних ієрархів, які вважають за краще залишати все як є. Однак, на мою думку, це не повинно призводити до висновку, що ми, православні християни, можемо лише молитися (що, безумовно, дуже важливо) і чекати, поки кесар, а не церква, нарешті, щось зробить щодо злочинного Патріарха. Навпаки, я вважаю, що ми повинні підкреслити, що проповіді та поведінка Кирила є глибоко помилковими з чисто християнської точки зору, як уже зазначили преподобний Васса (Ларін), доктор Сергій Шуміло, преподобний проф. Брендон Галлахер, преподобний доктор Кирило Говорун та інші богослови, на деяких з яких отець Іван посилається на початку своєї статті. На жаль, це далеко не очевидно для багатьох християн у всьому світі, хоча я повністю згоден з тим, що церква разом зі світським суспільством повинна визнати його злочинним політичним хуліганом. І якщо інші церковні лідери певною мірою поділяють погляди Кирила, якщо інші дійсно є «маленькими кирилами», вихованими світовим православ’ям, ці зусилля можуть стати ще більш значущими. Принаймні, в Україні ми просто не можемо мовчати.