Защита Святого Марка Эфесского [Патристика + Силлогизмы]
"Contra Latina"
Идея: @orthodozz
Текст: @orthodozz
Для Канала: @IstinnoeUchenie
Мукита в своей статье пытается опровергнуть силлогизмы Марка Эфесского, которые тот выдвигает против Filioque, предлагая три версии интерпретации этого догмата. Однако, при ближайшем рассмотрении, аргументы оппонента демонстрируют фундаментальное непонимание Православной и Патристической тринитарной терминологии и логики.
Разбор интерпретаций Filioque Марком Эфесским и их опровержений оппонентом
Марк Эфесский, как указано в документе оппонента , рассматривает три возможных толкования Filioque, чтобы продемонстрировать их несостоятельность. Оппонент же пытается защитить Filioque, опровергая Марка.
1. «От двух Ипостасей» (Как — от двух Ипостасей)
Аргумент Марка (по оппоненту): Марк утверждает, что если Дух исходит от двух Ипостасей, это неизбежно означает наличие двух Начал.
Опровержение оппонента: Оппонент возражает, заявляя, что Дух действительно исходит от двух Ипостасей, но не как от двух Начал, а посредством единого акта. Он также утверждает, что Марк неверно интерпретирует "две ипостаси" как "два начала".
Опровержение аргумента оппонента: Оппонент в данном случае демонстрирует глубокое непонимание Православной и Отеческой терминологии "Начала" (ἀρχή). В православном богословии "Начало" в контексте внутритроичных отношений однозначно относится к источнику бытия, и таким Началом в Троице является только Отец. Марк Эфесский, говоря о "двух Началах", совершенно справедливо указывает на логическое следствие Filioque, если Сын является со-источником бытия Духа. Утверждение оппонента о "едином акте" не устраняет проблему наличия двух источников бытия, если Сын также выступает в качестве причины. Православная доктрина единоначалия Отца прямо противоречит идее двух Начал, даже если их действие совершается единым актом.
Здесь обнаруживается ключевое расхождение, смешение "Акта" и "Начала" с Стороны Оппонента. Для православного богословия "Начало" (ἀρχή) относится к источнику бытия, который в Троице может быть только один — Отец. "Акт" же, или действие, может быть общим для нескольких Лиц, но это не делает их общим Началом бытия для другого Лица. Например, акт творения мира является общим для всех трех Лиц Троицы, но Отец остается единственным Началом Божества Троицы. Оппонент, пытаясь примирить идею двух источников с единым актом, совершает логическую ошибку эквивокации или смещения категорий. Он переносит характеристику "единства акта" (которая может быть внешней или энергетической) на "единство начала бытия" (которая должна быть внутренней, ипостасной). Это не просто разница в терминологии, фундаментальное не понимании онтологического статуса источника. Если Сын является Началом Духа, даже через посредство Отца, это все равно делает Его Началом, что прямо противоречит единоначалию Отца.
2. «Из общего Их естества»|
Аргумент Марка (по оппоненту): Марк определяет Ипостась как "естество с личным свойством". Исходя из этого, он утверждает, что если Дух исходит от общего естества, то Он не исходит от одной Ипостаси, а от двух, что приводит к двум изводителям.
Опровержение оппонента: Оппонент заявляет, что Дух не исходит от общего естества в смысле "одного изводителя", но от двух Ипостасей, различающихся реляционной оппозицией и производящих Духа единым актом.
Опровержение аргумента оппонента: Оппонент вновь демонстрирует непонимание Православной дистинкции между естеством и Ипостасью в акте исхождения. Православное - Отеческое богословие строго различает естество (сущность) и Ипостась (Лицо) в Троице. Исхождение Святого Духа приписывается Ипостаси Отца, а не Божественному естеству как таковому. Хотя естество является общим для всех Лиц, акт исхождения принадлежит конкретной Ипостаси — Отцу. Оппонент, говоря о "двух Ипостасях, производящих Духа единым актом" 1 , пытается применить латинскую логику "единого принципа" 2 к Отеческой и Православной Терминологии Марка, но при этом упускает, что для Православных - Отцов этот "единый принцип" может быть только Ипостась Отца. Если Сын является со-изводителем, то это либо означает, что Он сам является Началом (что отрицает единоначалие Отца), либо что изводит не Ипостась, а нечто "общее", что ведет к савеллианству (слиянию Ипостасей в одно естество-источник) или другим ересям. Марк правильно указывает на эту опасность, подчеркивая, что изводит именно Ипостась Отца, а не абстрактное естество
3. «От изводительной Их силы» (εκ της προβλητικής δυνάμεως)
Аргумент Марка (по оппоненту): Марк задает вопрос, что такое "изводительная сила" — отлична ли она от естества или одно с ним? Он утверждает, что если она одно с естеством, то возникают те же абсурдности, что и в предыдущих случаях; если же она отлична, то это означает приписывание Богу чего-то иного, нежели Его существо, что нелепо.
Опровержение обвинения в эквивокации: Обвинение Марка в эквивокации является ошибочным. Марк не приравнивает "общее естество" к "общей ипостаси". Он говорит, что ипостась — это "естество с личным свойством". Его аргумент заключается в том, что если "изводительная сила" отлична от естества, то это нечто внешнее Богу, что недопустимо. Если же она одно с естеством, то как она может быть "общей" для двух Ипостасей (Отца и Сына) таким образом, чтобы изводить третью Ипостась, не делая при этом две Ипостаси одним Началом? Марк подчеркивает, что личное свойство отличает Ипостаси, а не естество. Если изводит "общая сила", это размывает ипостасные различия или вводит нечто, отличное от сущности. Оппонент строит ложный силлогизм , который не отражает логики Марка. Марк говорит о различии между естеством и ипостасью, а не об их эквивалентности что прямо пытается сделать Мукита.
4. Опровержение ложной дилеммы:
Оппонент утверждает, что Марк использует ложную дилемму, говоря, что "различное от Божественного Естества это либо энергия, либо ипостась". Оппонент предлагает "единую волю" как альтернативу. Однако в Православном богословии воля (энергия) действительно является общим свойством естества, а не ипостасным свойством, которое изводит Лицо. Если "изводительная сила" есть "единая воля", а не что-то иное. Православие утверждает, что изводит Ипостась Отца, обладающая этой общей волей. Если "изводительная сила" есть "единая воля", то это не объясняет, почему она изводит ипостась Духа, а не что-то иное. Отцы утверждают, что изводит Ипостась Отца, обладающая этой общей волей.
Схоластическая концепция "единой воли" как "изводительной силы", используемая оппонентом со ссылкой на Скота, представляет собой латинянскую попытку объяснить Filioque, сохраняя единство действия при наличии двух "источников" (Отца и Сына). Однако для Православного - Патристического Богословия, даже если воля едина, принцип изведения Лица остается ипостасным свойством Отца. Если воля едина и она изводит Духа, то почему она не изводит Духа только от Отца как единственного Начала? Если Сын участвует в этом изведении как Начало, то это все равно вводит два Начала, даже если они действуют "единой волей". Мы видим в этом попытку рационализировать двуначалие, прикрывая его понятием "единой воли", которая, по сути, является общим свойством сущности, а не ипостасным источником. Это указывает на фундаментальное не понимание источника (Начала) и способа (акта) исхождения.
5. Критический анализ аналогий, используемых оппонентом.
Оппонент в своей статье использует несколько аналогий, пытаясь опровергнуть Марка Эфесского. Однако эти аналогии либо некорректно применяются, либо не выдерживают критики с Православной и Обще-Патристической точки зрения.
Опровержение аргумента оппонента: Оппонент строит ложное утверждение, приписывая Марку идею, что "Дух равен Творению". Марк лишь указывает на логическую параллель в аргументации оппонента о "едином начале" для творения и Духа. Патристическое богословие проводит четкое различие между внутритроичными отношениями (имманентными происхождениями) и внешними действиями (энергиями), такими как творение. Творение — это действие общей Божественной энергии, а не ипостасное происхождение. Смешение этих категорий (внутритроичных отношений и внешних энергий) является Логической Ошибкой - Соломенного Чучела и Манипуляцией. Аналогия посылания (экономическое действие) также не может быть использована для доказательства предвечного исхождения (онтологического происхождения), как это делает оппонент. Оппонент сам признает, что "посылание не обязательно означает исхождение".
Постоянное смешение или некорректное соотнесение имманентных (внутрибожественных, предвечных) происхождений Лиц Троицы с экономическими (действия Бога вовне, в творении и спасении) проявлениями является источником ошибок в "аргументации" оппонента. Аналогии творения и посылания являются примерами экономических действий. Вывод о том, что "Дух исходит от единой воли Отца и Сына" на основании того, что "творение творится единой волей" , является ложной эквивалентностью. Отеческое Богословие строго различает эти аспекты: Отец является единственным Началом вечного исхождения Духа, тогда как все три Лица действуют единой волей во внешних энергиях, таких как творение или посылание. Оппонент пытается вывести онтологическую причинность из функционального единства, что является логическим скачком и догматическим искажением.
6. Аналогия человеческого рождения
Аргумент Марка (по оппоненту): Марк утверждает, что ребенок, рожденный от отца и матери, имеет два начала, несмотря на общую рождающую силу, и по аналогии Дух Святой, если Он исходит от Отца и Сына, будет иметь два Начала Своего бытия.
Опровержение оппонента: Оппонент отвергает эту аналогию, заявляя, что отец и мать имеют разную волю и действуют по-разному, в то время как Отец и Сын имеют одну волю. Он также применяет "логику Марка" к этой аналогии, чтобы показать ее абсурдность.
Опровержение аргумента оппонента: Оппонент прав в том, что человеческие аналогии всегда ограничены применимостью к Божественной Троице. Однако его "опровержение" , максимальное слабое и угнетенное. Марк использует аналогию, чтобы показать, что наличие двух причинных источников (даже если они действуют "единой силой") приводит к двум Началам. Оппонент, утверждая "единую волю" Отца и Сына , не решает проблему двух Начал в Богословско - Патристическом и Православном смысле. Если Сын является Началом исхождения Духа, то это два Начала, независимо от единства воли. "Единая воля" относится к сущности, а "Начало" — к ипостаси. Оппонент снова намеренно путает эти категории. Его "зеркальное отражение логики Марка" является софизмом, поскольку Марк не утверждал, что Дух и творение — одно и то же, а лишь указывал на несостоятельность аргумента оппонента о "едином начале" для разных категорий бытия. Оппонент или специально уходит в Софистику пытаясь подменивать понятия тем самым совершая Логическую Ошибку " Подмены Понятий " или ему не хватает простого исследования Патристики что бы понять что Сущность и Ипостась в отношении Троицы имеют разные действия.
7. Опровержение аргументов оппонента относительно «Духа Сына» и «Образа Сына»
Оппонент также пытается использовать выражения "Дух Сына" и "Образ Сына" в поддержку Filioque, но его интерпретации не соответствуют Отеческому богословию.
Очередная Подмена Понятий Схоластами против Патристики: "Дух Сына"
Аргумент оппонента: Оппонент утверждает, что выражение "Дух Отца" подразумевает, что изводить Духа — это собственность Отца. Далее он заявляет, что Отец передал все Сыну, кроме реляционной оппозиции, которая их отличает, поэтому Он передал и извождение Духа. Он также ссылается на Фому Аквинского, который говорил, что все, что говорится об Отце (кроме отношений противоположности), относится и к Сыну, следовательно, фраза "от Отца" не исключает Сына как начало Духа.
Наше опровержение аргумента оппонента: Это центральный пункт латинянской аргументации, но он не соответствует Патристической доктрине. Православие как и Отцы понимает "Дух Сына" (и "Дух Отца") как указание на единосущие Святого Духа с Отцом и Сыном, а также на Его проявление через Сына в домостроительстве спасения, но не как на Его происхождение от Сына как от источника бытия. Утверждение оппонента о передаче Отцом всех свойств Сыну, кроме реляционной оппозиции, является схоластическим построением, которое входит в противоречие с Патристической доктриной Монархии Отца:
Все Источники есть на канале @IstinnoeUchenie
Афанасий Великий:
«Говоря о рождении и быть рожденным, исхождении — о том, что Отец, Сын и Дух: где Отец является порождающим и изводящим, порождающим Сына и изводящим Духа. Сын рожден, а Дух исходит. Отец нерожденный, Сын рожденный, а Дух исходит. Отец есть причина, а Сын и Дух Вызваны (от Отца). Отец есть изводящий, Сын есть только Сын, а Дух исходит.»
Кесарий Нанзианин:
«Действительно, Сын и Дух не исходили от Отца, как люди, через течение или разделение или измерение, но как реки из источника, которые из него и в нем и с ним; как лучи из солнца, которые в нем, с ним и из него; как пламя и свет из огня, которые существуют с огнем, в огне. Ибо я использовал эти вещи, чтобы объяснить это, которые, действительно, неясно излагают суть, но не полностью удалены от ее образа. Поэтому Сын, который в Отце, исходил от него и существует с Отцом, и будет в течение бесконечных веков, как он сам говорит: «Я в Отце, и Отец во Мне» (Иоанн 10:38). Этими словами он обозначает одну и ту же природу или сущность обоих, и божественность каждого ничем не отличается, и в конечном итоге равную силу. Опять же, когда он говорит: «Я исшел от Отца и пришел в мир» (Иоанн 16:28), он демонстрирует разнообразие и свойство личности. Более того, Божественный и Святейший Дух на самом деле не рождается, но исходит, и тем самым, что Он исходит от Отца, Он возникает от Отца как от причины.»
Иероним Стридонский :
«под Святым Духом понимают Того, Кто в начале носился над водами и давал жизнь всему; Кто исходит от Отца (de Patre egreditur) и, в силу общности природы (societatem naturæ), посылается Сыном (a Filio mittitur), как Он говорит: «Лучше для вас, чтобы Я пошел; ибо, если Я не пойду, Утешитель не придет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам» (Ин. 16:7)»
«Мы должны непременно держаться единого Бога, исповедуя три ипостаси, несомненно, мы должны говорить о трех Лицах, каждое из которых имеет свои собственные отличительные свойства (ἰδιότητος). Итак, согласно моему аргументу, единство Бога (εἷς μὲν Θεὸς) будет сохранено, и Сын и Дух будут отнесены к одной причине (εἰς ἓν αἴτιον) (Отцу), но не будут соединены или смешаны друг с другом; их единство будет основано на едином, самотождественном движении и воле божественного существа, если можно так выразиться, и на тождестве субстанции (οὐσίας ταυτότητα)… А свойства (ἰδιότητες) Отца безначальны (ἀνάρχου), и понимаются как начало (ἀρχῆς), и называются началом (но как причина (αἰτίου), и как источник (πηγῆς).»
Августин:
«Но когда Он говорит: „От Моего возьмет и возвестит вам“, слушайте это кафолическими ушами и принимайте кафолическими умами. Ибо не по этой причине, как вообразили некоторые еретики, Святой Дух ниже Сына; как будто Сын получил от Отца, а Святой Дух от Сына, в отношении определенных градаций природ. Далеко не от нас верить этому, или говорить это, и от христианских сердец думать так. Короче говоря, Он Сам сразу же решил вопрос и объяснил, почему Он так сказал. „Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам“. Чего же вы хотите больше? Святой Дух таким образом принимает от Отца, от Которого принимает Сын; ибо в этой Троице Сын рождается от Отца, а от Отца исходит Святой Дух. Тот же, Кто ни от кого не рождается и ни от кого не исходит, есть только Отец.»
Источник: St. Augustine, Tractate 100 on the Gospel of John
Василий Великий:
«Это не единственное наше доказательство того, что Святой Дух причастен полноте божественности; Дух описывается как от Бога (Отца) (ἐκ τοῦ Θεοῦ), не в том смысле, что все вещи от Бога, но потому, что Он исходит (προελθόν) из уст Отца, а не рождается (οὐ γεννητῶς), как Сын. Конечно, «уста» Отца не являются физическим членом, и Дух не является рассеянным выдохом, но «уста» используются в той мере, в какой это подобает Богу, а Дух является сущностью жизни и божественного освящения. Их близость становится ясной, в то время как невыразимость существования Бога сохраняется. Его еще называют Духом Христовым (Πνεῦμα Χριστοῦ), поскольку Он естественно созвучен (ᾠκειωμένον κατὰ τὴν φύσιν) с Ним… Он есть Дух премудрости, открывающий Христа, силу Божию и мудрость Божию, в Его собственном величии. Как Утешитель, Он отражает благость Пославшего Его, а собственное достоинство открывает величие Того, от Кого Он произошел (τὴν τοῦ ὅθεν προῆλθεν).»
Источник: St. Basil of Caesarea, De Spiritu Sanctu. XVIII.46 (PG 32:152C)
Так же прочитав статью Латинянских Еретиков, я увидел псевдо ссылки на Григория Нисского, Иоанна Златоустого, Григория Богослова, Василия Великого, Кирилла Александрийского, Феодорита Кирского. - И как Православный Христианин я не могу промолчать когда Гнусные Еретики Латиняне присваивают то что по Факту принадлежит Святой Православной Церкви и Православным Христианам. Ниже будет разбор как Думали о Святом Духе Перечисленные Отцы и Почему Немощная Латинянская ересь - не может на них ссылаться.
«Как Он сказал: «Дух Божий», и Писание добавило: «Кто от Бога», так и сказано: «Дух Отца»; и чтобы вы не подумали, что это говорится по свойству, Спаситель подтверждает: «Когда же придет Утешитель, Дух истины, Который от Отца исходит». Там «от Бога»; здесь «от Отца». То, что Он приписал Себе: «Я исшел от Отца», Он приписывает и Святому Духу: «Который от Отца исходит». Следовательно, Дух есть и от Бога, и Дух Отца и исходит от Отца. Что значит «исходит»? Он не сказал: «рожден»: ибо чего не написано, того не должно думать. Сын рождается от Отца, Дух исходит от Отца. Какую силу имеет название «исходит»? Чтобы Писание не упоминало имени рода, чтобы вы не называли Сына Духом Святым, оно говорит: Дух Святой, «который исходит от Отца». Оно представляет Его как исходящего, как вода, бьющая из источника, согласно сказанному о рае: «Из Эдема вышла река», она исходит и бьет ключом. Отец назван источником воды живой по словам пророка Иеремии, который говорит: «Да изумятся небеса сему, и да содрогнется земля, ибо два зла сделал народ Мой: Меня, источник воды живой, оставили». Определяя Отца как источник воды живой, оно представляет живую воду, исходящую из источника жизни: «который исходит от Отца». Что исходит? Святой Дух. Как? Как вода из источника. Поэтому, если евангелист Иоанн, возвещая о Святом Духе, назвал Его живой водой, а Отец говорит: «Меня, источник воды живой, оставили», то Отец есть источник Святого Духа, и, следовательно, Он исходит от Отца. Сказано, поэтому (повторю еще раз), Дух Божий, и Дух от Бога, Дух Отца, и Дух, Который от Отца, Дух Господень (Дух Божий, Дух от Бога, Дух Отца, Дух, который от Отца исходит, Дух Господень), Дух Сына.»
Источник: Homily on the Holy Spirit, Volume VI of the Paris-Heidelberg Greek-Latin edition of his works, page 205
Итак от Немощи Латинянской Позиции невозможно не Унывать , Основной Псевдо-Аргумент Еретиков заключается в том что " Если не сказано что "Только" от Отца Значит и от Сына как Источника" - Но Иоанн Златоуст сразу упрекает: ибо чего не написано, того не должно думать. Иоанн Златоуст БУКВАЛЬНО 19 РАЗ ПОДРЯД ПОДРЯД повторяет мысль где Отец ЕДИНСТВЕННЫЙ Источник Духа, Источник Воды Живой. Иоанн - ПРЯМО Называет его Источником и все 19 раз подряд ОН НИ РАЗУ не упомянул что и Сын так же " Источник ".
Следующая Цитата:
«и все прочее, чрез которое Он являет Свое равенство с Отцом. Понимая все это, веруйте, что Он единосущен Отцу, и Дух единосущен. Ибо если от Отца исходит, то и от Сына принимает.»
Источник: St John Chrysostom, Homily on the Trinity. (PG 48, Col 1095)
Абсолютно Точная Мысль. Латинянин Соврал что Если Сын принимает то он так же должен быть Источником. Но Иоанн Златоуст различает эти Действия Кардинально от Сына ОН ТОЛЬКО ПРИНИМАЕТ - НО ЕДИНСТВЕННЫМ ИСТОЧНИКОМ есть ОТЕЦ.
«Или опять же, все лица, принадлежащие Человеку, не получают своего бытия непосредственно от одного и того же лица, но некоторые от одного, а некоторые от другого, так что в отношении вызванных лиц есть также много и различных причин. Но в отношении Святой Троицы это не так, ибо это одно и то же Лицо, Лицо Отца, от которого рождается Сын и исходит Святой Дух. Посему, действительно, справедливо и смело мы провозглашаем единого Бога, одну Причину вместе с ее Причиненными Реальностями, поскольку она сосуществует с Ними.»
Источник: St. Gregory of Nyssa, Ad Graecos
ЕДИНСТВЕННОЙ ПРИЧИНОЙ в Троице есть ТОЛЬКО ОТЕЦ, все относиться ТОЛЬКО К ОТЦУ.
«Ибо там, с Отцом, безначальным, нерожденным, всегда Отцом, неразрывно соединена идея Сына, исходящего от Него, но при этом находящегося рядом с Ним; и через Сына и при этом с Ним, прежде чем вмешается какое-либо смутное и несущественное понятие, Святой Дух сразу же оказывается в теснейшем единении; не будучи последующим по существованию Сыну, как если бы Сына можно было мыслить как когда-либо существовавшего без Духа; но также обладая той же причиной Своего бытия, т. е. Богом над всем, как Единородный Свет, и воссияв в этом самом Свете, будучи неразделимым ни по длительности, ни по чуждой природе от Отца или от Единородного.»
Этими словами Он ясно относит причину Святого Духа к одному только Отцу, а не к Сыну одновременно, хотя Он добавляет, что Святой Дух сияет через Него по крайней мере. Что Он подразумевает под «сиянием через Сына», Он показал предыдущими словами:
« и через Сына и вместе с Ним, прежде чем вмешается какая-либо неопределенная и несущественная концепция, Святой Дух сразу же оказывается в теснейшем единении;»
Поэтому для Григория Нисского сияние Святого Духа через Сына равнозначно соединению Святого Духа и с Отцом, и с Сыном через Сына, и с Сыном до того, как между ними произойдет какое-либо зачатие.
У него есть похожие вещи в следующем:
«Это не будет луч солнца, который мы воспримем, но другое солнце, сияющее, как потомок, из Нерожденного солнца, и одновременно с нашим представлением о Первом, и во всем подобно ему, по красоте, по силе, по блеску, по размеру, по яркости, во всех вещах сразу, которые мы наблюдаем в солнце. Затем мы снова видим еще один такой Свет таким же образом, не отделенный ни на какой промежуток времени от того потомственного Света, и, сияя посредством Него, все же прослеживающий источник своего бытия до Первичного Света; сам, тем не менее, Свет, сияющий таким же образом, как и тот, который был задуман первым, и сам источник света и делающий все, что делает свет.»
Итак, Он снова приписывает причину Святого Духа одному Отцу и добавляет, что Святой Дух, по крайней мере, сияет через Сына. Ибо всякому ясно, что в параллельных высказываниях Григория Нисского «сиять через Сына» и «иметь бытие от Отца» не означают одно и то же. Ибо Он различает эти два: «Чрез Него», говорит Он, «Сын сияет, но рождается от Отца»; следовательно, это должно быть различным.
Тяжелейшая Цитата для Латинян:
Существование Его происходит от Отца, как причина (τοῦ Πατρὸς αἰτίας ἐξημμένον ἔχει τὸ εἶναι), от Которого Оно действительно происходит (ἐκπορεύεται); Оно имеет эту ноту Своей своеобразной ипостасной природы (γνωριστικὸν τῆς κατὰ τὴν ὑπόστασιν ἰδιότητος), что Оно известно после Сына и вместе с Сыном, и что Он имеет свое существование от Отца (ἐκ τοῦ Πατρὸς ὑφεστάναι )».
Источник: St. Gregory of Nyssa, Letter 35, To Peter [PG 32:329C-D]
Очередной раз мы видим что Отец - Единственная причина, ЭТО ЕГО ИПОСТАСТНОЕ СВОЙСТВО ( Природы)
Следующая Цитата:
«... ( Святой Дух) имея Свою причину существования (αἰτίαν τῆς ὑπάρξεως) от Бога( Отца) над всем , Он снова отделяется от Него свойством не быть Единородным от Отца и явленным через Самого Сына (δι' αὐτοῦ τοῦ Υἱοῦ πεφηνέναι) ».
Источник: St. Gregory of Nyssa, Contra Eunomium I.22 (PG 45:536D)
И Прямое Отрицание "Филиокве" Григорием Нисским:
«Ибо невозможно никому постичь Сына, если он не будет предварительно просвещен Духом. Итак, поскольку Святой Дух , от Которого все запасы благ для творения имеют свой источник, соединен с Сыном и нераздельно постигается с Ним, и имеет Свое бытие (εἶναι), происходящее от Отца, как причины (αἰτίας), от Которого Он действительно исходит (ἐκπορεύεται); Он имеет этот gnoristikon (γνωριστικὸν) своей особенности по ипостаси, что Он познается после Сына и вместе с Сыном, и что Он имеет Свое ипостась от Отца (ἐκ τοῦ Πατρὸς) ὑφεστάναι) . Сын, через Себя и в Себе являющий Дух, исходящий от Отца (ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον), единородно сияющий из нерожденного света, не имеет никакой общности (κοινωνίαν) по индивидуализирующим гнорисматам (ἰδιάζον τῶν γνωρισμάτων), либо Отцу, либо Святому Духу , но только познается по этим упомянутым признакам. И только Бог обладает особым гноризмом. (γνώρισμα) Его собственной ипостаси: будучи Отцом и не существуя ни от какой причины , и по этому признаку Он снова также индивидуально узнается».
Источник: St. Gregory Nyssa, Epistle 35, To Peter (for Koine see, PG 32:329CD)
Итак, каково примечание или гноризма каждой Личности?
- Отец — быть Отцом (т.е. для Сына) и один имеет бытие без причины.
- Сын — воссиявает от Отца как рождённый и открывает исхождение Духа.
- Дух — имеет Своё бытие и ипостась, происходящие от Отца как от причины, и Он познаётся после Сына.
Более того, Сын не имеет общих индивидуализирующих примечаний ни с Отцом, ни с Духом, что, конечно, означает, что Он не разделяет индивидуализирующего примечания «изводящего» (spirator) для того, чтобы быть относительно противопоставленным Духу наряду с Отцом. Таким образом, это буквально явное отрицание Filioque… Если кто-то хочет сказать: «Ну, Сын и Дух оба обладают свойством быть от Отца», конечно, это так. Но это не индивидуализирующее примечание, поскольку оно объединяет Сына и Духа (а не противопоставляет их), и Отец назван несообщимым по Своему нерождённому рождению; более того, это не аналогично тому, что Отец и Сын разделяют одно общее примечание, которое индивидуализирует их от Духа, а Духа от них.
Так же у меня есть статья о Отрицании "Филиокве" Григорием Нисским:
https://t.me/IstinnoeUchenie/99
«Почему необходимо изложить перед вами свидетельство, содержащееся в самих словах? И все, что в этом случае также сказано более скромно, как то, что он дан, послан, разделен; что он есть дар, щедрость, вдохновение, обещание, заступничество за нас, и, не вдаваясь в дальнейшие подробности, любые другие выражения такого рода, должно быть отнесено к Первопричине, чтобы было показано, от Кого он есть, и чтобы люди не могли по-язычески допускать Три Начала. Ибо одинаково нечестиво смешивать Лица с савеллианами или разделять Природы с арианами.»
Источник: St. Gregory Nazianzen, Fifth Theological oration
Он учит, что всё сказанное о Святом Духе более смиренно следует относить к главной причине, а именно, к Отцу, а не также к Сыну. Но поскольку Святой Дух, как говорят, посылается, даруется и обещается не только Отцом, но и Сыном, Григорий Богослов обязательно сказал бы, что эти вещи следует относить не только к Отцу, но и к Сыну, если бы он считал Сына в равной степени причиной Святого Духа. Следовательно, он знает одного Отца, от Которого исходит Святой Дух, как он также добавляет: «Чтобы показать, от Кого есть Святой Дух». Из этих слов далее ясно, что смысл Григория Богослова заключается в том, что то, что говорится о Святом Духе более смиренно, говорится относительно причины, или этим означает, что Святой Дух существует не от Себя, но от другого как причины; «чтобы показать, — говорит он, — от Кого есть Святой Дух». Но, показывая, от Кого есть Святой Дух, он называет только главную причину, а именно Отца: «Это, — говорит он, — следует относить к главной причине, чтобы показать, от Кого есть Дух». Следовательно, этим он учит, что Отец один является причиной или производителем Святого Духа.
Там же:
«Дай мне, — говорит он, — и другого Бога и природу Бога: и я дам тебе другую Троицу с теми же именами и вещами. Но поскольку есть один Бог и одна высшая причина, как же я представлю тебе подобие?»
Но если Сын и Святой Дух происходят от одного и того же, а именно, Отца, — ибо Сын происходит от Него, — то, конечно, Святой Дух исходит от одного и только Отца, а не также и от Сына. И нельзя было бы сказать, что Святой Дух и Сын произошли от одного и того же, если бы Святой Дух также исходил от Сына: ибо Сын не происходит от Себя, но, скорее, они произошли бы от разных вещей, чем от одной и той же. Наконец, когда Богослов показал, что человеческие вещи не могут быть сравнимы с Богом, он тем не менее предлагает это подобие:
«Не от одного ли Адама произошли Ева и Сиф? Ибо от кого же еще? Но оба были рождены от него? Ни в коем случае. Что же тогда? Один — сегмент, другой — Сын? Но оба между собою одинаковы: ибо никто не станет отрицать, что они — люди».
Поэтому, как Сиф был рожден от одного Адама, а Ева произошла как сегмент, так и он показывает, что в Троице то же самое, а именно, что от одного и того же Отца Сын происходит порождающе, а Святой Дух процессуально. Обратите также внимание на слова: «Ева и Сиф от одного Адама: ибо от кого же еще?» Поэтому, если бы либо Сиф был рожден, либо Ева произошла как сегмент от другого, нежели Адам, они не были бы от одного Адама в этом смысле. Точно так же следует, что если бы Святой Дух произошел от другого, нежели Отец, например, от Сына, то Сын и Святой Дух не были бы от одного и того же; однако он так часто учит, что Сын и Святой Дух происходят от одного и того же.
Так же на Канале есть Тотальный Разгром Ереси Филиокве - Святым Григорием Богословом: https://t.me/IstinnoeUchenie/289
Он учит Точно так же как Учил Григорий Богослов выше:
«Ибо невозможно никому постичь Сына, если он не будет предварительно просвещен Духом. Итак, поскольку Святой Дух, от Которого все блага для творения имеют свой источник, связан с Сыном и с Ним нераздельно постигается, и имеет Свое бытие, связанное с Отцом, как причиной, от Которого Он также исходит; Он имеет эту ноту Своей особой ипостасной природы, что Он познается после Сына и вместе с Сыном, и что Он имеет Свое ипостась Отца. Сын, Который являет Духа, исходящего от Отца через Себя и с Собой, сияя один и единородно из нерожденного света, насколько это касается особых нот, не имеет ничего общего ни с Отцом, ни со Святым Духом. Он один познается по указанным признакам. Но Бог, Который над всем, один имеет, как один особый знак Своей собственной ипостаси, Свое бытие Отцом и Свое происхождение от какой-либо причины; и через этот знак Он познается особым образом. Поэтому в общении сущности мы утверждаем, что нет взаимного приближения или взаимообщения тех знаков указания, которые воспринимаются в Троице, посредством чего излагается надлежащая особенность Лиц, переданных в вере, каждое из которых отчетливо постигается Его собственными знаками. Следовательно, в соответствии с указанными знаками указания, делается открытие разделения ипостасей; в то время как в отношении бесконечного, непостижимого, несотворенного, неописуемого и подобных атрибутов нет изменчивости в животворящей природе; в том, что я имею в виду Отца, Сына и Святого Духа, но в Них видно определенное общение неразрывное и непрерывное.»
Источник: St. Basil of Caesarea, Letter 38
« Ибо Отец существует, будучи совершенным существом (εἶναι) и нерожденным, корень и источник (ῥίζα καὶ πηγὴ) Сына и Святого Духа […] Я признаю Духа сущим у Отца, а не как Отца; я принял Его сущим у Сына, а не как Сына; я познаю Его отношение к Отцу (πρὸς Πατέρα οικειότητα), потому что Он исходит от Отца (ἐκ Πατρὸς ἐκπορεύεται), и Его отношение (πρὸς) к Сыну, потому что слышу: «Если кто Духа Христова не имеет (Πνεῦμα Χριστοῦ), он не Его» . Ибо если он не Христов, как он Христу принадлежит? Но я слышу также Духа истины. И Господь есть истина. А когда я слышу о Духе усыновления, я прихожу к разумению единства по природе с Сыном и Отцом».
Источник: St. Basil the Great, Homily XXIV, Contra Sabellianos (PG, 31:609B, 612BC)
«Итак, как Творец Слово утвердило небо, так и Дух, Который от Бога, исходящий от Отца (то есть из уст Его), чтобы вы не судили о Нем, как о чем-то внешнем и сотворенном, но как о имеющем ὑπόστασιν от Бога [Отца]»
Источник: Saint Basil the Great, Hom. in Ps. 32, 4, PG 29, 333B
«Прежде всего мы спрашиваем, кто, услышав названия Духа, не возносится душой, кто не возносит свое понятие до высшей природы? Он называется Духом Божиим, Духом истины, который исходит от Отца, [Иоан. 15:26] правым Духом, ведущим Духом . Его собственное и особое название — Святой Дух; это имя, особенно подходящее ко всему, что бестелесно, чисто нематериально и неделимо».
Источник: St. Basil the Great, De Spiritu Sancto, Chapter 9, Section 22
«Слово, следовательно, не есть простое значимое впечатление в воздухе, переносимое органами речи; и Дух уст Его не есть пар, испускаемый органами дыхания; но Слово есть Тот, Кто был у Бога в начале и был Богом, Иоанна 1:1, а Дух уст Божиих есть Дух истины, исходящий от Отца. [Иоанна 15:26] Поэтому вы должны познать три: Господа, который дает приказ, Слово, которое творит, и Духа, который утверждает ».
Источник: St. Basil the Great, De Spiritu Sancto, Chapter 16, Section 38
«И не только из этого источника вытекают наши доказательства естественного общения, но и из того факта, что Он, кроме того, называется от Бога; [2 Коринфянам 1:12] не в том смысле, в котором все от Бога, но в смысле исходящего от Бога , не через рождение, как Сын, но как Дыхание уст Его […] Он, кроме того, именуется «Духом Христовым», как по природе тесно связанный с Ним ».
Источник: St. Basil the Great, De Spiritu Sancto, Chapter 18, Section 46
На канале есть Статья , Василий Великий Против Добавления Филиокве в Никео Цареградский - Символ Веры:https://t.me/IstinnoeUchenie/287
«Таким образом, даже если кто-то может сказать, что Бог уникален, Он никогда не может мыслить Отца без своего собственного потомства или без Духа, который исходит от него по природе и есть именно его собственный [Дух]. Фактически, кто-то, говоря о человеке, обязан также упомянуть существенные атрибуты, присущие человечеству, которые делают его человеком. Когда они отсутствуют, нет больше человека; поэтому, по моему мнению, значение этих других имен должно привести нас к рассмотрению реальностей»
Источник: Cyril of Alexandria, Contra Julianum (PG 76:904D)
Святой Дух - Собственный Дух ОТЦА и ТОЧКА. Без Любых Добавлений.
Следующая Цитата:
« Но под перстом Божиим он подразумевает Святого Духа. Ибо Он Сам называется рукой и мышцей Бога Отца, потому что Он все совершает через Него ; и Сын также действует подобным образом в Духе. Так же, как палец присоединен к руке, не чужд ей, но естественно в ней, так и Святой Дух соединен с Сыном по причине единосущности, хотя и исходит от Бога Отца (κἂν ἐκ τοῦ Θεοῦ καὶ Πατρὸς ἐκπορεύηται)»
Источник: St. Cyril of Alexandria, Comment. In Lucam (PG 72:704AB)
Дух ИСХОДИТ ОТ ОТЦА А НЕ ОТ СЫНА - Прямое Утверждение Кирилла.
«Ибо Святой Дух действительно исходит от (ἐκ) Бога Отца, но принадлежит также и Сыну. Его даже часто называют Духом Христовым, хотя он исходит (ἐκπορευόμενον) от Бога Отца… Святой Дух поэтому исходит (ἐκπορευόμενον) действительно, как я сказал, от Бога Отца, но Его Единородное Слово, как и по природе, и воистину Сын, и сияющее достоинствами Отца, подает Его творению и дарует Его тем, кто достоин. Да, истинно Он сказал: «Все, что имеет Отец, есть Мое».
Источник: St. Cyril of Alexandria, Sermons on Luke, Sermon XI (PG 72:521C)
СЫН ТОЛЬКО ПОДАЕТ Духа Святого ОТ ОТЦА, ОТЕЦ ИСТОЧНИК. И Единственным Упомянутым Источником есть ОТЕЦ.
И Снова Повторяет эту Доктрину:
«Мы, составляя святое и изысканное рассуждение истины о высшем Божестве, говорим, что Сын рожден от Бога и Отца, равный по природе и несравненный ни с чем подобным Ему; но исходит Дух Святой, в Котором Он оживотворяет все. Ибо животворящий Дух Святой исходит неизреченно, как сказано, от Отца; но Он подается твари через Сына.»
Источник: St Cyril of Alexandria, Against Julian
Обсуждает Письмо о Учении о Святом Духе:
«Бог, который управляет всем мудро, который обеспечивает наше единодушие и заботится о спасении Своего народа, заставил нас собраться вместе и показал нам, что взгляды всех нас согласуются друг с другом. Мы собрались вместе и прочитали Египетское письмо; мы тщательно изучили его смысл и обнаружили, что его содержание вполне соответствует нашим собственным утверждениям...Их учение состояло в том, что […] Святой Дух не от Сына и не получает бытие от Сына, но исходит от Отца, и правильно сказано, что он от Сына, как единосущный. Созерцая эту ортодоксальность в письме, мы воспели Того, кто исцеляет наши запинающиеся языки и превращает наши нестройные шумы в гармонию сладкой музыки.»
Источник: Blessed Theodoret, Letter 171
Ссылаться хоть когда то на Феодорита в Поддержку Ереси "Филиокве" - невозможно. Это Глупость. Он Прямо говорит что он Прямо Согласен что Дух Святой НЕ ОТ СЫНА Исходит и НЕ Получает Свое Бытие от Сына но Только ОТ ОТЦА. Но от Сына он ТОЛЬКО в Единосущности Отцу - Дух Святой исходит от Отца как Единственной и Главной Причины , от Отца он Исходит НА Сына, и От Сына уже на все иное творение - что мы подразумеваем как " Через".
Следующая Цитата ( Письмо к Кириллу Александрийскому):
«Мы согласимся с ним, что Дух есть так же и Сына, и примем его формулу как божественную, если только он также скажет, что Дух имеет одну природу с Сыном и исходит от Отца. Но если он предполагает, что Дух получает свое существование от или через Сына, то такую доктрину мы отвергнем как полностью богохульную. Ибо мы верим Господу, когда он говорит о «Духе, исходящем от Отца», и подобно этому божественнейшему Павлу, когда он говорит, что «мы приняли не духа мира сего, но Духа, Который от Отца.»
Источник: Blessed Theodoret, Response to St. Cyril's 9th Anathema
Можно еще много чего приводить от Феодорита но я не Хочу затягивать этот Ответ. Сейчас я только показал что Ссылки на Тех Отцов на которых ссылались Латиняне в Своей Статье - Глупые и Бессмысленные.
Опровержение аргументов оппонента относительно порядка и реляционной оппозиции
Оппонент также затрагивает вопросы порядка Лиц в Троице и понятия реляционной оппозиции, пытаясь обосновать Filioque.(Выше дан Полный Ответ в Патристике).
7. "Порядок Лиц Троицы"
Аргумент оппонента: Оппонент утверждает, что латинское размещение Святого Духа как третьего после Отца и Сына подразумевает Его исхождение от Сына (Что есть Логическая Ошибка и Простое Искажение Патристики). Он ссылается на Фому Аквинского( Зачем то), который утверждает, что рождение Сына предшествует изведению Духа, поскольку "любовь должна происходить от слова".
Наше опровержение оппонента: Хотя Троица существует вне времени, и в определенном смысле существует логический порядок (Отец как Источник, Сын рожденный, Дух исходящий), этот порядок не означает, что Сын является источником бытия Духа как видим из Отцов Выше. Однако это схоластическое объяснение не делает Сына со-Началом Духа в Православном - Отеческом понимании. Православие признает, что Дух познается "через Сына" и "после Сына" в домостроительстве, но Его бытие — "от Отца". Порядок в Троице для Православных — это порядок происхождения от единого Источника (Отца), а не порядок со-причинности.
В Итоге:
В рассуждениях Мукиты я обнаружил несколько логических ошибок. В частности, он использует «соломенное чучело» (straw man fallacy), искажая аргументы Марка Эфесского, чтобы их было легче опровергнуть. Также Мукита допускает категориальные ошибки и эквивокацию, смешивая имманентные (внутрибожественные) икономические (внешние) действия Бога, пытаясь перенести характеристики экономических действий (единство воли в творении/посылании) на имманентные исхождения (происхождение Духа). Его аналогия с человеческим рождением также является ложной или «соломенным чучелом», поскольку она искажает первоначальный смысл аргумента Марка.
В Итоге мы видим что Силлогические Аргументы Марка - Полностью Действительные , Реальные и Действующие. Мы видим Манипуляции с Стороны Латинян с Использованием Софистики. Вся Позиция Марка Полностью Обоснована Отцами.
Это Очередная Победа Православного Вероучения!
Спасибо за Прочтение!