Отзыв #от_подписчика на статью Михаила Куликова "Догма о драконе: за завесой китайского мифа современности" (Острог24).

Vladislav:
Вчера ночью прочитал "Догму о драконе" полностью. Хочу поблагодарить Михаила: это было потрясающе.
У меня много дополнений и рассуждений по этой вашей статье, хотел бы изложить.

Во-первых, мне кажется автор немного не до конца улавливает всю суть китайского Субъекта. Он особенный, очень особенный, и мне кажется, что приписывать ему оголтелую "ватность" немного неверно. Китайцы это всё-таки не русские, хотя у них тоже ура-патриотов хватает.

Нет. Я думаю, что если бы Китай не обладал глубокой интроспекцией, он не пережил бы даже эпоху Шестнадцати варварских государств, что уж говорить о более поздних испытаниях, выпавших на его долю - монголы, маньчжуры, вот это вот всё.

Я не уверен, улавливает ли автор главную черту китайской культуры. Я её озвучу.

Китай - это Империя Духа. В противоположность своему вечному антиподу и врагу, Японии, которая является Империей материи. Именно это структурное противостояние противоположностей будет ткать будущее Восточной Азии.

Материя рассыпается, а идеи бессмертны.

Поэтому я уверен что Китайский субъект прекрасно знает, что его ждёт. Тем более, что он дальновидно позаботился о том, чтобы создать для себя бэкап. Гонконг, Сингапур, Тайвань - традиционные китайские государства, небольшие, но очень престижные и успешные.

Есть соблазн представить китайцев в виде этаких "воинов-волков": недалеких, агрессивных, кусачих существ которые не знают приличий и хватают все, что плохо лежит, не заботясь о других. Но в то время как это справедливо для вчерашнего крестьянина из провинции Хэнань, для всей китайской культуры в целом это, наверное, все-таки упрощение.

Китай в целом это Великий Иной для человечества. Вероятнее всего, именно он распахнет Последние Врата. Больше некому.

Но многое подмечено верно. Когда я смотрю на этих идиотов из КПК, которые пытаются мерить всё критерием экономической продуктивности, меня охватывает испанский стыд.

Михаил Куликов:
Спасибо за отзыв. Хоть, как мне кажется, он чересчур концентрируется на 4 части ("Бамбуковая вата").

Справедливо отмечено, что субъект Китая гораздо глубже грубо очерченной модели в статье. Каждая большая культурная традиция имеет некую тенденцию, направленность в качестве доминанты, но есть и альтернативная ей компонента. Диалог между доминантой и компонентой позволяет своевременно отвечать на вызовы и обеспечивает культурную динамику. А Китай - это отдельная полноценная цивилизация, охватить ее целиком - задача чрезвычайной сложности, она не под силу не только отдельному автору, но и любому дискурсу. Но хотелось бы все-таки по возможности хоть что-то расставить по местам, получить некую модель хоть на структурно-морфологическом уровне.

Конечно, Китай никакой не Другой для человечества, потому что никакого единого человечества не существует. Это западноцентричный взгляд из нашей цивилизации. Есть несколько человечеств, если уж так угодно использовать это слово, и все они Другие друг для друга, пардон за каламбур. Хорошо хоть понимание приходит к людям хотя бы на примере диалога с китайской цивилизацией, что Другой он действительно иной, а не искаженное отражение себя в кривом зеркале.

Так вот, я думаю, доминанта Китая всё-таки дуалистическая, не смотря на сохранившийся синкрезис и весомую компоненту с ним связанную (выраженную в смысловом комплексе дао, например). Тут можно провести параллель с русской матрицей (впрочем, условную и неглубокую, не более чем для иллюстрации), где в диффузном смешении сохранились несколько исторических эпох и культурных типов, а в верованиях обывателя чего только не встретишь. Непреодоленное наследие Дуалистической революции держит материковый "хартленд" китайской цивилизации в жестких границах, мешает эволюционировать.
Эти границы были преодолены бэкапами, по вашему выражению (Гонконг и другие). Это дискуссионно, конечно, но для нас это скорее #посткитайцы.

"Отпочкование" посткитайцев можно рассматривать в шкале антропности - от антропологического минимализма до максимализма. Китай - антропологический минималист. Он не про человека, а про улей (государство, Поднебесная); это #роящийся_социум. Посткитайцы преодолели улей, уйдя от минимализма, но не впав в максимализм современного Запада. В этом, как мне представляется, корень отличия Китая от Японии. Там всегда был более интересен человек, пусть и в самом пессимистическом своем образе, к которому, впрочем, все не сводилось - период экономического и культурного процветания Эдо под влиянием конфуцианства породил не только "Хагакурэ", но и процветание городской среды, ремесел и искусств усилиями обеспеченных и просвещенных горожан. Это всегда сидело в глубине культуры, и поэтому западные транспланты хорошо и быстро прижились.

Культура "духа" и культура "материи" - это очень похоже на то, что выдала бы #автомодель_культуры, т.е. то, что субъект Китая думает о себе сам, а вернее что предоставляет в качестве саморепрезентации своим китайцам. Такой взгляд всегда не вполне адекватен реальности. Впрочем, я могу ошибаться, ибо использую источники, написанные западными людьми или посткитайцами.

Но взять, например, монографию Тертицкого ("Китайские синкретические религии в XX веке"). Метафизическая направленность, верования китайского обывателя несут весьма практичное качество. Боги и потусторонние сущности легко ассимилируются культурой и призваны помогать по жизни и в быту, и на Небо обыватель особо не смотрит. Чего не скажешь об интеллигенции от традиционной философии, что говорит о разнообразии и сложности культурной традиции. Но и там конфуцианство со своим презрением к праздным размышлениям и направленности на социальную гармонию оставило свой глубокий след. На мой взгляд, противопоставление по шкале антропности рисует более адекватную картину.

Далее диалог:
Vladislav
Вы, видимо, не читали Ноомахию Дугина?

Михаил
Мне советовали не тратить время.

Vladislav
Мудрый человек ищет бриллианты даже в куче навоза. Тем
более, что Гельевич гений. Он поехавший, да, он полностью оторван от реальности, но это не делает его менее гением.

Ладно. У вас свои резоны, не подумайте, что я вас критикую, ваше право. Я вкратце перескажу суть его философии.

У него вся его традиция строится на дихотомии "дух-материя". Для него скрепные, вертикальные государства - воплощение Духа (пресловутый Платонополис), а либеральные, атеистические демократии, соответственно, принадлежат Материи. (это если очень грубо и упрощенно, я с его философией в целом не согласен, но данный подход очень интересный).

Поэтому да, с этой точки зрения Китай безусловно империя Духа Воплощенного. А Япония - которая традиционно придерживалась более материалистической позиции - так легко приняла европейские идеи механицизма и материализма.

А Китай сопротивлялся им до конца, вплоть до Синьхайской революции 1911, после которой последовали 40 лет жесточайшей разрухи.

И что самое забавное, Дугин приходит к тем же выводам, что и вы. Современная КНР - чисто западное государство Кибелы, материалистический монстр, насилующий традиционное китайское мировоззрение, "онтологию дуновений", как он его называет.

А вот внематериковые китайские государства - резерв Традиции и классического китайского мировоззрения (прежде всего Тайвань и Сингапур).

На самом деле это достаточно изящно звучит. Цивилизация по мере своего развития делает параболу - "спускается" в материю, идеи все более овеществляются, материализуются. Она достигает некоего пика материальности, а потом отталкивается от дна и поднимается вверх - назад, к Духу, к чистым формам.

Это уже моя собственная идея к слову.

Михаил
Описанная вами метафора параболы - это смыслогенетический процесс. Только одно но - культура умирает. Новый синкретический блок возникает уже в другой культуре, и начинает в ней расщепляться, идет следующий виток цикла. Впрочем, нет никакой гарантии, что это произойдет снова в точности как и в прошлом. Ментальность современности довольно сложна. Такого никогда раньше не было.

Насчёт "Ноомахии" спасибо за совет, но жизнь слишком коротка, а ноомахия неприлично длинна) Насчет того, что Тайвань и Сингапур - традиционные китайские гос-ва, очень спорно. Гейлевич или не знает о чем говорит, или выдает желаемое за действительное.