Михаил Куликов: К типологии культурно-исторических субъектов
Мы публикуем в сетях лишь 8 (Резюме) и 9 часть этой большой статьи. Целиком она доступна в Острог19. Этот пост продолжение, предыдущие тут https://t.me/OstrogReserve/9859
В заключение: немного о России
Нисколько не претендуя на полное раскрытие темы современной русской ЛКС и порождаемой ею антиантропной цивилизации, подойдем к проблеме со стороны культурно-исторической типологии. Анализ локальной цивилизационной общности логично начать с оценки соотношений культурных типов в популяции. Не имея возможности прибегнуть к социологическим методам за отсутствием и ресурсов, и соответствующей методологии (ее еще предстоит создать), ограничимся публицистическим очерком.
Первым делом приблизительно определим самую простую компоненту – соотношение личностей и квазиличностей к общей популяции. По признакам слишком многим, чтобы их здесь перечислять, ясно, что личностей в русской системе традиционно меньше антропологической константы (5%), ибо в царстве манихео-гностического комплекса (#МГК@vostroge) личность подавляется с самого рождения. Исключения могут составлять лишь благополучные районы хоть как-то модернизованных городов-миллионников. Деревня, городки поселочного типа и просто мелкие городишки отбрасываются сразу. Нет, природно творческие люди (т.н. самородки) рождаются и в такой среде, но там у них гораздо меньше шансов развиться в личность. В деревне они практически нулевые, ибо там в сознании доминирует народное (то, что из себя надо выдавить, чтобы стать личностью).
Буржуазная "квазиличность" (разница между ними и подлинной личностью обсуждалась в разделе 5, это современный обыватель западного типа с компонентой личности) не более многочисленна по тем же соображениям. Она может появляться относительно массово только в немногочисленных ареалах модернизации, да и то будучи подавляема отечественными институтами социализации в рой. Так что шансов у буржуазной ментальности сформироваться полноценным образом, скажем так, немного.
Та же проблема, кстати, и у настоящей личности. В русской ЛКС она всегда выходит несколько куцей и незавершенной, часто бесплодной (как минимум, психологически нестабильной). Очевидно, процент буржуазной "квазиличности" (опустим здесь ее качественную незавершенность) будет также снижен в сравнении с западноевропейской макрокультурной системой.
Чтобы как-то оценить это соотношение в российских условиях, обратимся к данным Росстата на 2018 год: городское население составляет 74% от общей популяции страны, а население крупных городов (миллионники и претендующие на этот статус) составляет примерно 35% от городской популяции. Т.е. срез социума, который нужен нам, чтобы оценить распространение личностной доминанты в русской ЛКС, составляет примерно четверть от общей популяции. В этом множестве доля людей с буржуазным типом сознания, даже в рассматриваемых более благоприятных для его формирования условиях крупных городов, не может быть больше 20-25% (напомним, от четверти), ибо Россия - страна манихея и городского варвара-постиндивида.
Нельзя забывать и о том, что большинство людей рассматриваемого типа в массе своей стремятся переехать на ПМЖ в одну из двух столиц, что все более ухудшает условия для возникновения и воспроизводства буржуазного сознания в крупных областных центрах. Учитывая приведенные выкладки, которые будут подкреплены оценкой доли архаиков в городском населении ниже, и наши субъективные оценки из житейского опыта, процентное отношение полноценных личностей к общей популяции грубо оценивается в 2-3%, а буржуазной квазиличности в 5-10%.
Думаю, суммарный компонент личностности западного образца в лучшем случае можно насчитать до 10%, да и то без учета разброса по территории. А если быть реалистами, то стоит брать не больше 5-7%. Это забавным образом совпадает с процентами из интернет-мема про 86%, ведь оставшиеся 14% как раз суммарно составят носителей зачаточного буржуазного сознания, редчайших подлинных личностей и некоторую долю детей Новой естественности, которые уже постличности.
Далее перейдем к рассмотрению последних. Благо, манихей вполне может воспитать детей-постличностей, был бы интернет с раннего возраста и недостаточно времени для "воспитания". Здесь можно обратиться к демографии. По данным Росстата за 2018 год численность населения от 15 до 30 лет составляет примерно 25 миллионов человек из примерно 147 миллионов. Это примерно 16%. Отбросим архаиков-индивидов, обладателей патологий развития, преступный мир и маргиналов, лишенных полноценного доступа в интернет (по крайней мере, в ранние годы). Разумно понизить эту цифру до 10% (а то и до 5%) от общей популяции.
Осталось разрешить соотношение между архаиками-индивидами и манихеями в остатке. Обратимся к данным Росстата: на 2018 городское население составляет 74%, сельское 26%. Не забудем, что в России (еще советской) сложилась практически идеальная система воспроизводства индивида в городской среде, что на Западе издревле является оплотом личности и манихея в режиме служения государству. Во-первых, русские города и до революции были забиты люмпенами вроде бродяг или горюнов, а на заре индустриальной эпохи массово заселены изначально сельским жителем, ставшим в городах пролетариатом. То есть процент воспроизводящейся городской архаики был и так довольно высок. Советская эпоха отмечена раскрестьяниванием и массовым переселением сельского жителя в городскую среду (революция и гражданская война, НЭП, сталинская индустриализация, стройки комсомола, хрущевский и брежневский «лимит прописки»).
Сложно оценить реальное соотношение сил между тяжеловесами русского культурного космоса. Можно предположить распределение 50 на 50 (опять же без учета конкретного региона; для державной Москвы, да и Санкт-Петербурга, например, могут быть и 70 на 30 в пользу манихея. Учитывая относительную популяцию этих мегаполисов, можно скорректировать оценку в 55 на 45 в пользу манихея.
Мы пришли к примерному и условному распределению 40/45/5/10 в процентном соотношении, где цифры соответствуют индивиду/манихею/(квази)личности/постличности. Читатель может сам сопоставить эти выкладки с личным опытом взаимодействия с локальной средой, но автору соотношение кажется интуитивно верным и соответствует жизненному опыту.
При паритете между индивидом и манихеем #русская_матрица (РМ), очевидно, имеет все признаки цивилизации манихея (причем гипертрофированные). В этом нет ничего удивительного, ведь индивид пассивен и в современной социальной ситуации предпочитает мимикрировать. Другое дело, как он себя проявит в грядущем глобальном кризисе. Не только индивид интересен в этом плане.
Коснемся сначала ценностных ориентаций культурных типов. Индивид, мимикрирующий под манихея в большом обществе современности, при деструкции цивилизационных оснований или нарастающем культурном кризисе, ведущем к сбросу, раскультуривается в родовые ценности. Прежде всего речь идет о семейных связях. В случае людей, объединенных в клановые структуры, родовое сознание может и будет расширяться на них.
[Примечание: В постсоветской (и советской) России клановые мафиозные структуры, сплетенные родственными и профессиональными связями, чрезвычайно распространены и гнездятся в паразитической функции освоения и распределения финансовых потоков от природной ренты и крупных подрядов. Это не случайно.]
Переходной ступенью между уровнем собственно родовым и уровнем макросоциальным в типологии объектов природнения является этноплеменная, позднее национальная общность. Между «нашими», понимаемыми как сородичи и «нашими», понимаемыми как вселенское воинство, противостоящее мировому Злу, лежат этнические или национальные «наши», до которых поднимается в своих стремлениях к сопричастности индивид и опускается манихей в случае развала и деструкции социального абсолюта. Так в эпоху кризиса марксизма красный может перекраситься в коричневого, как со многими и произошло в свое время. На данной ступени происходит встреча доросшего до надродовых ценностей индивида и потерянного манихея. Такой индивид начинает воспринимать всю свою племенную целостность как род.
Конечно, в условиях РМ сложно говорить об этносистеме, а о буржуазной нации вовсе невозможно. Однако природнение раскультурившихся индивидов к химере русского этноса или демагогеме «русского народа» неудивительно. В самом деле, в максимально атомизированном социальном пространстве, где русские не имеют никаких связей друг с другом дальше прямых родственных, да и те могут быть ослаблены или вовсе порваны в специфической ситуации русского саморазрушения, архаик в поисках опоры может расширить свое понятие рода до указанных абстракций. То, что в реальности их на самом деле не существует, и границы между русским и нерусским размыты также, как между коренным и некоренным москвичом, ничего не значит, ведь мы имеем дело с чрезвычайно синкретичным сознанием. Тем самым индивид становится временным союзником манихея, но не теряет своих системных качеств и специфических культурных признаков. Речь идет, прежде всего, о возрождении патриархальной иерархии, главенствующей над сознанием субъекта. Уже сейчас в регионах, где рука государства слабеет (например, Северный Кавказ и Средняя Азия), восстанавливается патриархальное рабство.
Перспективы открываются весьма неутешительные, ведь если РФ пойдет по пути дезинтеграции с неизбежным возникновением резерваций РМ в виде «народных республик» на последнем ее этапе, то в рамках ситуативных союзов манихея-нацпата с местным индивидом социальные условия «на земле» могут радикально архаизироваться. Стоит учесть и то, что за безопасностью Рода для индивида нет ничего, ни устойчивой морали, ни убеждений, ни философских абсолютов, а культурный сброс осточертевшего всем имперства он будет приветствовать с большой охотой. На благо «народных республик» это, однако, не пойдет.
Иллюстрация: трогательный союз индидида с манихеем
#СТК #русология #острологический_прогноз #вразнос #раскультуривание #утилизацияРоссии #Острог_страницы
