Святослав ЗеленскийТретьего не дано. Логоцентризм, 2
Осевое время Ясперса (8 - 2 вв. до н.э.) - лишь этап Дуалистической Революции, хоть и немаловажный. А. Вебер связывал процессы, о которых говорил Ясперс, с нашествиями кочевых народов.
Причины:
«На этот сакраментальный вопрос не ответили ни вдохновленный идеями Ясперса А. Вебер, ни Э. Шилз и Ш. Н. Айзенштадт, которые затрагивали в своих работах главным образом историко-социологические аспекты Осевого времени» .
Ясперс лучше других отрефлексировал эту идею, но его методология устарела.
Главное, что произошло - «впервые и пока единожды полностью осуществился переход от одной глобальной культурной системы – мифоритуальной, к другой – логоцентрической» .
Логоцентрик появился после или даже благодаря кризису МРС, ДР – это вертикальный эволюционный переход.
Мир стал слишком аналитичен и сложен для индивида на закате МРС, были необходимы более широкие каналы партиципации и новые формы трансцендирования.
Кризис мифоритуальной системы:
«Изменения родовой социокультурной системы, породившие паллиата, возникают в результате критического внутреннего напряжения самой этой системы под действием разрастающихся семантико-семиотических ветвлений. Коренным выражением данного процесса выступает глобализация оппозиций (большие боги пожирают маленьких). Условно «горизонтальная» система структурных связей, присущая родовому человеку и группирующаяся вокруг родовой вертикали, чрезвычайно разрослась и усложнилась. Традиционная мифоритуальная система утратила способность выполнять интегративную функцию. Росла угроза хаотизации, умножения несогласованно действующих сил в горизонтальном континууме. Требовалась новая собирающая парадигма, способная блокировать распад синкрезиса. Причем новое качество интегративной парадигмы должно было по определению выступать антитезой качеству предшествующему, т.е. быть ориентированным «вертикально». Выход был найден на путях стягивания семантических оппозиций к полюсам, или глобализации оппозиций, то есть объединения разрозненных семантических блоков и конструктов в одной всеохватной онтологической нише» .
На закате классической древности, особенно в Античности, судьба МРС не зависит от отдельных народов и культур. Это новая стадия отрыва от Природы. В период бронзового века идет борьба родовых и государственных ценностей. Возникают оппозиции государство – локальный общинный мир, варвар – цивилизация (оппозиция государства и кочевого мира). Более зрелая оппозиция город – деревня. Складывается протоманихейская картина мира . Кризис особенно характерен для 1200 г. до н.э.
Индивид был жестко привязан к своей системе. Чтобы сформировался геном логоцентризма, нужен был процесс смешения этноплеменных варварских и полуварварских сообществ. Этнос и племя становятся единицей оперирования новой системы. Чтобы перейти на новый уровень, МРС нужно было вычленить Логос из мифа, но это значило бы для нее выскочить из собственной кожи. Нужен был новый ментальный субъект, над которым бы не довлела многовековая родовая традиция, способный осознать ее суть через редуцированные формы. Он, еще не имея устоявшихся ментальных характеристик, мог бы строить новую систему на основе комбинирования отдельных элементов развалившейся МРС.
Энергия партиципации размазывается по артефактам и в то же время аккумулируется в них. Мир природных феноменов скрылся за многочисленными опосредованиями. Эта новизна столкнулась с инерцией синкретического существования, вызвав в ментальности тектонические сдвиги. Фрустрация закончилась появлением новой макрокультурной модели.
Культура замыкается на себя, в смысловом плане оторвавшись от природы - это и есть переход к Логосу. Культура задает самой себе вопрос о том, что она есть. Переход к новой системе был долгим, но рядом с тысячелетиями синкретизма он был как миг. Будь он короче, сознание не выдержало бы.
«Сама сентенция «вначале было Слово» указывает на качественно новый этап самостояния культуры, где знак и символ выступают уже не компромиссным и вторичным замещением прямого партисипационного переживания, а онтологически первичным источником всякого бытия, которое уже есть всецело бытие культурное» .
Пробоины, обнажившие природно-культурные противоречия поразили системообразующие сектора культурного космоса, хотя и не все. Чтобы их залатать, нужно было изменить принципы смыслообразования в соответствии с раннелогическими технологиями абстракции, каталогизации и типологизации.
Смыслы нужно было стянуть к глобальной оппозиции, которая в некотором роде повторяла бы свойства предшествующего синкрезиса.
Человек осознал оппозитарность бытия. Так был сформирован новый, основанный на всеобщем дуализме, синкрезис, от которого стали отслаиваться новые пары. Новой ментальной интенцией стал поиск недуальных способов бытия. Монотеизм – результат общекультурного синтеза. Народы средиземноморского ареала доктринально его оформили. У остальных в то же время сильным остался синкрезис. В Китае и Индии получилась смесь синкрезиса с новой системой.
Глобализация оппозиций и партиципация к одному полюсу высвобождает энергию социальной активности, этическая отмеченность полюсов стимулирует порыв к преобразованию мира. Все оппозиции раскладываются на два огромных кластера положительно и отрицательно отмеченного.
Бинарные оппозиции строго локализированы и закреплены в иерархии. Всякие коннотации отсекаются. Негативное отношение формировалось не только к магии, но и вообще к индивидуальному мистическому опыту. Духовный аскетизм был важнее телесного. Механизмом ограничения коннотативной семантики и направления ее по определенным каналам стала доктринальность - черта, присущая мировоззрениям ДР.
Человек был выброшен из родовой стихии, утратив чувство единства с миром. И теперь все заново связать могли лишь категории Добра и Зла, возведенные на космический уровень. Оппозиции бог/дьявол, дух/тело, свет/тьма, свой/чужой, верх/низ, порок/добродетель, грешник/праведник, творец/творение становились ее коннотативными проекциями. Они образовывали многослойную смысловую периферию. Также в значительной мере они воплощали собой оппозицию общекультурное – индивидуальное.
Развитие языков и семиотических практик, рост левополушарной когнитивности в верхнем палеолите - нацеленность на Логос. Логоцентризм - окончательный переход к доминированию левого полушария. Культура превращается в текст. «Можно сказать, что дискурсы языка стали тем «белым конем», на котором логос триумфально въехал в историю» .
Естественная партиципация (еда, половой акт) была осмыслена в новых ценностных координатах. Фоновая партиципация сместилась с палеосинкрезиса на Духовный Абсолют, нематериальные сущности стали вторым поясом партиципации. Платон называл внутренним человеком часть сознания, устремленную к духовному. Этот режим воспринимается субъектом как перманентный, на самом же деле он постоянно подвержен различным сбоям и внешним воздействиям. И когда он разламывается под их натиском, разрушается весь культурный космос. Это основная причина ухода с исторической сцены многих народов. Все это объясняет нетерпимость, фанатизм и ригористичность манихейства. Фактически, рутинным фоном остается миф, лишь вытесненный на обочину сознания.
Логоцентрический авангард имел дело не с природой, а с МРС. Две системы с трудом притирались друг к другу. МРС и уже постродовой индивид при этом переходят в фазу, в которой сочетаются горизонтальное доразвитие и стагнация.
Ригоризм и нетерпимость логоцентрических мировоззрений объясняются также тяжелой борьбой системы за обладание более сложной двуслойной ментальностью логоцентрика. Исторический буддизм при этом бывал не менее жесток, чем другие логоцентрические учения. Пример - кровавая война за обладание фалангой Будды на территории современной Бирмы в V веке.
Активное неприятие иного, деятельность, подвижность, экспансия – характеризуют манихея, и в этом он свободнее индивида. Способность к партиципации на дальние расстояния позволила формировать крупные социальные структуры.
В плане социальном партиципация переходит с Рода на государство.
Манихей - государственный человек, так как для него родовые ценности уходят на периферию и доминирующее положение занимают более абстрактные сущности: государство, царь, бог. Государство выступает в роли медиатора на пути к спасению, оно воплощает социальный Абсолют. Государственный принцип более абстрактный, но в картине мира логоцентрика он занял то место, которое у индивида занимал Род. Властитель не представляет род, он только субъект властных технологий. Хотя лексика первое время долго сохранялась родовая: братство, сестринство, отец-настоятель, царь-батюшка. В древнем Риме профессиональные и дружеские сообщества формировались по модели родовых.
Разваливающаяся МРС захватывалась Логосом, превращающим сущности в мыслительные конструкты. ДР - это выступление Логоса в предельно широком понимании. Знак оторвался от прафеномена, сосредоточив на себе энергию партиципационного переживания. Слово стало сакральным, а означаемое трансцендентным.
Скорее всего, взрыв этической рефлексии был вызван отчуждением, вызванным распадом мифо-ритуальной системы. Человек оказался посреди непонятных ему хаотических сил и первое, что его стало волновать - вопрос, «откуда зло?». Зона смыслообразования оказалась между двумя глобальными полюсами.
Панэтический принцип представлял собой упорядочивающий интегратор. Человек уже не мог центрировать смысловое пространство вокруг Рода, а вокруг себя - еще не мог. Синтетически-синкретический Абсолют оказался серединой, которую распирало от внутреннего дуализма.
Этический идеал не был спущен с неба. Культура пришла к нему как к удобной форме упорядочить хаотизованную энергию человека. Возвышенный идеал создавал поле притяжения, и поэтому никогда не мог и не должен был в самом деле приближаться к действительности. Культура хочет использовать партиципационную энергию для увеличения своих знаковых ресурсов. Трансцендирующие импульсы людей собираются в определенных точках аккумуляции (храмы, места собраний, предметы).
Нравственный абсолют занял нишу трансцендентного полюса.
Понятия долг и должное - в центре картины мира.
Норма и естество стали одной из системообразующих оппозиций.
Синкретическую тотальность сменил принцип триадичности. Медиативный смысл все-таки находился, но обычно был вовне сознания самого субъекта (государство, Бог и т.д.) Образ бесконечного трансцендирования - рай.
Переход к монотеизму – «внутренний момент» манихейской картины мира. Монотеизм исторически функционален. Он освобождает от физического рабства, но устанавливает духовное. Монотеизм - показатель устремления к монистическому синтезу на поздних этапах ДР.
Манихейство как религия (в узком смысле) сформировалось с опозданием. Перед монотеизмом (то есть дуализмом скрытым, обещающим возможность синтеза) оно был обречено.
В логоцентрической культуре доступ к энергии обеспечивается через сакральные предметы – книги, знаки, символы, имеющие нравственное значение. Интенсивность партиципационного переживания стала меньше, но была компенсирована количеством энергии, поступающей к конкретным местам и знакам. Затем она передавалась в выгодные культуре формы деятельности.
Логоцентрик может терпеть формы отчуждения, невыносимые для индивида. У манихея намного слабее родовые привязанности, не так сильна партиципация эмпирического уровня. Он стремится решать глобальные, эсхатологические задачи. Развитая городская среда, новые интеллектуальные дискурсы и письменная культура - его рук дело. #Логоцентризм - это мир текстов.
Рефлексия разделилась на объективирующую и субъективирующую, но только одиночки до сих пор способны отделять идентификацию (понимание) от оценки. Сильнее поляризовалась оппозиция воспринимающий субъект - воспринимаемый смысл.
Традиционная ментальность очень медленно поддавалась трансформациям, но логоцентрик все же подмял под себя индивида. По мере становления новой культуры индивид все больше подвергается давлению. Это можно проследить вплоть до большевицкой коллективизации. Логоцентрик не мог полностью запретить индивиду коннотативное смыслообразование, но сильно ограничил допустимые каналы.
Служение Богу сочетается со служением религиозным институтам и посредникам – это тоже выражение компромисса с индивидом .
Приспособиться к изменениям лучше всего получалось у тех, кто был способен найти компромиссы с предшествующей мифологической традицией. Буддизм с индуизмом, конфуцианство с язычеством и даосизмом. Не менее важно приспособление результатов ДР к ментальности народной среды.
Мифы в эпоху ДР, да и вообще логоцентрические мифы до сего дня – сколки Должного, его проекции, переводящие его в имманентный, здешний план.
Надэтическая космология древности, старость и смерть богов-демиургов - все это стало неактуально. Теперь речь шла о культурных героях, спасающих погрязший во зле мир. Актуализовалась мифологема рай первозданный - рай потерянный - рай обретенный.
В древности любой предмет значил очень много. В эпоху логоцентризма – почти ничего. Только книги и тексты имеют значение. Горшок эпохи Иисуса Христа ничего не говорит о ней.
По материалам А. Пелипенко
Продолжение следует
Фото: затмение Солнца над Нилом
