Аберрации дальности

В свое время мне попалось описание одного психологического эксперимента. Детям разного возраста — от двух до пяти лет, предлагали решить одну и ту же задачу — Маша положила конфету на стол и ушла, пришел Петя и убрал конфету под стол. Вопрос — где будет искать ее Маша?

Оказалось, что дети примерно до трех лет отвечают, что Маша будет искать конфету под столом. Значит, в этом возрасте они еще не способны моделировать сознание другого человека. Дети не в силах вообразить, что другим может быть неизвестно то, что известно им, и что сознание других принципиально отличается от их собственного.

Подчас возникает впечатление, что уровень интеллектуального развития среднего историка, принимающегося рассуждать о событиях прошлых эпох, примерно соответствует уровню развития двухлетнего ребенка. Он не сознает, что картина мира и система ценностей людей, живших задолго до нас, отличались от наших, что героям прошлого, не могли быть известны последствия их действий в сколько-нибудь отдаленной перспективе.

Мы слишком часто забываем об этом, экстраполируя свои знания в прошлое, и, хуже того — экстраполируя в прошлое свои ценностные установки и целеполагание.
Характерно, что мы рассматриваем свои ценностные установки в качестве категорических императивов, которым были, на наш взгляд, обязаны подчиняться деятели прошлого. Нельзя судить деятелей прошлого по критериям последующих эпох, а тем более, требовать от этих деятелей приверженности идеям и политическим сообществам, не существовавшим в их время.

Вероятно, самым характерным примером подобной неправомерной экстраполяции является обвинение Александра Невского в коллаборационизме. Утверждается, что, подчиняясь монгольским ханам, собирая для них дань и подавляя восстания против сборщиков «выхода» Александр совершал предательство (любопытно, что никто, как правило, не вспоминает при этом об отце его Ярославе, который первым из русских князей получил ярлык у монголов).

Предположим, что Александр Невский — действительно, предатель. Кого же он в этом случае предал - «Русь»? Абсурдность этого предположения не сразу бросается в глаза. Если мы можем сказать, что Александр Невский был предателем Руси, то почему мы не можем назвать его предателем СССР? Нам возразят, что СССР в XIII веке не существовал, а Русь — была, поэтому и судить его можно за предательство Руси. Но, перефразируя Меттерниха, Русь (в XIII в.) — это только географическое понятие, вроде «Восточноевропейской равнины», которая, безусловно существует, но которой нельзя служить, и которую нельзя предать.

Здесь мы сталкиваемся с совершенно поразительным явлением. Читая тексты прошлого, наши современники очень часто не пытаются понять, что именно в этих текстах написано — не стремятся установить, что именно значили в прошлом те или иные слова, и что имели ввиду авторы этих текстов, когда их писали.

Употребление термина «Русь» по отношению к средневековью как нельзя лучше иллюстрирует нашу мысль. Слово «Русь» в древнерусских текстах ближе всего по значению к современному понятию «Украина». Термин «Русь» не распространялся на большую часть территории, которая согласно официальным учебникам входила в состав «древнерусского государства». Киев — это, вне всякого сомнения — Русь. Новгород и Владимир (т. е. современная Центральная Россия) — нет. Например, в рассказе об убийстве Андрея Боголюбского в Ипатьевской летописи, после убийства горожане сокрушаются о смерти князя и жалеют, что он не оставил им наследника — «князь наш убиен, а детей у него нету, сынок его мал в Новгороде, а братья его во Руси»

Следовательно, мы не можем приписывать князю XIII в. обязанность хранить верность несуществующему политическому образованию. Он не мог руководствоваться защитой интересов Руси, т.к. никакой Руси еще не было [или уже не было - прим. Острог]. Кому же он мог хранить верность и чьи интересы должен был преследовать?

Помимо интересов своей династии, Александр мог руководствоваться интересами своего города, Новгорода, либо же интересами православной веры — в его житии, отстаивается, разумеется, последняя точка зрения. С этой точки зрения его и имеет смысл оценивать.
Lampiao