Гендерный Синтез Отзыв на статью М. Куликова "Дом разделившийся, или гендерная тектоника современности" в Острог23
#Гендерный_вопрос определённо носится в воздухе, привлекая к себе внимание с самых разных ракурсов. Удивительно, но интереснейшая и глубокая статья Михаила Куликова «Дом разделившийся, или гендерная тектоника современности» была написана и опубликована практически одновременно с нашим «Гендерным Синтезом». Это лишнее подтверждение, что проблема актуальна и заставляет о себе думать.
Она, конечно, больше рассчитана на тех, кто находится в контексте и «в теме» смыслогенетической теории культуры и различных аспектов дискурса интернет-альманаха #Острог. Где-то в середине статьи даже был настолько смыслогенетически нагруженный фрагмент, что это лишний раз убедило нас в верности решения разложить #СТК на 3 измерения (простое — эволюционное — психосферное). Сами мы пока что едва подбираемся к эволюционному. Но это касается наших собственных исследований. Как бы там ни было, не нам с нашим программным «Гендерным Синтезом» рассуждать о сложности и длине текста.
Но это всё чисто технические вопросы. Теперь к сути. Мы полностью согласны с исходными предпосылками статьи — в гендерных отношениях кризис, конфликтность, непонимание, взаимное отчуждение. А вот где-то с середины хотелось бы поразмышлять.
Первый дискуссионный момент. М. Куликов, как и мы в своей статье обращается к рассмотренному через призму СТК периоду #неолита и первых цивилизаций. Кратко говоря, неолитические общества и государства сложились за счёт объединения («синтеза») условно женского (стабилизирующего) и мужского (экспансионистского) мироустроительных принципов. Понимаем, что мы рассуждаем чисто интуитивно, «наощупь», основываясь на каких-то внутренних приблизительных ощущениях, но всё же... Полагаем, что в таком абсолютизированном виде (женщины за стабилизацию, мужчины за активное преобразование среды) всё и было только в те древние времена. Возможно, мы ошибаемся, но нам показалось, что в контексте статьи эта абсолютизированная диспозиция как будто осталась неизменной. Зависит ли это сейчас от пола или, если угодно, гендера? В то же время, означает ли «правополушарный реванш» по #Пелипенко, что «стрелочка» глобально поворачивается в сторону стабилизации? Почему-то мы думаем, что всё это совсем про другое. Правополушарность — это образность, текучесть, неустойчивость смыслов, левополушарность — рационализм, логика, системное мышление (последнее, правда, может иметь своим источником хорошую согласованность полушарий). Так вот, мы встречали мужчин с хаотичной правополушарной кашей в голове и женщин с последовательным и системным мышлением. Да и #ААП не так что бы абсолютизировал это разделение гемисфер, а скорее говорил о разной степени их взаимосвязи.
Опять же, если взять какие-то заскорузлые в стазисе традиционные общества, в которых начинаются некие модернизационные процессы, часто именно женщины оказываются в авангарде культурной динамики. И это логично, ведь это их путь к изменению своего статуса. Стабилизирующий принцип? Не знаем, не знаем....
Второй момент. Он касается ревизии роли, силы и влияния женщин в истории. Михаил пишет: «вероломные фигуры мифа вполне могли быть отражением реальной борьбы за власть и доминирование в столь пёстром процессе синтеза, когда в одних частях света происходило чуть ли не полное завоевание кочевниками земледельцев (иногда даже полная элиминация мужской части населения), а в других продуктивная медиация и заключение браков. В отличие от пресловутых воительниц, входящих в противоречие не только с непреодолимой пропастью между мужчиной и женщиной в физических характеристиках, первоочередных для боя, но и с диспозицией психики». Наш опыт общения с прекрасным полом говорит нам о том, что женщины вообще много чего и как могут, если захотят. Да и вообще о том, что нет никакой «непреодолимой пропасти». И как в бою может и сейчас многое решать не только размер и сила, но ловкость, техника, быстрота и другие факторы, так, вероятно, это могло быть и в древности. Да и вообще, при всяких апелляциях к природной «гендерной диспозиции» почему-то почти каждый раз забывают про пауков, комаров, богомолов и других «божьих тварей». Но не в этом суть. Вокруг амазонок и воительниц викингов действительно витает некий мифологический ореол, но всё же вряд ли это просто «дым без огня». Привычная нам история очень неохотно занимается подобными темами и вообще предпочитает о них не распространяться. Это, конечно, может порождать другую крайность. Так или иначе, в этом очень хочется разобраться. Так что, полагаем, женщины и, особенно, сильные женщины, заслуживают своей отдельной истории.
Третий момент касается одного из главных положений СТК. Согласно Теории, людей внутренне свободных, способных мыслить самостоятельно, умеющих абстрагироваться от манипулирующих техник культуры, т. е. Личностей в узком смысле — абсолютно в любом обществе не больше 5-7 %. Это относится даже к самым личностно ориентированным обществам, в т.ч. западному. Личность — это «ментальный тип» наряду с традиционным, родовым человеком («индивидом»), дуалистическим человеком («манихеем», крайней формой которого является фанатик) и т. н. «постличностью», заслуживающей отдельного разговора.
«если современная массовая женщина сама по себе не способна (в силу недостаточной субъективности) чувствовать потребность к освобождению от рамок гендерной роли, навязанной культурной традицией, то её субъективности хватает, чтобы внешний культурный императив, «витающий в воздухе», навязал стремление к такому освобождению. Вряд ли Мэри Уолстонкрафт или Джон Нил могли вообразить, что запускают большой культурный процесс, не только освобождающий редкую женщину-личность, но и убеждающий женщину-неличность в своей личностности вопреки всякой рациональности или целесообразности».
Для нас это всё очень неоднозначные вопросы. А настолкьо ли вопреки рациональности или целесообразности? Смотря для чего... Смотря зачем...
Можно исходить из точки зрения, что навязанная неличности личностная модель поведения — это однозначно плохо. А, собственно, почему? Вполне возможно, что именно это и позволило Личности создать наиоболее комфортную для своего выживания систему в долгосрочной перспективе. Пусть неличность дурит и самоутверждается. Это побочный эффект создания для истинной Личности режима наибольшего благоприятстсвования. Конечно, встаёт вопрос: как призвать неличность к порядку, если она чересчур выбивается за рамки «нормальной социализированности», апеллируя при этом к неким личностным ценностям? Этот вопрос, конечно, стоит отдельного внимания и, в общем, нуждается в особом исследовании. К сожалению, сейчас останавливаться на этом не представляется возможным. Но здесь пока выскажем совсем уж крамольную мысль. Вероятно, что для системной эволюции общества индивиды и манихеи, внешне усвоившие личностные повадки — куда ценнее и полезнее личностей и постличностей, сознательно работающих на антиличностные программы.
Четвёртый момент связан с «трансгуманистическими тенденциями». Какие бы ни были тенденции в перспективе, им навстречу идут мощные контртенденции. В данном случае они будут поддержаны природными основаниями культуры, в которых различные около-, между- и а-гендеры это причудливые исключения, а не правило. Наше отношение ко всей этой гендерной теме мы продемонстрировали в посте, к которому прикрепили кадр из «Рика и Морти» (к слову, в той серии про «кроненбергов» тоже в основе лежала гендерная проблема: Рик изуродовал весь мир, пытаясь сделать для Морти приворотное зелье, которым бы тот «развёл» свою подружку Джессику). Против тенденций аргументов у нас мало, тема даже несколько неожиданно обнаружила и в нас самих значительный консерватизм, так что просто выскажем своё «фи». Нам не нравится мир, в котором большинство людей превратилось в нечто бесполо-многополое с навороченными техническими протезами вместо рук и ног, а также чипами и цифровыми интерфейсами вместо мозгов (утрируем, утрируем!). Надеемся, что человечество всё-таки откроет в себе какие-то скрытые трансцендентные силы посредством психотехник и телесных практик, которые бы позволили избежать сращения с машиной и научного насилия над собственной природой.
Пятый момент самый сложный. Вообще мы находим эвристичным то, о чём пишет Михаил, исходя из остроготского дискурса: ментальные типы можно некоторым образом уравнять с кастовыми системами иерархических обществ. Условно говоря, личности — это брахманы, манихеи — кшатрии, вайшьи и шудры — индивиды. К последним Куликов относит и постличностей-НЕ и вот с этим уже хочется поспорить. Вообще как нам кажется, в Остроге сложилась некоторая, хоть и не определяющая тенденция к тому, чтобы говорить о «Новой естественности» и постиндивиде как о чём-то взаимозаменяемом. Тогда в принципе не очень понятно, а чем вообще Новая естественность отличается от современного обывателя?
Если это тип, к которому неизбежно приводит ментальная эволюция Личности, то он уже никак не может быть рангом ниже её. Так как новая ментальность ещё только складывается и не достигла самоадекватности, она может казаться некой неразвитой и неустойчивой ущербной формой, но что-то нам подсказывает, что #постличность это нечто куда более сложное, чем условный «зумерок». Пелипенко говорил об этом типе как о сознании, которым будет крайне сложно манипулировать даже нынешней высокотехнологической цивилизации со всеми её возможностями. Думаем, что НЕ — это скорее нечто поверх или вне любых варн и каст или нечто, что должно строить подобную иерархическую систему (а оно хорошо будет понимать внутреннюю диалектику Иного).
Возвращаясь к гендерному вопросу, отметим, что в целом согласны с выводами автора: отношение к традиционным гендерным ролям, браку и т. д., по всей видимости, правда, определяется ментальной конституцией. Ну и каверзный вопрос о том, зачем женщине с традиционным сознанием философия равноправия и независимости, если её устраивает традиционная гендерная роль. С одной стороны, понимаем. С другой, полагаем, что продвинутая социально-культурная система не должна оставлять её один на один с проблемами, если её жизнь оборачивается кошмаром и расчеловечиванием. Для собственно Личностей в этом тоже ничего хорошего не будет.
Мы в очередной раз подходим к опасной и пограничной проблеме «Принуждения к сложности», о которой однажды придётся говорить подробно, не ограничиваясь набором тезисов. Вслед за ААП понимаем, что «мир как целое никогда не будет жить по законам западной цивилизации», тем более, когда она сама испытывает серьёзные кризисы. Но мы и против того, чтобы он оставался или погружался ещё глубже в Новое Средневековье. В самом деле, высказывать этот тезис, а потом говорить о принуждении к сложности — это пытаться усидеть на 2 стульях. Прийти к медиативному смыслу здесь крайне трудно, хотя, возможно, стоит попробовать. Кто и каким изощрённым образом, какими манипуляциями мог бы это организовать, мы сейчас знать и гадать не можем, но полагаем, что в прекрасном новом мире таких вещей как убийства чести, отсутствие прав женщин (любых ментальных типов и «каст») на обучение, работу, роль безвольного объекта купли-продажи быть не должно нигде на этой планете. Возможно, роль постличностей и будет заключаться в разработке подобной глобальной программы трансформации, если мир вообще устоит в контексте последних событий.
Да, наивно, идеалистически, вероятно, под воздействием довлеющих над сознанием личностных программ, но на том стоим и не можем иначе. Любая цель всегда достигается где-то в лучшем случае наполовину, так почему бы не ставить крайнюю?
И благодарим Михаила Куликова за статью, так как она запускает мыслительные процессы по нескольким направлениям сразу. Возможно, это как раз те дискуссии, из которых может родиться хотя бы какая-то региональная истина.
#Острог, #Куликов, #Зеленский, #Буревестник, #гендерный_вопрос, #гендерный_синтез
Малала Юсуфзай, пакистанская правозащитница
