ЭПИНАУКА
Несколько феноменальных примеров быстрых морфологических изменений, которые необъяснимы с позиции дарвинизма, потому что по Дарвину они должны занять сотни тысяч лет, а не несколько поколений и они не должны быть повторяемы, а совершенно случайными.
Ясные примеры пластичности фенотипа, Структурализма, Нео-ламаркизма и Разумного замысла инженированной адаптируемости:
1. Маленькая рыба колюшка (https://news.berkeley.edu/2014/09/17/counting-fish-teeth-reveals-dna-changes-behind-rapid-evolution/), распространенная по всему свету, претерпела очень быстрые эволюционные изменения после перемещения из соленой воды в пресную. Рыба лишилась своей брони и приобрела больше зубов в течении 10 лет. Никаких мутаций, над которыми поработал естественный отбор не произошло. Изменилась экспрессия генов и механизм их чтения, а не сама их последовательность.
2. Итальянская ящерица (https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0185227) после перемещения на соседний остров из-за нового питания и среды обитания за несколько поколений приобрела новый желудочный клапан. Изменения, которые по дарвинизму должны занять сотни тысяч лет,
произошли за пару десятков лет. Причем, когда ящерицы были возвращены на прежнее место обитания, их внешний вид снова приобрел предыдущие морфологические особенности. Никаких мутаций и естественного отбора.
3. В озерах восточной Африки рыба цихлида (https://www.reed.edu/biology/professors/srenn/student%20projects/references/Kuraku_Meyer_2008.pdf) сформировала адаптационное морфологическое (структурное) разнообразие, однако, генетически сохранив удивительную схожесть. Что примечательно, изменения не были вызваны мутациями, произошли параллельно и идентично в разных изолированных озерах.
4. Мексиканская пещерная рыба (https://www.newscientist.com/article/2150233-blind-cave-fish-lost-eyes-by-unexpected-evolutionary-process/) потеряла глаза как зрительный орган за ненадобностью, так как в глубинах нет света, а глаза потребляют огробное количество энергии для жизнедеятельности организма. Ген глаз был просто
эпигенетически отключен. После поднятия рыбы на поверхность, где есть солнечный свет, ген для формирования глаз снова включается.
5. Изменения клювов Галапагосских вьюрков ( https://phys.org/news/2017-08-epigenetics-darwin-finches-rapid-environmental.html) вызвано не случайными мутациями, а эпигенетическим
механизмом. Недавние исследования подтверждают, что между видами дарвиновских вьюрков нет существенных генетических различий, однако довольно крупные отличия в
паттернах метилирования, а значит эпигенетическом механизме. Помимо того, изменения с вьюрками происходят циклически, в зависимости от климатических условий и, связанного с этим, рациона питания, как отметили ученые Bailey D. McKay и Robert M. Zink, в своей работе “Sisyphean evolution in Darwin’s finches,” вьюрки никогда по-настоящему не достигают уровня видоообразования.
Комментарий Острога:
Прочитав материал по ссылкам, можно составить неплохое впечатление о глубине мысли современной науки. Мы говорим вовсе не о теории Дарвина, которую пытаются сделать крайней, старик Чарльз для своего времени свершил выдающиеся постижения и вписал свое имя в историю. Да, пусть в споре между дарвинизмом и ламаркизмом истина где-то между, так бывает.
Мы хотим сказать о генетике и эпигенетических факторах. Религиозная вера молекулярных биологов в то, что все многообразие форм, и весь непредставимый спектр изменчивости живой природы заключен в ДНК и обусловлен ее элементами - генами, продолжается оставаться неколебимой несмотря на описанные случаи. Хотя тот же Руперт Шелдрейк, ошельмованный научным сообществом, уже 15 лет пишет, что гены непричастны к морфологии, и что существуют морфогенетические поля, ответственные за наследственность и изменчивость.
Но нет, сциентизм и механистический рационализм науки не в силах признать свои ошибки и правоту еретиков, причем именно еретиков современности, прижизненно. Нельзя колебать престолы небожителей в лице престарелых академиков, заседающих в научных советах. Если уж и допустить сомнения - то максимально отведя их во времени, к Дарвину и Ламарку, чтобы спокойно дожить свой век на кафедре, в почете и неге. Так устроена наука, увы.
В статье о рыбке колюшке дело доходит до смешного - автор указывает на то, что изменения очевидно вызваны не генами, а другими (эпигенетическими) факторами, пока невидимыми науке, но вывод сделан в духе того, что нужно продолжать копаться в генах, чтоб вырастить человеку зубы, например. И тут мы от биологии поднимаемся повыше - к теории сознания, которое наука считает эпифеноменом мозга - т.е. случайным следствием развития нервной системы человека.
Слушайте, но если сознание всего лишь эпифеномен, а морфология и изменчивость видов заданы эпигенетическими факторами - тогда взмжн есть смысл оставить науку рыбкам, а свои силы обратить к эпинауке, которая вероятно сможет открыть человеку куда больше, чем академическая схоластика?
