АЛЬФАЛОГИЯ
Многие из тех, кто внимательно следит за событиями последних полутора лет, начинают догадываться, какая участь ждёт кровоточащий алой и черной кровью титаник "Россия" в обозримой исторической перспективе. Любознательные читатели Острога давно знакомы с таким прогнозом по программным статьям альманаха. К культурологическим и историософским обоснованиям, которые можно найти на его страницах, добавим краткое рассуждение о русских царях, персонификаторах Власти и медиумах русской матрицы (РМ).
В самом деле, выбор такого ракурса представляется весьма выгодным, во-первых, в силу наглядности (русские привыкли воспринимать все происходящее в России в проекции на альфу). Во-вторых, такой подход облегчает анализ исторических путей РМ. Потому что русский царь - это не просто кумир обывателя, но, повторим, персонификатор сакральной для русских категории Власти, которая синкретически срослась с самим Должным. Власть проецируется на этого альфу роящегося социума России, который в обыденном сознании воспринимается подобно племенному вождю, наместнику сакральных сил на земле. Самодержавие это не просто расхожий термин из учебников, это константа, к которой Россия всегда возвращается, даже после великих смут и революций. Здесь легко провести параллели с древневосточными империями вроде ассирийской. Именно с такой степенью архаичности локальной культурной системы (ЛКС) нам приходится иметь дело. Всё, конечно, немного сложнее, и #русская_матрица (РМ) - есть скорее кентаврическое нечто, сросшееся самыми срамными местами с периферийными блоками западных культур, но сегодня - в последние для ватрицы времена - происходит радикальное упрощение и сброс чужеродных и поверхностных слоёв культуры. Подобное происходило и во все кризисные для РМ эпохи, а чем дальше в прошлое мы заглядываем, тем менее влиятельны "гибридные" элементы и связи.
Таким образом, если мы рассмотрим ярчайших в истории царей, их мотивации, направление и итог их деятельности, и сравним с текущим царём, можно кое-что сказать о том, куда движется текущий извод РМ. Можно даже для полноты картины сравнить с некоторыми "царями" родственных ЛКС. Тема тянет на большую исследовательскую статью, поэтому ограничимся здесь несколькими самыми важными тезисами.
Сначала важно подчеркнуть следующее. Культурные системы - вложенные образования. Например, фламандская культура сложным образом пересекается (с вложением) с ЛКС Франции, Бельгии и Нидерландов, которые в свою очередь, сложным образом пересекаясь и накладываясь, входят в макрокультурную систему (пост)христианской Западной Европы в целом - и так далее до Культуры как всеобъемлющего принципа. Так как культура есть система, обладающая субъектностью (т.е. способная на рефлексию, самоорганизацию и целеполагание), то каждый последующий уровень вложенности культур повышает и масштабы, подконтрольные организующей деятельности такого субъекта. С предыдущего уровня вложенности система уже может только "догадываться", что происходит на последующем, подобно тому, как мы, люди, можем только строить шаткие гипотезы по поводу того, что сейчас у культуры "на повестке".
Культура не просто субъектна, она манипулирует человеком. Социум является для неё ментальным субстратом. Человек как индивид заботит культуру не более, чем отдельная клетка заботит сложный организм. Культуру интересует только подконтрольная ей популяция. Чем обширнее макрокультурная система и чем больше она содержит вложенных ЛКС, тем меньше её интересуют отдельные популяции, ставки повышаются до языковых и культурно-родственных общностей с множеством пересечений и периферийных зон. Манипуляции можно разделить на две группы. К первой принадлежат манипуляции сознанием через имплантирование идей, пробуждение эмоций и блокировка осмысления в определённых невыгодных для культуры направлениях. Вторая группа - это манипуляции посредством социальной среды, когда с её стороны возникает действие или противодействие. Никогда не ощущали, как будто некий поток событий подхватывает вас и несёт куда-то? Или, наоборот, препятствует цели, к которой вы идёте. Все манипуляции тонки и трудно уловимы, но в масштабе жизни накапливаются во внушительный вектор, отклоняющий человека в определённом направлении.
На самом высшем уровне Культуры мы имеем манипуляцию такими категориями как смена макропарадигм (логоцентризма на Новую естественность, например) и выпестовывание новых эволюционных качеств ментальности. А на самом низшем уровне (скажем, некоего этнокультурного образования) актуальны куда более скромные вещи. Такие, как привязка индивидов к социальным функциям, маркировка чужаков и отношение к ним, развитие языка и т.д. Причем какие-то типы манипуляций могут приходить с верхних уровней сразу на нижние: это касается фундаментальных вещей вроде скрытия оснований культуры и установка режимов трансцендирования (взаимодействия с сакральным и мистическим).
Почему это важно? Если рассматривать царя РМ как её медиума, то здесь возникает диалектика самодержца - оппозиция произвола индивидуальной воли и результата манипуляций культуры. Причём манипулировать человеком могут одновременно несколько инстанций различной вложенности. Что послужило причиной принятия конкретного решения, сказать трудно, но ясно, что чем меньшей по масштабу личностью является царь, тем "легче дышится" при нём ватрице. При воцарении безличной и легко управляемой куклы, РМ свободна максимально полным образом проявлять своё естество в политике страны. Но иногда царь является яркой личностью, и здесь возникают самые интересные коллизии. Степень успешности такого царя определяется тем, насколько его внутренние устремления совпадают с логикой объемлющих культурных систем, начиная с родной ЛКС и заканчивая Культурой в целом. Проще говоря, царь стяжает наибольший успех для ватрицы, если в своих устремлениях соответствует и логике внутреннего развития страны и если находится в русле глобального исторического процесса.
Особо выделю, что речь идёт именно об успешности согласно приведённым критериям, а не о том "хороший" это царь, или "плохой", как любят рассусоливать отечественные историки. От того, на какой стороне русского раскола находится конкретный спикер или исследователь, и зависят эти оценочные суждения. Рассуждения о том, что было для страны "хорошо", что "плохо", какой путь был кривой дорожкой, а какой - прямой магистралью к некоему идеалу, не имеет смысла. Всё произошло так, как произошло, и никак иначе. Россия во все времена выбирала только то, что ей было свойственно, лишь иногда соглашаясь на то, что может нам показаться подвижками в европейском направлении, но на деле было необходимыми для выживания компромиссами. Так что от оценок в духе хорошо-плохо мы отказываемся. Россия такая какая есть, и это просто данность, с которой нам приходится иметь дело.
Возьмем для начала Ивана IV (Грозного). Совершенно неудивительно, что российские пропагандисты и казённые историки современности столь лестно отзываются об этом царе. Для Московии 16 века это был настоящий титан, который перехватил инициативу у конкурирующих улусов Орды и радикально усилил РМ. В том числе путём подавления амбициозных аристократов, олицетворявших вектор развития классического феодализма. Это человек, который окончательно направил Россию по пути самодержавной империи. Он купировал альтернативные пути развития государственности и представил РМ в наиболее рафинированном виде. Это касается и института опричнины, который в той или иной форме будет всплывать на поверхность социального на протяжении всей русской истории. Успех Грозного обеспечен полным совпадением устремлений его воли и с логикой развития РМ, и с запросами высших инстанций культуры - для формирования национальных государств Западной Европы и реализации исторического потенциала автономной личности был необходим "спарринг-партнёр", который реализует строго противоположный государственный принцип зрелого логоцентризма - теократическую самодержавную империю. На тот момент выполнявшая эти функции Высокая Порта уже пережила свой апогей и пошла на спад, да и не могла реализовать столь рафинированные черты теократической империи, как это удалось Московии. В этом секрет успеха Ивана Васильевича - он полностью соответствовал своей эпохе и действовал в русле исторического процесса. Повторюсь, речь тут не идёт о морально-этической оценке этого царя, успешность определяется объективными критериями, перечисленными выше.
Теперь рассмотрим Петра I. Его любопытство к Западу, казалось бы, играет наперекор устремлениям РМ. Но если учесть ту стагнацию, в которой находилась Московия времён его воцарения, то картина становится куда сложнее. РМ необходимо было обновление и модернизация, иначе её имперская сущность не имела адекватных способов выражения. Продвижение на Запад невозможно без модернизации, то же самое и с южным направлением, а на Восток на тот момент было сложно продвигаться чисто логистически. Вместе пусть и с поверхностной, но всё-таки модернизацией в "русскую систему" начинают с удвоенной силой вливаться чужеродные западные смыслы, что впоследствии создаст раскол между западничеством и славянофильством, который будет питать матрицу разницей потенциалов не одно поколение. При этом импульс от входящего потока западных смыслов был использован для очередного подавления сопротивляющейся модернизации аристократии, закрепив успехи Ивана Грозного на этом поприще. С обновлённым европеизированным фасадом "Российская Империя", модернизированной армией и практически с нуля построенным европейским флотом РМ вступила в новый век завоеваний. Что с точки зрения глобального исторического процесса снова выполняло запрос высших инстанций к теократической империи, которая начала активно вмешиваться в европейскую политику.
Наконец, оценим по нашим критериям верховного царя всея Руси - Иосифа Виссарионовича Сталина. Успешность его в деле укрепления РМ не подлежит никаким сомнениям - можно не упоминать в тысячный раз пресловутые соху и атомную бомбу. Наконец, такой силы тотемистическое поклонение не провоцировал, пожалуй, ни один из его предшественников и тем более последователей. Сталин выражал самым максимальным образом стремления как РМ, так и эпохи в целом. Для РМ это был долгожданный реванш, который выступил радикальным контрреволюционером и реставратором империи, окончательно уничтожил большевицкий проект построения нового человека и общества. И что не менее важно - долгожданная индустриализация была проведена в максимально сжатые сроки и максимально русским, кровавым способом. Россия окончательно вошла в свой модерн и даже завершила свой искажённый вариант нацбилдинга, консолидировав разросшиеся до масс племена московитов в квазинацию совестких. Для Культуры в целом Сталин в свою очередь стал долгожданной фигурой, которая подготовила ватрицу к финальному раунду противостояния с евро-атлантическим миром. Вторым важнейшим результатом его правления для неё было фактическое уничтожение деревенской общинности как итог коллективизации и индустриализации. Добавим к этому грандиозную утилизацию мужского населения в горниле ВМВ - и получаем триумф манихеев-государственников, окончательное освобождение коллективной ментальности от масс индивидов, которые не были способны жить в индустриальном укладе. Вместе с тем цена за обновление и усиление была заплачена настолько чудовищная, что РМ надорвалась и демографически, и экзистенциально, после смерти Сталина войдя в финальную фазу своего развития. Таким образом, Коба подготовил плацдарм и для финала этого грандиозного исторического представления. Сравним его тут для наглядности с современником - Мао (а т.к. это тоже #роящийся_социум, то сравнение корректно). Первое лицо китайской матрицы имел совсем иные представления о том, что нужно своей стране в эпоху модерна. Он провёл такой радикальный сброс, что надолго зачистил крупицы западного влияния и отбросил страну на десятилетия назад, закрепив за ней статус отсталой аграрной державы, что аукнулось ей вплоть до Дэн Сяопина, до реформ которого Китай продолжал оставаться весьма отсталым государством.
Возьмём для полноты картины и парочку царей-неудачников. Во-первых, это, конечно, Борис Годунов, у которого так и не нашлось достаточно времени для проведения реформ. Противившись и матрице, и запросам Культуры в целом, ему не удалось усидеть на троне. Ещё скорее слетел с него и Лжедмитрий, став жертвой собственного либерализма. Можно вспомнить и Петра III, которого патриоты любят клеймить инфантилом (что, впрочем, скорее всего, недалеко от истины). Ещё бы! Отдать Пруссии обратно завоёванное - такое у нас не прощают. Закономерно закончил жизнь весьма печально вследствие дворцового переворота, который привёл на престол уже вполне комплементарную РМ персону.
Оценки остальных русских царей согласно представленным критериям не откажем читателям в удовольствии провести самостоятельно.
В финале заметки рассмотрим самодержца текущего. Правление его поначалу хоть и казалось весьма успешным, но сегодня становится очевидно, насколько иллюзорно было это впечатление. Никогда ещё, даже в последние годы Союза, империя не была столь близка к очередному витку полураспада. Вспомним, в прошлый раз он произошёл для всех весьма неожиданно. Сегодня же, напротив, одни сплошные нервные ожидания. Что же Владимир I сделал не так? С одной стороны, с точки зрения внутренней логики РМ, он как раз не мог поступить по-другому. Являясь изначально весьма слабым в личностном плане, Путин растерял все зачатки индивидуальной воли в первые несколько лет своего правления. Они были быстро переработаны системой через канал подключения к надмирной Власти. Возможно даже, что внутри там осталась лишь выеденная оболочка, как у сухой мухи. В результате ватрица, которая вошла в #кризис_адеватности современному миру, через действия (и бездействие) самодержца начала разрушать себя сама изнутри, занимаясь только тем, что "умеет", методично избавляясь от чужеродных влияний. Но в современном мире быть архаичной культурой вроде РМ можно только в одном формате - аграрно-ресурсного придатка. В переломную эпоху становления нового типа ментальности человека Цифры, который приходит на замену человеку Слова, #футурофобия охватывает Россию, и та демонстративно отвергает будущее. Постоянно копящаяся в системе энтропия не может своевременно сбрасываться вовне - и она последовательно извергается внутри, приводя систему в хаос, несмотря на радикальное её упрощение.
В том-то одна из главных коллизий современности, что само существо РМ вошло в противоречие с устремлением Культуры. Запущен процесс #утилизацияРоссии, и Путин - его главный проводник, пусть и невольный.
