ГЕНДЕРНЫЙ СИНТЕЗ, 4
Святослав Зеленский, Роман Буревестник
Можно представить картину. Какие-нибудь потомки казнённого Людовика XVI в современной Франции сядут и начнут рассуждать: вот, мол, мы потеряли власть в конце XVIII века, как бы нам объяснить народу, что без нашего правления ему совсем плохо? Как бы запихнуть Третье Сословие обратно в берега? Это в России так вышло у бывших советских функционеров, а там чего доброго опять на гильотину потащат. Также и с трансформацией гендерных ролей.
«Если же девушку в возрасте Джульетты выдать замуж, причем не за Ромео, а за более старшего и развитого мужчину, который оторвет ее от серпентария мамок, нянек и подруг, и своим авторитетом направит ее воспитание как жены в нужное русло – при массовом распространении такого тренда заметные результаты могут быть достигнуты в пределах нескольких поколений». Привет, узаконенная педофилия! Это как раз то, за что мы так «любим» всякие бантустаны. Ясное дело, что от ребёнка куда легче получить, что ты хочешь. И рабскую безвольную психологию легче вбить с детства. Но мы не хотим идти таким путём, мы хотим взрослых отношений взрослых людей - гендерный синтез. Для этого засовывать своё половое эго поглубже должны научиться все участники диспозиции.
«Идеализация женщин и культ романтической любви уже лет двести
являются частью массовой культуры белых – и вот к чему все это привело. Возможен ли пересмотр масс-культуры и даст ли он эффект? Если вам не повезло (или повезло) вырасти в религиозной общине и у вас нет уверенности, что вы всегда сможете удерживать вашу избранницу в должных рамках – стоит ли загонять себя в концлагерь семейной жизни ради «будущего наших детей»? И наконец, если раса массово делает несчастными и своих мужчин, и женщин, и детей, и при этом даже не собирается что-то переосмысливать и менять – нужна ли она?
Ответов у нас нет.»
Мы согласны с одним. Как там? «Хорошее дело браком не назовут». Казалось бы, вот же он, гендерный синтез! Но именно его-то здесь и нет. В большинстве случаев почему-то получается сплошная эксплуатация человека человеком. Или, если люди уважают и любят друг друга, это может в любой момент закончиться бесследно. Факторов тут много самых разных. И мы считаем крайней степенью редукции, упрощения, а главное - манихейства, возлагать всю вину на женщин (как, впрочем, и наоборот). Но наши позитивные (или, если кому-то угодно, негативные) соображения мы, пожалуй, оставим на десерт.
Мы немного утрируем, но в каком-то смысле авторы обсуждаемой статьи забыли, что «женщина тоже человек». Не зверушка, нуждающаяся в дрессировке и не игрушка, которая механически заводится по определённым правилам. Человек с собственной диалектикой развития, который также вписан в эволюционные процессы усложнения, автономизации, развития личностного сознания.
Вопрос в выборе: либо мы взбираемся дальше по пути вертикальной эволюции, чего бы нам это ни стоило, либо нет. А в перспективе мы или наши потомки осуществляют «принуждение к сложности» (А. Пелипенко) направленных в прошлое культур. Мы думаем, что именно женщины, именно гендерная инверсия, должны будут сыграть в этом процессе одну из ключевых ролей. Или, на острожно-поэтическом: Даджаль, Победитель, Непобедимое Солнце, все эти ребята будущего апокалипсиса будут феминистами. Так как в тех культурах, на которые будут направлены их действия, именно женщины лишены практически всех возможных человеческих прав и низведены до состояния скотинки на продажу. Порой у них прав меньше, чем у ребёнка, если он мальчик. Грех не использовать. Как вам такая буревесть?
Либо мы бросаем всё это дело в угоду своему гендерному эгоизму и развешиваем уши перед представителями различных бантустанов, которые вроде как должны «научить» нас обращению с женщинами. Научить ранним бракам, женскому обрезанию, селективным абортам. Короче, всему этому лицемерному псевдодуховному дерьму. Кто-то может спросить: вот вы последователи Пелипенко, а чего вы так упёрлись в западные культурные нормы? Культура-де у каждого своя и надо это уважать. А не будем мы это уважать! Мы верим, что в западном, европейском, а затем и в пострусском человеке ещё проснётся элитарий, который сможет не только выражать отличие от менее развитых культур (культур, тормозящих развитие личностного сознания), но и сможет при необходимости их подавлять и принуждать жить по своим правилам. Иначе он и вправду не достоин топтать эту грешную землю.
Вообще «принуждение к сложности» - тема, требующая отдельного большого разговора. На который мы, вероятно, отважимся нескоро, но пару замечаний выскажем. Пелипенко во многом противоречив. Самый яркий пример, это, с одной стороны, обвинение западной культуры в том, что она «везде лезет» и навязывает свои порядки, но при этом постулирование идеи «принуждения к сложности». Что ж, значит, надо выбирать. Мы не верим, что есть какой-то средний путь. Михаил Куликов как-то обратил наше внимание на то, что эволюционные изменения затрагивают незначительную часть субъектов эволюционного процесса. Но вот в чём дело: если не ставить своей целью глобальную и тотальную победу везде и всюду, можно не добиться даже этого. Цель должна быть максимальной! Можно говорить о том, что западная культура навязала личностный тип поведения неличностям. И слава Психосфере, что навязала! Это и сделало пребывание собственно Личностей в системе более-менее комфортным. Если ради выхода на новый уровень немногих нужно навязать внешнюю форму новых моделей поведения многим – надо без обиняков это делать! Поэтому да, для принуждения к сложности понадобится имперский импульс невиданных доселе масштабов. Сопоставимых по крайней мере с советскими. Возможно, здесь имперский зуд русских мог бы сыграть благую цивилизаторскую роль, если поставить его на службу адекватной личностно-ориентированной культурной программе. Но всё это слишком рано, пока адекватно не решён гендерный вопрос в своих собственных обществах.
Арт: Виталий Комар, «Вы - молчаливые пособники насилия». 1970
