***

"Основные цели Уральской Республики - искоренение империи и сохранение европейской идентичности. Однако первое автоматически не означает второго. Нам уже понятно, что автономный Урал будет вынужден поддерживать тесные отношения с тюркскими государствами, и если для славянского сознания в принципе характерна пограничность (осознание себя живущими где-то между Западом и Востоком), всегда сохраняется опасность оказаться по ту сторону границы. Московиты уже однажды сделали выбор в пользу Востока, что до сих пор отравляет им жизнь - все попытки европеизации там проваливаются. Становление самостоятельного Урала будет, судя по всему, проходить в похожих условиях - не стоит питать никаких надежд на демократизацию тюркских республик.

Вообще, последняя попытка европеизации России как раз связана с Уралом - через личность президента Ельцина. Очевидно, что московиты предали его идеалы, что оставляет за уральцами исключительное право на продолжение ельцинского курса, однако его и нам стоит рассматривать критически. Уральская Республика - ельцинская идея в гораздо большей степени, чем мы привыкли это считать. В книге Тимоти Колтона говорится, что Ельцин понял ущербность устройства советского государства, ещё работая в Свердловском обкоме КПСС. В начале 80-х они с тогдашним главой Нижнего Тагила Юрием Петровым (который возглавил Свердловскую область после Ельцина, а потом стал первым главой администрации президента РФ) разработали 3-шаговый план реформы: децентрализация советской федерации, укрепление российского республиканского правительства, разделение РСФСР на 7-8 региональных республик (первые 2 пункта были выполнены, последний нет). Идею региональных республик Ельцин озвучил на выступлении в УПИ в ходе предвыборного турне в 1990 г. Т.е. подобные мысли охватывали уральские элиты задолго до Росселя (выходца из петровского Нижнего Тагила), и вполне возможно, что если бы Ельцин не переехал в Москву, то именно он и возглавил бы Уральскую Республику.

Собственно, в этом-то и состоит пожалуй главный парадокс Уральской Республики 1993 года - она фактически выросла из той же почвы, что и российская независимость. Уральцы не смогли до конца осознать свои собственные интересы, потому и проиграли. Это именно что ельцинское порождение - подобного рода противоречие. Ельцин целиком и полностью состоял из таких парадоксов. Он противопоставил Россию Советскому Союзу, при этом, по крайней мере на уровне риторики, представляя Союз как империю, а Россию как антиимперское образование. Тогда такие взгляды были распространены среди дисидентов, но мало кто отмечал, что Россия как раз и есть империя, а СССР - лишь её продолжение. Просто политический момент был такой. Но для Ельцина политическим кумиром всегда был Пётр I - человек, провозгласивший Российскую империю. А вот слова из одного интервью Ельцина 1991 г.: "Я русский, и меня не радует идея краха империи. Для меня это Россия, это российская история. Но я знаю, что наступает конец... Единственный путь - это избавляться от империи как можно быстрее или смириться с происходящим". Такой вот урок истории - никакой антиимперской России быть не может по определению, как бы кому того ни хотелось.

Украинский журналист Виталий Портников в 1991 году брал интервью у Ельцина, в котором отметил, что независимость России приведёт к тяжёлому кризису и возможной войне, на что Ельцин назвал 3 главных причины провозглашать независимость: 1) нужно избавиться от Горбачёва, 2) чтобы автономным республикам некуда было выходить (предполагалось, что они могут стать союзными), 3) невозможность союза без Украины. Збигнев Бжезински считал, что без Украины Россия станет азиатским государством - примерно такого же мнения был Ельцин. Очевидно, что оба они были правы - сама история это доказала. Однако, Уральской Республике недоступен этот путь в виду того, что весьма проблематично примазываться к наследию Киевской Руси, да и связи с нынешней Украиной будет крайне сложно поддерживать из-за нежелания последней. Хотя исторически именно уральцы с украинцами и развалили империю зла.

В то время, как вся уральская геополитика тащит нас на восток, в Азию, европейскость может поддерживаться только за счёт внутренних структурных преобразований. Уральцы должны создать европейские национально-государственные институты. И в этом плане Ельцин скорее является примером того, как не надо этого делать. Он пошёл путём Петра I - т.е. поверхностная европеизация с ориентацией на западные стандарты без изменения глубинной сути. Уральский путь должен быть совершенно другой - через обращение к своим этническим корням, возрождение вольного духа Господина Великого Новгорода с ориентацией на современные реформированные восточноевропейские страны."

Уральский национализм 2.0. (Тезисы о происхождении уральцев от новгородцев удалены как смехотворные)

Комментарий Острога: Примазываться к Киевской руси для Урала проблематично. Примазываться к Новгороду проще. Однако открытым остается вопрос - зачем вообще примазываться? Неужели нельзя ковать идентичность наново, пока горячо, как это делали янки или австралийцы, зачем это русское стремление обязательно вывести свой идент из каких-то там варяг в греки? Почему не сказать честно и открыто: да, мы смешанное население, объединенное нашим регионом, у нас нет общих истоков и мы должны синтезировать наш идент, пользуясь тем, что подобный синтез дает немыслимые степени свободы выбора? Зачем уподобляться чудакам, которые ищут у себя во дворе Ноев ковчег или шумерские корни, и натужно измышлять нарративы очередного Господина Великого взамен Москве? Неужто без барина и царя никак? Почему не строить идентичность от того, что есть, и делать ее сразу современной, без оглядок на дедушку-тираннозавра?

Ошибка многих логоцентриков в том, что они вычитают где то чеканную фразу - и тут же уверуют в нее. В данном случае мы даже можем предположить, что это за фраза: "Без прошлого нет будущего". А так как прошлого, связывающего нынешнее население в единый героический нарратив, просто нет - да, нет его, так бывает (и в Украине так же) - дискурсовод пытается построить миф о колонизации Урала новгородцами и якобы прямой связи с этим текущего населения Урала. Но эта версия не выдерживает критики. Желание отгородиться от московитов понятно и похвально, но большая часть наших читателей, большая часть пострусских происходит от московитов. Но это не значит, что надо выискивать в архивах зацепки и лепить нарратив нового Рюрика регионального значения, используя теперь вместо ссылок на святое Писание исследования гаплогрупп.
Почему нельзя смело сказать - да, это так. Мы вышли родом из этого сброда. Но мы другие и будем другими чем дальше - тем больше. Это и есть интеллектуальная смелость и прямота, иное - лукавство.

Оригинал поста и обсуждение здесь https://vk.com/wall-76705631_134884?from=post