Михаил Куликов: Русский Шредингера, 5.
Опять же, что произойдет с идеей культуроцида и изживания антиантропной цивилизации, когда сама такая цивилизация лишь укрепится на многие десятилетия, окончательно добив окружающую среду деятельностью агрессивного и безответственного антиантропа? Как сохранить упомянутые выше мифические личностные слои, если окружающий мир сбрасывает личность со счетов прямо на наших глазах, расчищая дорогу постличности и ассимиляции Востоком Запада с частичным синтезом ? Все всегда в нашей межеумочной выморочной цивилизации было под копирку с кого-то внешнего. Так мы рискуем снова и снова повторять циклы неудачных и частичных модернизаций, сохраняя русскую антиантропную культуру, просто плодящуюся в новых формах, вплоть до печального конца -полного вымирания. О контролируемой утилизации России в таких условиях можно даже не мечтать.
В силу приведенных аргументов заключаю, что оптимистическая позиция в отношении неких эволюционных изменений, которые со временем должны произойти сами собой– крайне наивна и вообще, не побоюсь этих слов, ложна и вредна. К сожалению, у нее есть достаточно глубокие основания. Пелипенко писал:
«Если говорить о заблуждениях не бытовых, а мировоззренческих, то источник их следует искать не только в несовершенстве человеческой природы, которая никогда не была и не будет иной, а в суггестивных способностях самой культуры. Выступая по отношению к человеку как постоянный и безжалостный источник репрессии, культура в то же время компенсирует свою репрессивность мощным внушением чувства защищённости, а также сложного комплекса идей и настроений, который с долей иронии можно назвать историческим оптимизмом. Сколь ни велико было бы у человека недовольство текущим положением дел, культура на уровне глубинных психологических установок блокирует осознание своей смертности в историческом времени, отвечая на смутную метафизическую тревогу человека разнообразными формулами вроде: всё будет хорошо, всё наладится, всё вернётся на круги своя, и т.д. и т.п.»
Навязчивое желание оставить все как есть восходит не только к опасениям за личную судьбу, но к экзистенциальному ужасу перед агонией своей культуры. Осмелюсь заявить, что здесь мы наблюдаем откровенную и практически осязаемую манипуляцию культуры своими носителями. Этот субъект явно в состоянии оценить, какой сценарий ведет к его гибели быстрее и наверняка, поэтому применяет превентивные меры.
Какие здесь могут быть выводы? Массу, конечно, никогда не убедить в этом. Культура представляет своих разоблачителей безумцами или шарлатанами. А вот тем, кто причисляет себя к интеллектуалам, следует подтвердить свой статус и призадуматься об источниках своих мотиваций вокруг обсуждаемой проблемы.
Хочу также выделить, что написанное не означает, что я призываю к неким действиям. Напротив, я советую интеллектуальному активу, способному к осмысленной дискуссии (например, открывающейся этим текстом), не совершать глупостей и не растрачивать себя. По крайней мере до того времени, как #первый_эшелон, говоря образно, не вынесет себя сам. Да и в ВБ нам нечего делать, скажу прямо. Это не наша война, и тем более не последняя. Если уж так, то даже первой не было. Мудрый человек выбирает свои сражения с осторожностью. Моя цель в этом разделе текста – установить, что существует психологическая и ментальная защита, выстраиваемая при помощи образа якобы желательного развития событий, которое на поверку оказывается весьма нежелательным. Более того, такая защита является токсичной, ибо отталкивает от беспристрастной аналитики и прогностики. Возникающие таким образом мотивации порой порождают довольно сильные эмоции, кончающиеся ссорами между людьми, которым лучше держаться друг за друга.
Цель же текста в целом не программная, хотя он основан на текстах программных и отчасти их критикует. Задача, во-первых, в том, чтобы показать, что реальность может оказаться сложнее того, что было выделено первоначальной аналитикой. Во-вторых, чтобы открыть на эту тему дискуссию, в ходе которой аналитическое дерево рассуждений, а также аналитический аппарат, могли быть расширены. Как видим из хода рассуждений, вполне вероятен альтернативный сценарий медленного догнивания империи в противоположность ее бурной дезинтеграции, что открыла бы сцену для множества региональных пьес. Необходимо быть готовыми к описанному в статье альтернативному развитию событий, ибо это задает совершенно иные условия, в которых необходимо разрабатывать новые стратегии для пострусского дискурса. К примеру, предложенный Алтуфьевым принцип компостирования (Утилизация России https://vk.com/@-172623766-utilizaciya-rossii ) годится только тогда, когда возникают условия для таких компостных ям. Возможно, в случае постепенного догнивания империи необходимые условия тоже появятся, но существенно позже и при непредвиденных обстоятельствах на окраинах. Время покажет.
В любом случае, империя будет снята Историей, неважно, руками ваты или средствами глобального разрыва времен, который просто обрушит русскую матрицу, изъяв ментальное основание из ее фундамента. Главный вопрос в том, какую судьбу мы, #пострусские, сможем вырвать из рук Фатума, что готовит незавидную участь для популяций, охваченных РМ. Я убежден, что судьба отдельных людей, как и сообществ, зависит не только от внешних обстоятельств, но и от персональной воли, интенционального вектора, способного направить поток событий в нужное русло. Но сначала такое русло надо хотя бы измыслить.
Арт Георгий Кичигин: На обочине. 1990
