О возрождаемой Традиции жрецов
Нас спрашивают, в чём преимущество возрождаемой традиции жрецов? Не будет ли очередная традиция, да ещё и такая дремучая, клеткой похлеще логоцентризма и путём в тупик, подобный текущей эре никчёмности? Утверждаемый социум, построенный по принципу всеобщего блага, хоть и дарует каждому своё место и назначение, но не отнимает ли он в обмен на это свободу, не подобен ли он улью? Да и способен ли массовый человек вообще порвать с логоцентризмом?
Как мы писали недавно, принцип медиации является источником свободы. Как видно из наших программных текстов (Алтуфьев "Новая естественность. От инверсии к медиации"), возрождаемая традиция жрецов будет иметь медиацию ведущим принципом разрешения смысловых оппозиций.
Медиация по определению подразумевает диалогичность, улей же монологичен и сводится к воле улья как такового. Концепция социальной специализации Алтуфьева - неоварнизм, например, подразумевает открытые коридоры между кастами. Высокий порядок степеней экзистенциальной свободы тут налицо, и не только из наличия социальной мобильности.
Традиция жрецов не есть возвращение в прошлое с новыми технологиями, а заход на следующий виток пресловутой "спирали истории". Уже сейчас видны её контуры через наблюдения за энтеогеным эзотеризмом (об этом одноименная статья В. Ханеграфа в Острог24). Возрождаемый сакрум традиции в основании явно будет иметь индивидуальный духовный опыт, и вокруг адептов психосферной медиации спонтанно, через интернет и иные виды виртуальности будет собираться паства, комьюнити, сетевые племена, если угодно. Они будут новыми шаманами посттехнологической цивилизации. Так будут воздействовать превалирующие сетевые структуры современной ментальности. Образуется множество сетевых ячеек, спонтанно соединяющихся друг с другом посредством коммуникаций.
Это одновременно чрезвычайно локальный и всеобще глобальный мир. Эпоха больших структур и ульев уходит в прошлое вместе с логоцентризмом.
И не забываем о диалектическом принципе в истории. Как внутри логоцентризма образовались оппозиции в виде Запада и Востока, которые позже распались на конкурирующие оппозиции сами (и традиция пророков захватила не все из них), так и Новая естественность будет находится в состоянии борьбы и единства противоположностей, различных укладов. Речь не может идти о раз и навсегда устоявшейся структуре всеобщего блага. В конце концов, это даже не утопия, а антиутопия, ибо абсолютная устойчивость - это остановка эволюции, стагнация и в конечном итоге энтропийная смерть. Первые наброски того, как это может выглядеть, можно найти в статье Даджал диджитал (Острог24) и в этом посте.
Наконец, насчет оснований для постлогоцентрической ментальности. Да, раскультуривание неизбежно. Но порой чтобы уверенно идти вперед нужно сделать несколько шагов назад. Например, чтобы выйти из тупика. И дело тут даже не столько в том, что для создания новых культурных форм необходимо разрушить и измельчить существующие устаревшие и ригидные формы, сколько в том, что на определенном этапе эволюции архаичность может быть преимуществом. Так, ранний неолит был явным откатом на вроде как ущербные и отжившие формы правополушарной перцептивности, но иначе невозможно было построить аграрную цивилизацию - маршрутно мыслящие охотник и кочевник были бессильны там, где землю надо было схватывать по площадям в едином гештальте. Так и сейчас, наблюдается откат к вроде как эволюционно ущербным правополушарным формам перцепции и ментальных техник, но без них сейчас невозможно восстановить связь с запредельным миром. И именно в этом мы видим основание для постлогоцентрической децентрализованной во всех смыслах цивилизации. Иногда мудрость можно восстановить только забыв зазубренные догмы.
Что касается масс, ничто не способно подлинно освободить массы. Это просто закон любых социальных систем - большинство чуждо экзистенциальной свободы, им ближе к сердцу стабильность и четкие правила игры, заданные культурной системой. Изменение этого принципа означает снятие социальности как таковой, и нам до этого еще очень далеко, хоть мы туда и постепенно движемся. Массы будут пассивными наблюдателями в грандиозной по своему масштабу смене эпох, и масса как субъект модерна и постмодерна будет сброшена как избыточные. И поэтому Острог - это восстание против масс.
