Нужда в Драконе. Государство

Сущность и задачи государства
«С точки зрения исторической эволюции, государство представляет собой социогенетический ароморфоз, являющий стадиальную фазу самоструктурирования культурной системы в контексте противоборства интегративных и дезинтегративных тенденций. Социогенез в культуре подчиняется общеэволюционной логике противоборства и взаимодействия центростремительных и центробежных сил, компромисс между которыми всякий раз принимает в истории черты, определяемые контекстом стадиального развития ЛКС»
Государство стало главным регулятором расширения культурного ресурса. Изъятие избыточного культурного материала – его главная функция. Оно придает культуре форму, ограничивая ее рост и устанавливает иерархии подсистем. Появление государства связано с Дуалистической Революцией - массу феноменов, подчиняющихся закону бинарного кодирования, можно было собрать воедино лишь ценой глобальной дуализации культуры. Разделение государства и общества стало одной из важнейших в истории оппозиций, структурирующих культурное пространство.

Структура государства
«Верх властной пирамиды вплотную подходит или даже сливается в своих функциях с образом демиурга, середина воплощает все промежуточные звенья иерархически организованной медиации, а низ растворяется в социальной энтропии подвластного общества» .

История формирования государства
Появление государства было интегративной фазой истории, сменившей разрозненность неолитического конгломерата протохрамовых центров. Только государства были способны объединять постнеолитические и отчасти архаические сообщества. Хотя централизация поначалу могла проявляться неявно, частично, захватывать лишь часть определенного социума, но тогда она уже представляла собой тенденцию.
Не стоит видеть лишь одну главную причину появления государства, не стоит также судить о его возникновении по его последующей истории. Например, существует концепция, связанная с военной необходимостью (Л. Гумплович, Г. Ратценхофер, Ф. Оппенхеймер и др) или развитием ирригации (Виттфогель).
Военная необходимость сыграла огромную роль, но сводить все к ней – упрощение. СТК признает комплексную причинность, связанную со множеством факторов. Исток формирования государства – системный мир культуры, интересы людей в данном случае маловажны. Государство создавалось не людьми для людей, а культурой как системой для собственных целей, в первую очередь, для регулирования роста культурного ресурса. Однако для создания государства культура использовала волю и устремления человека.

«Появление государства, сколь бы полезным оно ни оказалось, принесло с собой экономические и политические издержки для большинства людей».
Оно изымало избыточный ресурс, ограничивая сельский мир в информационном плане и в плане количества людей. После неолитической революции традиция, сам общинный мир были неспособны решать задачу ограничения ресурса (его рост вреден для существования общинного мира, он размывает его ценности, ослабляет переживание чувства единства, целостности). В то же время государство не просто избавлялось от ресурса, оно стало использовать его для своих нужд, формируя новую культурную конфигурацию.
Возникновение государства аналогично пробуждению сознательного я в психике ребенка. На смену синкретической слитности опыта приходит представление о своих границах и о другом, формирование абстрактных (несвязанных с конкретными ситуациями) норм. Это было одной из первых задач ранних государств.

Разделение государства и общества также аналогично пробуждению внутреннего диалога у субъекта. Оппозиция государства и общества стала своего рода несущей конструкцией культурного пространства. Она породила серию культурных дихотомий, смыслообразующая способность которых остается актуальной по сей день.
Поначалу государство не отрицало мифо-ритуальный комплекс, а вырастало из него. Оно подавало себя как воплотившуюся на земле запредельную, божественную силу. Современное наделение власти чертами всезнания и всемогущества – лишь слабый отзвук того отношения, которое она вызывала в эпоху ранних цивилизаций. Статус главы государства (отца разросшегося рода) был запредельно сакрален. Патриарх представлял и высшую государственную власть, и трансцендентную, божественную.
Ранние государства, такие как Ассирийская империя, вовсе не держались на «голом насилии», но идеологическое обоснование авторитета государства тогда было еще слабо разработано, поэтому к нему прибегали.

В то же время государство, созданное по родовой модели - это еще не государство в полном смысле слова. Это еще только инструмент родовой культуры, связанный с социальным ростом. Это локальные, но не системные культурные изменения. Государство здесь еще только репрезентант мифоритуального комплекса, а общество не достигло саморефлексии.
Оно подменяет и узурпирует функции традиции. Чисто государственные и родовые формы организации переплетаются.
Переход от родовой модели к государственной - источник многовековых проблем и конфликтов, противоречий и пограничных состояний. В это время формируются изменения в базовом для культуры способе смыслообразования. Государство было связано с развитием воли и способности к выбору, оно появилось, чтобы поддерживать традиционный порядок вещей, но вскоре начало решать собственные задачи, сильно меняя тот самый порядок.

Святослав Зеленский, по материалам А. Пелипенко