Пропасть

И вот ты видишь, что человек написал глупость. И он в нее верит. Она подтверждает его точку зрения. И понимаешь, что достаточно всего двух (двух!) реплик, чтобы показать полную логическую несостоятельность этой глупости. Потому что все подобные глупости держатся на двух вещах:

1. неосведомленность в исторических, юридических и документальных фактах
2. логические ошибки

Если потянуть за одну из них, конструкция начнет быстро разваливаться. И ты знаешь, что человек скажет в ответ. Он скажет одну из трех вещей:

— а я не считаю слона слоном, я считаю его крокодилом, и потому глупость правильная! (сужение тезиса)

— ну и что, зато другая глупость правильная! (подмена тезиса)

— если ты так считаешь, то ты не в себе! а значит о чем вообще с тобой разговаривать? (порочный круг)

И ты понимаешь, что сколько бы ты ни спорил дальше с человеком, ты все равно ему ничего не докажешь. Если человек уже вляпался в глупость, то чтобы оправдаться, ему придется вляпываться во все большие и большие глупости, потому что пути назад нет. В результате человек только сильнее озлобится и сильнее укоренится в своем мнении. А видя то, в какое болото залез человек, пытаясь выбраться из лужи, ты скорее всего больше просто не сможешь с ним разговаривать. И что остается делать? Просто смотреть и ждать, пока подобные люди придут в себя?

Пока это всеобъемлющее расщепление реальностей на миллион сортов, каждому по вкусу, не дойдет до точки схлопывания, когда случатся такие события, что невозможно уже будет все игнорировать? Но каждый день такого ожидания стоит все новых жизней... И здесь тебе хочется произнести ту фразу, которая все чаще слышна в последнее время, фразу "да_о_чем_с_ними_вообще_разговаривать".

Эта фраза регулярно произносится с обеих сторон, и все попытки диалога упираются в нее, либо она вообще служит заменой любого диалога. Произнеся ее, человек испытывает некоторое облегчение, как будто у него невыносимо что-то болело, а тут он взял это и отрезал. Болеть перестало. Но другая часть не исчезла, она продолжает существовать. Организм словно бы разделился надвое... И вот тут ты видишь Ее.

Пропасть, настолько гигантскую, настолько неохватную, немыслимую, что ее не получается не то что преодолеть, ее не выходит даже осознать. Ты глядишь на этих людей на другом краю пропасти и понимаешь, что до них никак не дотянуться. Перейти эту пропасть — так же тяжело, как перейти линию фронта... И ты понимаешь, что люди с другой стороны тоже смотрят в эту пропасть, и им не остается ничего другого, кроме как признать ее всевластие и сказать: "да о чем с ними вообще разговаривать...". И каждый раз, когда эта фраза произносится, она делает одно: углубляет эту пропасть.

Но есть чудовище, которое обитает где-то глубоко в этой пропасти. Оно настолько ужасно, что его имя даже не хочется называть. Потому что если оно проснется, оно сожрет и тех, и других. И с каждой фразой "да о чем вообще говорить...", с каждым пополнением черных списков и замыканием внутри групп единомышленников мы приближаем тот час, когда оно может проснуться. И что остается делать? Спорить наверное правда бессмысленно: это озлобит и ваших оппонентов, и вас. В момент, когда только в земле появилась первая трещина и она начала разрастаться, каждый выбрал свою сторону. Почему они сделали именно такой выбор?

Чтобы лучше понять это, я бы советовал каждому проделать следующее ментальное упражнение:

1. Попробуйте представить (преодолевая ненависть, отвращение и прочее) себя на другом краю пропасти. Что в вас должно измениться, чтобы вы оказались там?
2. Попробуйте представить людей с другой стороны пропасти на своем краю. Что должно измениться в них?

Лично я пришел к выводу, что решающим фактором (не считая некоторых особенностей мышления той и другой стороны и новообразований, необходимых для такого мышления) является набор источников информации. Чтобы оставаться на той стороне пропасти, где все хорошо и правильно, критически важно ограничить рассматриваемые источники. Ограничить — не значит подвергнуть анализу и критическому разбору, а значит перестать рассматривать вообще: "это фэйк!", "этого не может быть, потому что не может быть никогда" и т.д.

Чтобы быть на той стороне, где кошмар стал явью, требуется рассматривать намного более широкий круг источников. Что опять же не означает слепо им верить. Если хотя бы только рассматривать их, этого уже в большинстве случаев будет достаточно. Значит, эффективной стратегией должно быть создание максимально полных, максимально деполитизированных источников информации и их распространение. За последнее, впрочем, уже предусмотрена ответственность, и это тоже весьма характерно... Второй вариант: объяснять когнитивные искажения и логические ошибки вне политического контекста, и так, чтобы это было понятно каждому. Так вы вложите людям в руки оружие, которое может быть использовано только в одной войне: войне за истину.

Собака Просветляка, Ломехуззза