August 18, 2022

"Пизитивиский очерк о пользе наркотиков"

Вступление

Темой для размышления стала недавняя статья в "Прорыве" по вопросу легализации наркотиков. Увязнув в спорах со сторонниками т. Лбова и в качестве одного из аргументов в свой адрес получив следующее сообщение:

Очередной левак прокололся в своём троцкизме, когда с ним не захотели в "дискуссию".
Прорыв и прорывист занимаются развитием марксизма, адаптацией его под современные реалии. На любителей побалабоить тратить время и силы никто не собирается.
Хотите доказать свою правоту - пишите научную работу о пользе наркотиков.
Только судя по вашим постам, я сразу скажу, что никакого диаматического анализа вы предоставить не сможете, у вас будет типичный пизитивистский очерк.

Займитесь лучше вдумчивым чтением классиков марксизма-ленинизма, если разочаровались в прорыве и не доверяете его редакции. Тогда, может, и поймёте, как строить коммунизм.

Принял решение, что стоит написать свои соображения в виде статьи, чтобы разобраться с вопросом регулирования наркотиков в рамках социализма и сделать на основе анализа настоящего времени и сопоставления с предыдущими эпохами, в частности, с эпохой советской. Так что последую совету и напишу свой "пизитивиский очерк о пользе наркотиков".

Общий обзор проблемы

Сразу стоит сказать, что я, в отличии от автора статьи, намерен сразу определить основные термины и понятия, так как я не разделяю похода к решению проблемы в ключе: "Суть вопроса не в том, КАКИЕ наркотики запрещать, а КАК избавить общество от наркомании". Полагаю, что если есть желание избавления от влияния какого бы то ни было явления, то надо точно понимать первоначала того, с чем имеешь дело и, тем более, понимать что собираешься запрещать или же разрешать, в противном случае, рискуешь писать об эфемерных вещах, существующих только лишь в твоей голове и рискуешь быть абсолютно непонятым.
Наркотикам, раз речь идёт о юридическом запрете, в начале необходимо дать определение в соответствии с законами РФ:

Наркотические средства (наркотики) — вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включённые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года

По сути, наркотик — это то, что признано наркотиком, такое определение вызывает парадокс, отражающийся в том, что алкоголь, табак, кофеин и прочие вещества не являются наркотиками как на уровне РФ, так и на уровне ООН. На мой взгляд, конечно, это крайне неверно и является непоследовательной юридической спекуляцией, абсолютно несвязанной с физиологическим действием данного рода веществ на организм с известными последствиями, вызванными их систематическим употреблением. Наиболее адекватными являются два критерия, на основе которых можно действительно, материалистично определить без всякой юридической эквилибристики, является ли некое вещество наркотиком или нет, а именно:

  • Медицинский критерий — вещество, оказывающее влияние на психику (стимулирующее, седативное, галлюциногенное и др.), что является причиной его немедицинского (рекреационного) потребления.
  • Социальный критерий — немедицинское потребление рассматриваемого вещества принимает большие масштабы, и наносимый вред приобретает социальную значимость.

Стоит добавить, что медицинский критерий кажется неточным, стоит добавить, что влияние на организм должно быть рецептор-опосредованным нейромедиаторным и специфическим. Под специфическим я подразумеваю то, что именно поступившая в организм молекула, либо её производное, должно оказывать действия на нервные клетки и изменять характер взаимодействия между собой. Это необходимо для того, чтобы очевидным образом отделить эндорфины, которые производятся самим организмом и способны естественным образом вызывать зависимость к определенному роду деятельности (игры, еда, спорт) от непосредственно наркотических веществ произведенных вне организма [экзогенных], но оказывающих схожее эндорфинам влияние на нейромедиаторную систему.
Юридический критерий, упомянутый выше, я сознательно опустил, так как он пустой и не дает никакого критерия научного определения вещества как наркотика. Иначе говоря, если перед нами будет вещество которое мы может разносторонне изучить, т.е. определить его структурную формулу, аффинность [связывание, сродство] данного вещества по отношению к рецепторам нейронов и непосредственно системное воздействие на организм, то юридический критерий окажется бесполезным и даже вредным, так как не даст возможности определить наркотик это вещество или нет, а лишь приведёт нас в тупик (чем и пользовались долгое время "изобретатели" дизайнерских курительных смесей). Таким образом, с опорой на эти два критерия, как минимум, алкоголь и табак, очевидно, должны быть отнесены к классу наркотических веществ. Дабы не вызывать путаницы между наукой и юриспруденцией, официальные наркотические вещества будем называть "наркотики", а алкоголь и табак оставим как есть, либо будем уточнять и писать "легальные наркотики".

Также необходимо ввести и понятие наркомании или, как принято называть это явление в международной классификации болезней 10-го издания, "синдром зависимости":

Синдром зависимости -- группа поведенческих, мнестических [расстройства памяти] и физиологических феноменов, развивающихся при неоднократном использования вещества, которые включают сильное желание принять наркотик, отсутствие самоконтроля, употребление на смотря на пагубные последствия, более высокий приоритет употребления наркотиков перед другими действиями и обязательствами, увеличенную толерантность к веществам.

Объединяя два фактора, а именно инвазивное употребление наркотических веществ экзогенной [внеорганизменной] природы и развитие синдрома зависимости, мы можем говорить о том, с чем желают бороться прорывисты, т.е. о наркомании. Если выкинуть первый фактор, то определение наркомании опять-таки пополнится игровой, трудовой, пищевой и прочими зависимостями, в т.ч. не связанными с употреблением каких бы то ни было веществ вообще. Если выкинуть вторую часть, то назвать наркоманами мы можем практически любого человека, включая кофейных наркоманов, любителей алкоголя (хоть раз в месяц, хоть раз в год) и даже послеоперационных наркоманов. Отсюда следует очевидный вывод, который, не смотря на очевидность, необходимо четко и явно обозначить: прием наркотиков не всегда означает возникновение зависимости, а возникновения зависимости характерно не только для наркотиков. Мы рассматриваем же вопрос наркомании т.е. одновременное действие двух факторов т.е. прием наркотиков и возникновение синдрома зависимости.

Проблема наркомании решается двумя основными способами: профилактика и устранение последствий приема. Устранение последствий приема интуитивно понятно — избавление от синдрома зависимости соответствующей терапией и/или методами социальной реабилитации. Профилактику же можно разделить на 2 группы:

  • Ненасильственная профилактика [пропаганда ЗОЖ]. Которая является, по сути, образованием населения, раскрывающим последствия приема наркотиков как раз в на уровне воздействия наркотических веществ на организм и личность на медицинском и социальном уровнях рассмотрения.
  • Насильственная профилактика [юридический запрет]. То есть физическая изоляция лиц, изготавливающих, распространяющих и употребляющих наркотические вещества.

Говоря о легализации, мы говорим как раз об устранении той части профилактической работы, которая связана с юридическим запретом. Или же устранение юридического критерия, отнесения определенных веществ к наркотическим. Уже из написанного явно следует то, что юридический аспект явно довлеет над обществом больше других, иными словами, люди не против признания веществ наркотиками, в определенном смысле, быть против признания наркотиков наркотиками — несусветная глупость, ровно такая же как быть против того, чтобы HCl признавать кислотой или Солнце признавать звездой. Люди дискутируют вокруг вопроса юридического, а тут возникает та же самая проблема как и с собственностью-по-понятию и собственностью-по-праву, о которых уже была публикация. Если кратко, то юридическое, идеалистическое понимание мира наскакивает косой на камень реального мира, научно обоснованных фактов, так наркотики по научным определениям (медицинским + социальным, материалистичным) и наркотики в понимании юридическом (идеалистическом) — разные вещи. Идеалистическое представление наркотиков должно опираться на материалистичные критерии, должна быть четкая и явная связь, иначе мы уходим в законотворчестве в метафизику, которая сильно вредит реальному миру, так как отрицание очевидных фактов природы приводит к определенным социальным проблемам. Попытка усидеть на двух стульях, то есть признать одни вещества наркотиками, а другие оставить в разряде "легальных наркотиков" приводит к тому, что возникает и ещё более далекий от реальности уровень абстракции т.н. легкие и тяжелые наркотики. Ладно бы если бы была классификация наркотиков на фатальные и нефатальные, т.е. те которые с высокой степенью вероятности могут привести к передозировке и смерти и те, вероятность смертельной интоксикации которых крайне мала. Но речь идёт именно о легких и тяжелых наркотиках, причем смешнее всего то, что когда мы говорим о легких наркотиках, то сразу автоматически вылетает мантра "легких наркотиков не существует!". Спрашивается, а какого черта тогда вообще вылезает эта классификация? А вылезает она вполне очевидно, благодаря алкоголю и табаку (никотину), так как они считаются настолько легкими наркотиками, что Фемида натурально их не замечает. Но правильно ли это? Чтобы это обосновать, необходимо взглянуть на реальную ситуацию в обществе.

Масштаб проблемы наркомании воистину колоссальный, удельный вес преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков составляет практически 10% ситуация по стране в 31 регионе оценивается как "тяжелая" и в остальных как "напряженная" [1].
Далее мы рассмотрим несколько абсолютных и удельных величин, связанных с проблемой наркомании сегодняшнего дня (2020-2021 года) и небольшую динамику развития по отношению к 2010 году.

Наркотики:

2020 год зарегистрировано 7,3 тысячи смертей от наркотиков,
число наркоманов на учете, по данным Росстата, 212 тысяч,
в течении года зарегистрировано впервые 12,2 тысячи новых больных [2,3].

2010 год зарегистрировано 4,4 тысячи смертей от наркотиков,
число наркоманов на учете, по данным Росстата 330 тысяч, и 550 тысяч по данным Минздрава,
24,9 тысячи человек зарегистрировано за год впервые. [2,4,5,6].

Отдельно: оценочное реальное число составляет наркоманов от 2 до 4 млн (те кто постоянно или эпизодически принимают наркотики, но находятся вне поле зрения официальной статистики) [7]

Алкоголь:

2020 год зарегистрировано 50,5 тысяч смертей от алкоголя, число алкоголиков на учете, по данным Росстата, 1,1 млн,
в течении года зарегистрировано впервые 54,9 тыс. новых больных

2010 год
зарегистрировано 67,1 тысяча смертей от алкоголя,
число алкоголиков на учете, по данным Росстата, 1,9 млн,
в течении года зарегистрировано впервые 154 тыс. новых больных [8,9,10,11,12]

Отдельно: Если рассмотреть те же показатели зависимости в области "легальных" наркотиков т.е. алкоголя, то, по заверениям "Трезвой России" мы получим, что более половины населения РФ (76 млн) употребляет алкоголь, эти данные справедливы как для 2010, так и для 2020 года. [9].

Чтобы проще было оценивать вред личности от употребления легальных и нелегальных наркотиков рассчитаем процент смертности за 2020 год по отношению к общему числу зарегистрированных и новых случаев (неофитов) наркоманов и алкоголиков на момент 2010 года, хотя очевидно, что анализ будет некорректным и это стоит держать в уме, но нам важно опираться на хотя бы приблизительные значения для сравнения.

наркотики: смертность2020/общее число2010[Росстат] (%) = 2,2%
алкоголь: смертность2020/общее число2010 (%) = 2,6%

наркотики: смертность2020/число неофитов2010 (%) = 29,3%
алкоголь: смертность2020/число неофитов2010 (%) = 32,8%

Не менее важным, а в определенном смысле более важным, нежели вред персональный, является социальный аспект, т.е. наносимый обществу вред со стороны зависимых людей. Так, количество преступлений за 2021 год составляет 2 млн случаев, лиц совершивших преступления — 848,3 тысяч, из которых 262,4 тыс. (30,9%) находились в состоянии алкогольного опьянения и 6,6 тыс. (0,8%) в состоянии наркотического опьянения, то есть на 1 нарко-преступника приходится примерное 40 алко-преступника.

Пара слов о табаке

С оценкой распространения и вредоносности табака тоже не всё так радужно 24,4 млн человек подвержены данной пагубной привычке [9], вред которой очевиден, но не может быть выражен в точном числе смертей. ВОЗ приводит данные что по причине систематического употребления табака входят из жизни 8 млн человек в год, учитывая общую смертность в 55 млн человек в год, то выходит, что приблизительно 14-15% смертей от общего числа обусловлено употреблением табака [10]. Но данные столь неточны и приблизительны, что оценивать их не представляется возможным.

К выводам

Что же выходит? Оценивая вред непосредственно личности человека, наркотики немногим менее вредны нежели алкоголь и гораздо более безопасны для общества наркоманы, нежели алкоголики. Считаю ли я этот анализ статистики достоверным? Скорее нет. На это есть ряд причин.

  • Во-первых, данные "плавают", УПН ООН говорит одно, Росстат второе, а МВД - третье. Цифры обычно отличаются в 1,5-2 раза, что, конечно, не так критично, но все же недостоверно.
  • Во-вторых, мы с уверенностью может оперировать данными только из официальной статистики (Минздрав-Росстат). Естественно, данные по алкоголю будут близки к реальному положению дел, а данные по наркотикам сильно отличаться от правды. И это естественно, ведь алкоголизм значительно менее стигматизирован обществом и, тем более, юридически нежели наркомания, что вынуждает наркоманов вести более скрытое употребление.
  • В-третьих, наркотик наркотику рознь, учитывая что в нашей стране наиболее популярных самые "тяжелые" [летальные] из всех видов наркотиков — опиойды, то делать на основании них выводы о вреде наркотиков вообще, включая психостимуляторы и галлюциногены -- весьма опрометчиво. Также практически нереально получить адекватной статистики о нарушениях психики вызванных как кратковременным, так и долгосрочным употреблением, а без этого невозможно и сделать полноценного вывода о вреде, ведь страшны не только летальные последствия употребления, но и превращение человека в овоща. Что, кстати говоря, относится также и к алкоголю.
  • В-четвертых, практически все знают как собирается статистика в наших государственных учреждениях, сколько лечатся людей анонимно (в т.ч. в темную), сколько действует частных лечебниц, в т.ч. набирающих обороты религиозных центров реабилитации. Так что масштаб проблемы даже на основании официальных данных "впечатляет", а это только верхушка айсберга, по которой мы лишь приблизительно сделать вывод.

Походя максимально топорно к рассмотрению вопроса, как любят наши бюрократы, вред от наркотиков, по сравнению с "легальными наркотиками", как минимум, неочевиден.

Безусловно, со стороны здравого смысла, очевидно, что равнозначный выбор между "хмурым" и бутылкой водки, по отношению к воздействию и долгосрочных последствий на потребителя, менее вреден со стороны второго. Можно привести примеры научных исследований, да только они также слепы как и статистика. Исследования в рамках научных центров сами по себе не могут быть релевантны, по очевидной причине, связанной с нерепрезентативностью полученных данных. Это очевидно для любого человека, так или иначе изучавшего вопросы клинических исследований. Ведь не зря существует несколько фаз исследований, которые предполагают расширение круга исследуемых, также известны и все те проблемы, которые выражаются в том, что невозможно подобрать точные модели исследований, кроме, конечно, близнецовых. И ладно лекарства, тут можно хотя бы действовать в легальном поле и испытуемые сами имеют заинтересованность в получении объективных данных. Как же быть с наркоманами, тут и речи нет о свободе исследований. Известный специалист в области нейрофизиологии Вячеслав Дубынин отмечает, что лабораторных исследований в области исследования действия и последствий употребления наркотиков настолько зарегулированы, что крайне малая доля исследователей вообще берется за изучения действия in vitro, не говоря уж об испытаниях in vivo и тем более методические испытания и изучения на человеке и обществе, максимум что можно сделать так это апостериорное исследование с гипотезами ad hoc. Это является следствием того, что исследования чисто физиологического действия, патологических процессов, эпигенетических и психологических изменений проведенные в лаборатории отнюдь не отражают всей полноты картины. Да, мы можем определить определенные границы, то есть какие изменения с организмом происходят при однократном и перманентном приеме того или иного наркотика, при какой периодичности приема возникает зависимость и какие маркеры соответствуют психологической и физической зависимости. Т.е. мы можем определить как именно меняется метаболизм и при каких условиях мы точно можем диагностировать зависимость. Но как это проявляется в обществе, что если человек просто потребляет наркотики, не являясь зависимым? Или что если человек зависим, но никак не отличается по своей трудовой деятельности от обычного человека? Ведь такие примеры есть, а если они есть, то и существуют особые факторы либо физиологические, либо социальные, которые нивелируют как употребление так и зависимость. Так, можно сказать, что зависимость зависимости рознь. При зависимости от одного наркотика человек может жить один срок, при зависимости от другого — другой срок. Одни вещества вызывают зависимость при определенных физиологических особенностях с первого приёма, другие могут не вызывать зависимости весьма продолжительное время. Важную роль играет и социальный статус наркомана. Думаю, очевидно, что потребитель "крокодила" в притоне имеет значительно меньшую продолжительность жизни нежели потребитель чистого морфина, особенно под контролем соответствующего специалиста. Можно ли дать точный ответ на то какие физиологические и социальные факторы влияют на вырабатывания зависимости и возможность полноценного функционирования зависимого человека в обществе в современных условиях? Конечно же, нет!

Так или иначе, если государство столь радеет за благополучие нации, то стоит быть последовательным и запрещать вообще все психоактивные вещества, вызывающие синдром зависимости. Вред их очевиден. Удастся ли это? Думаю, объяснять бестолковость запрета алкоголя не требуется, сухие законы тому пример. В чем же проблема официальных т.е. нелегальных наркотиков? Исторически их употребление было итак менее распространено нежели того же алкоголя. Конечно, непропорционально выросла сила воздействия наркотиков на организм, в том числе за счёт особой формы введения (к примеру: инъекции, интраназальное введение), существенно изменяющие фармакокинетический профиль. Но так ли это влияет, неужели человек, который употреблял более слабый наркотик менее склонен к повторному употреблению, чем человек употребивший более сильную форму того же наркотика. Типа "не буду употреблять, потому что слабо вштырило"? Оперируя чисто логически, могу предположить, что первичное желание употребления не зависит от силы наркотика, а скорее от качества наркотика, на самом деле, более слабый наркотик — более безобидный наркотик, в широком понимании, что отчасти также делает его более привлекательным для первичного употребления и служит "подсадкой" на его более тяжелые формы или же употребления другого более тяжелого качественно иного наркотика. Таким образом, мы приходим к проблеме качественного и количественного употребления наркотиков. Касаясь запретов мы должны понимать в какой области мы запрещаем, т.е. в качественной или количественной. И там и там не подойдут полумеры, как в качественной а-ля "это мы запрещает, а другое — разрешаем", так и в количественной а-ля "это мы ограничиваем, а другое можно употреблять безгранично". Так что вопрос запрета кажется столь же неоднозначным, сколь и острым. Так как же быть запрещать или разрешать и каким образом реализовывать то или иное решение?

Revenons à nos moutons

Мнение автора "Прорыва" однозначно -- запретить все наркотики! Причем запретить все наркотики в буржуазном понимании (т.е. юридическом, т.е. идеалистическом), в подтверждение этому служит другая публикация т. Лбова уже о табакокурении, в которой он менее жесток и допускает некоторую вольность и слабость коммуниста в данном вопросе. Рассмотрим же основные тезисы исходной статьи, исходя из которых делается ключевой вывод:

1) наркомания — есть добровольный выбор человека [...] каждый человек, действительно не желающий быть от наркотиков зависимым, при первых же симптомах зависимости обращается к врачу или же начинает самостоятельно избавляться от зависимости, а если самостоятельно не получается, то проходит курс лечения под надзором врачей и все равно ИЗБАВЛЯЕТСЯ от нее как можно скорее [...] если наркоман со стажем более какого-то срока с начала зависимости НЕ ОБРАТИЛСЯ к врачу или же обратился позже срока, то наказание для него НЕОБХОДИМО.
2) Во-первых, этот вопрос родился не на российской почве и вообще не на почве бывшего СССР. Он просто не мог быть рожден в СССР, потому что и количество наркоманов было невелико, и мощности лечебных учреждений были достаточны, чтобы обеспечивать своевременное лечение, и структуры внутренних дел весьма успешно препятствовали распространению наркомании. [...] наркомания практически до 80-х гг. была распространена только в среде профессиональной преступности и считалась (не юридически, а в общественном мнении) таким же преступлением, как и кража [...] Только сумасшедший мог в СССР потребовать легализацию курения конопли или маковой соломки.
3) [общего рода аргументы в контексте легализации как примера левого популизма] западные левые вопрос о легализации наркомании поставили постольку, поскольку их социальная база не только массово употребляла наркотики, но и расширяла сферу их употребления [...] в силу либо ложно понимаемых задач для коммунистически ориентированных групп, либо мелкобуржуазного уклона для прочих «левых» всякий человек, который в той или иной мере вступает в конфликт с представителями правящей группы буржуазии или же с государственным аппаратом, или же подвергается репрессиям, автоматически воспринимается как союзник [...] идеи о легалайзе, как и поощрение действий, равно антиобщественных при капитализме и социализме, если они не вызваны задачами СОЗНАТЕЛЬНОЙ борьбы, идут от того, что большинство левых просто НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ себе действительных законов формирования и дальнейшего функционирования бесклассового общества.

Первый тезис никоим образом не отражает действительности. Если наркомания есть добровольный выбор человека, то синдром зависимости есть также добровольный выбор. Подчеркну, т.Лбов выдвигает тезис, что не просто употребление наркотиков является добровольным выбором (что, в большинстве случаев, истина), а именно наркомания — добровольный выбор человека. Что сказать, хорошо хоть не целенаправленный: "когда я вырасту, то стану наркоманом". С этой позиции куда уж нам до социализма, тут проблема гораздо приземленней, люди добровольно выбирающие зависимость, так можно дойти и до того, что зависимость вообще познанная необходимость человека, от которой он почему-то должен одновременно желать избавиться. Диалектика или противоречие здравому смыслу?

Второй тезис ещё слабее соответствует действительности. Во-первых, следуя логике повествования, можно также утверждать, что в Российской Империи удельный вес раковых заболеваний было гораздо ниже современного, а какой-нибудь болезни Паркинсона и вовсе не существовало до 1817 года. Я намеренно утрирую, понятно, о чем говорит т.Лбов, но равно как я позволяю себе излишнюю иронию, так и автор статьи "Прорыва" пренебрегает фактом того, что масштаб проблемы реально оценить только если имеются соответствующие методы обнаружения проблемы [диагностики], в ином случае, мы либо вовсе не считаем это за проблему, либо обречены ошибаться в постановке диагноза.
Во-вторых, действительно только сумасшедший может требовать легализации того, что по-факту юридически не запрещено, т.е. легально. Вопрос об употреблении наркотических веществ была одним из самых неоднозначных в законодательной практике РСФСР. Выращивание мака и индийской конопли в частном порядке было вне закона с 1934 года, разрешалось культивирование лишь в медицинских и научных целях, с соответствующим на то разрешением. Но само потребление по факту не наказывалось в РСФСР вообще вплоть до 1974 года. И да, для особо дотошных читателей уточню, речь идёт о принудительном тюремном заключении, а не лечении и реабилитации. Хотя и употребление явно было распространено, но масштабы оценить практически нереально. Также можно ещё привести такие факты, что в ряде южных республик разрешено было не просто употребление, а даже пересылка наркотиков. Далее цитата из статьи Б.Ф. Калачева:

Каким бы это не показалось странным, но десятилетняя активизация борьбы с наркобизнесом и наркоманией к началу 70-х годов привела к противоречивым результатам. Между действующими УК Союзных республик в части статей, посвященных борьбе с незаконным оборотом наркотиков, накапливалось все больше и больше расхождений. Например, в Киргизии, Туркменистане, Молдавии и Азербайджане пересылка наркотиков не признавалась наказуемым деянием. По законодательству Грузинской, Латвийской, Литовской, Казахской, Киргизской, Молдавской союзных республик уголовная ответственность за хранение и приобретение наркотиков наступала при отсутствии цели сбыта, а, допустим, в Узбекской ССР и РСФСР – только в случае наличия умысла на цель сбыта и сам сбыт препаратов.

Третий тезис выражающийся в неявной претензии в области популизма "левых", касательно вопроса употребления наркотиков отскакивает т. Лбову прямо по лбу. Обвиняя левых в оппортунизме по отношению к либеральной оппозиции, сам Лбов по-факту является оппортунистом более серьёзного противника коммунистов, а именно — современной власти. Да и я согласен насчёт того, что коммунист не должен строить всю свою позицию лишь в оппозиции к современной власти. Понятное дело, что на стадии социализма мы не должны легализовывать всё что запрещено, и запрещать всё что разрешено на капиталистической фазе развития общества. Это идиотизм, но и строить основную часть своей аргументации на "разоблачении" либерального оппортунизма левых, также не очень правильное решение.
Также как значительная часть законов современности является рациональной и нуждается лишь в модификации применительно к новому экономическому базису, ровно в той же степени и ряд радикальных идей либеральной оппозиции является адекватными и своевременными, но также, несомненно, должны быть модифицированы в соответствии с социалистическим базисом.

Таким образом, статья т.Лбова лично мной считается довольно поверхностной. И нет бы признать мол "да, тут надо уточнить, тут не раскрыли, тут говорили в общих словах" -- нет же, проблемы сегодняшней наркомании сторонники "прорыва" предлагают все решать радикально и, во-многом, бездумно:

гораздо лучшим будет то, что те же школьники ВООБЩЕ не будут знать, что есть такие "радости" как наркотики. [...] Так что лучше вбить гвоздь цензуры в кинематограф, музыку, и пр. чтобы вообще и никогда не упоминать о наркотиках.

Таким образом, партия научного централизма, посредством своих чисто умозрительных решений, по-факту демонстрирует нам политический централизм, причем буржуазного толка. Вместо апелляции к научным исследованиям, мы прослеживаем желание ограничить знание масс и следование актуальной политической линии, что, к слову, проявляется не только в данном вопросе.

Что делать?

Ну и конечно, статья была бы неполной без последнего упрека в мой адрес, а именно вопроса правильного строительства коммунизма в соответствии с трудами классиков.

Неоднократно классиками выдвигается тезис "строительства коммунизма" как пути к освобождению человека. Освобождение действительно не в буржуазном понимании вседозволенности, а в четком понимании целей и всех путей достижения цели на основе марксиского (научного) понимания гуманизма, которое, в целом, близко к понятиям классической немецкой философии, а именно Канта. Освобождение неразрывно связано с устранением (отмиранием) государства "Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства". А что есть государство?


Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т.е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), – только тогда “исчезает государство и можно говорить о свободе”. Только тогда возможна и будет осуществлена демократия действительно полная, действительно без всяких изъятий. И только тогда демократия начнет отмирать в силу того простого обстоятельства, что, избавленные от капиталистического рабства, от бесчисленных ужасов, дикостей, нелепостей, гнусностей капиталистической эксплуатации, люди постепенно привыкнут к соблюдению элементарных, веками известных, тысячелетиями повторявшихся во всех прописях, правил общежития, к соблюдению их без насилия, без принуждения, без подчинения, без особого аппарата для принуждения, который называется государством.

Можно сказать: "но Ленин же также утверждал, что необходим инструмент насилия в форме государства рабочих с диктатурой пролетариата?". Да, конечно, это так и нужно это по причине уничтожения последних остатков буржуазного сознания в массах и ликвидации классового деления в обществе. Вполне очевидно, что при уничтожении деления на классы сам термин "диктатура пролетариата" будет избыточен и идеалистичен, ибо самого пролетариата не будет. Касательно темы статьи, то, определенно, неясно как борьба с наркотиками поможет в борьбе с буржуазией. Если речь о том, что употребление наркотиков делает человека пассивным и менее политизированным, то почему мы только обращаем этот аргумент только к пролетариату, разве это не будет также работать и по отношению к буржуазии, которая через прием наркотиков станет более податливой и гораздо проще примет новый экономический строй? Конечно, я не говорю, что стоит "сажать на иглу" буржуазию, я говорю лишь о том, что наркотики не имеют классовой направленности, их употребление характерно для любого класса и единственно различие, которое мы можем четко наблюдать, это доступ к более качественной продукции у более богатых представителей общества (кокаиновая элита и дезоморфиновый люмпен-пролетариат).

Вопрос наркотиков необходимо решать пролетариату, то есть большинству. Партия на стадии социализма является лишь передовой структурой пролетариата, которая задает лишь направление мысли его развития, так как состоит из наиболее образованных представителей пролетариата. Но чем же оперирует партия? А партия оперирует строгими научными данными, а не чисто умозрительными конструкциями. Исходя из этого тезиса со своей стороны я считаю следующие шаги:

Во-первых, само построение социалистического экономического базиса т.е. отмена частной собственность на средства производства и свободной торговли. Тут стоит пояснить, что речь не идёт о запрете, речь идёт о снятии неприкосновенности, т.е. легализацию любых операций со стороны общества по отношению к частной собственности и отмену всяческой поддержки свободной торговли. Очевидно, что если государство может национализировать завод, лавочку, средства производства или же конопляное поле, то частная собственность просто не сможет выжить в таких условиях. Но и не стоит воспринимать это как "злые марксисты пришли и всё отобрали", это не так. Ведь так или иначе, но урожай надо собирать, в лавке необходимо обеспечивать товарооборот, работу на заводе нужно организовывать, а рабочий, заступающий на смену, так или иначе но по-понятию входит в кратковременное частнособственное отношение со средством производства. Потому ликвидация частной собственности является ликвидацией чисто юридических аспектов, естественные законы функционирования общества же ликвидировать невозможно их можно только юридически запретить и всё (в этом то и есть основная проблема государства).
Отмена поддержки свободной торговли также не означает запрет на свободную торговлю (которой, к слову, и сейчас нет в полном смысле определения), отмена означает отсутствие всякого рода поддержки предпринимателям, лишение доступа к финансовой системе кредитования и субсидий. Сможет ли частный торговец соперничать с промышленной системой производства товаров? На мой взгляд, ответ очевиден. Хотя определенные условия будут этому способствовать, к примеру, отсутствие представление товара на рынке (в этом случае, у торговца на рынке просто не будет конкуренции со стороны государства) и продаже товаров творческого труда (т.е. уникальных товаров). И первое и, тем более, второе является позитивными явлениями даже в рамках социализма. Первые являются маркерами того, в чем общество нуждается и чем не способно обеспечить население государство, так или иначе, но с позиции экономики эти торговцы положительно влияют на общество и задача государства закрывать эти бреши, в т.ч. путем интеграции этих предпринимателей в сферу государственного, промышленного производства продуктов. Со вторыми вообще делать ничего не нужно, они и являются новым внеклассовым элементом, который как раз и характерен коммунистическому обществу, можно лишь помочь им перекупая продукты их труда на государственному уровне также встраивая их в систему общественного производства творческих продуктов, не забывая, конечно, о гуманизме, этике и морали произведений, но это вопрос уже иного характера.
Очевидно, что легализовываться должны и наркотики, но, естественно, не ежемоментно, а осторожно и с умом.

Первым этапом легализации является, подготовка к легализации. Для этого необходимо серьезно модернизировать все наркологические учреждения, нарколог — главный врач социалистического государства, мы нуждаемся в толковых специалистах в этом направлении как ни в каком другом. Ни онкология, ни кардиология, ни стоматология не являются столь провальными областями современной врачебной практики, как наркология. Отчасти понятно, что буржуазии выгодно держать население в состоянии пьяного угара, а частный бизнес и религиозные организации являются основными его бенефициарами. Не будет алкоголиков и наркоманов, не будет потребителей услуг, всё очень просто! Государство обязано решить эту проблему силами общества. А решение проблемы алкоголизма лежит в области развития института трудовой реабилитации, социальной адаптации, методов контроля и психотерапии. Как только мы выйдем на положительную динамику по решению проблемы алкоголизма, можно будет идти дальше, как и в любой области, кадры решают всё.
Вторым этапом является подготовка научной базы. Как и было сказано, необходимо организовать как можно больше НИИ специализирующихся на исследовании действия наркотических препаратов вплоть до первой фазы клинических испытаний. Мы должны четко и ясно осознавать границы после которых развивается зависимость и четко диагностировать начало зависимости по точно известным параметрам как физиологическим, так и психологическим.
Третьим этапом является разработка норм количественного употребления для всех известных наркотических препаратов, даже если эта доза составляет пикограмм/месяц, мы должны это четко знать.
Четвертым этапом является подготовка базы производства и реализации наркотических средств. Гражданин должен быть уверен, в качестве товара и в том, что ему гарантирована продажа наркотических средств с известной дозировкой и степенью чистоты без каких-либо наценок, это единственная возможность максимально очистить страну от нелегальной торговли наркотиками. Реализация товара также должна быть под строгим контролем, это представляется весьма тривиальной задачей, осуществить контроль за реализацией продукции, т.е. знать сколько и как часто человек приобретает тот или иной препарат и сравнивать эти значения с допустимыми, определенными на втором этапе.
Пятым этапом является непосредственно начало реализации товара и контроль за употреблением. Контроль вещь направленная прежде всего на защиту человека от зависимости, каждый потребитель наркотиков должен быть готов пройти мед обследования, вести журнал потребления, предоставлять данные о его социальном положении и т.п. Важно создать среду, в которой употребляющий человек будет чувствовать не ограниченность, а защищенность, будет уверен в том, что если он перейдет черту, то государство ему поможет и не бросит на произвол судьбы.

А всё же, есть что надо запрещать? Конечно, да. Не смотря на формальное разрешение свободной торговли, свободная торговля наркотиками должна быть ограничена, равно как свободная торговля оружием или же другим человеком (в т.ч. проституция). Это просто-напросто опасно и должно быть изжито, замещено на рациональное, контролируемое обеспечение всеми товарами. Но, повторюсь, сама свободная торговля должна стать бессмысленной в своем основании, только это поможет предотвратить возникновение нелегальной торговли.

Вывод:

Опасна ли легализация наркотиков? Безусловно, да. Необходима ли легализация? Если мы желаем двигаться к коммунизму -- да. Для этого нам надо четко понимать вред наркотиков, знать меру употребления, разрабатывать и совершенствовать меры борьбы с наркозависимостью, равно как в любой зависимостью вообще. Зависимость, в целом, не является положительным явлением, с ней стоит бороться равно как с мошенничеством, насилием и невежеством.
Стоит принять и тот факт, что наркотики не могут быть уничтожены, стерты с лица Земли, мы уже много знаем о них на уровне науки, мы обречены жить бок о бок с этими веществами и бороться с наркоманией на уровне идейном, а-ля давайте просто сотрём их из памяти, просто недопустимо коммунисту. Мы должны иметь безукоризненные знания о наркотиках и зависимости, чтобы в обществе, ориентированном прежде всего на человека, иметь четкие аргументы против бесконтрольного употребления того или иного вещества и ни в коем случае не руководствоваться только лишь умозрительными выводами.