Беседы о русской эстетике | Беседа вторая. Серебряный век

/ Комитет национального наследия, 2022.
/ Московский клуб русской эстетики, 2022.

——

БЕСЕДЫ О РУССКОЙ ЭСТЕТИКЕ
Беседа вторая. Серебряный век

• Ирина Куликова, куратор,
Московский клуб русской эстетики

• Руслан Богатырев, ведущий эксперт,
Комитет национального наследия

— Ирина Куликова: В сегодняшней беседе хотелось бы затронуть тему Серебряного века. Она необъятна. Но хотя бы в первом приближении: как бы вы охарактеризовали то далёкое время? И насколько оно важно для нас сегодня, для нашей культуры, для нашего понимания всего мира искусства?

— Руслан Богатырев: Если кратко, пожалуй, именно Серебряный век и даёт во многом важнейшие потайные ключи к познанию сути и глубины нашей культуры. Как это ни покажется кому-то странным.

Казалось бы: какие-то мимолётные 10-20 лет на историческом переломе эпох. Бурное и смутное время. Декаданс и мистицизм. Крушение империй и судеб, надежд и идеалов, жизни и веры. Впрочем, как в отношении хронологических границ Серебряного века, так и самого этого понятия до сих пор нет чётких единых воззрений. Вроде бы и специалисты, и массовая аудитория примерно себе представляют, о чём идёт речь. Но степень размытости, аморфности, недосказанности просто поражает.

Зачем далеко ходить? Открываете «Википедию» и читаете скупые безликие строчки. Почти ни о чём. Пойдём дальше…

Заведомо заглядывать в «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона» (ЭСБЕ, 1890-1907) вроде как бессмысленно. В начале XX века вряд ли это может как-то даже упоминаться. Так и есть. Да, «Золотой век» там представлен. Правда, лишь в понимании античности Греции и Рима (Овидий).

В Большой советской энциклопедии (БСЭ) статья о Серебряном веке, насколько знаю, так и не вышла, хотя была подготовлена сотрудником Пушкинского Дома, специалистом по Александру Блоку и Андрею Белому, доктором филологических наук Леонидом Константиновичем Долгополовым.

В Большой российской энциклопедии (БРЭ) информация подана крайне лаконично. И, по правде сказать, недалеко ушла от уровня «Википедии». Как это ни печально.

Если вы откроете, скажем, «Британскую энциклопедию» (Encyclopædia Britannica), то в отношении нашего Серебряного века (Silver Age of Russian Poetry) вас ждёт лишь горькое разочарование. Полная тишина.

Из общедоступных онлайн-ресурсов можно вспомнить ещё энциклопедию «Кругосвет». Да, она исторически выстраивалась на весьма зыбком и сомнительном фундаменте (при содействии фонда Сороса), но нередко там можно встретить весьма качественные материалы.

По Серебряному веку первое приближение получить вполне можно. Информацию для «Кругосвета» готовили Татьяна Андреевна Михайлова, доктор филологических наук, профессор филологического факультета МГУ, а также Фёдор Николаевич Блюхер, зав. сектором философских проблем социальных и гуманитарных наук Института философии РАН.

Читатели при желании могут сами пройти по указанным тропам и сопоставить изложение.

— Ирина Куликова: Серебряный век обычно связывают с русской поэзией и ограничивают Октябрьской революцией 1917 г. Вы полагаете, это правильно?

— Руслан Богатырев: Как сказать. Каждый эксперт при анализе явления вправе самостоятельно выстраивать свои модели и концепты. Разумеется, учитывая и сделанное до него. Ментальная модель должна помогать не только в объяснении известных (и даже ранее неизвестных) фактов, но и в восприятии целостности всей картины. Считать ту или иную модель лучше остальных только лишь на основании того, что так принято, — мягко говоря, некорректно. Хотя в сфере гуманитарной это, скорее, правило и норма.

Сферой моих профессиональных интересов помимо анализа достоверности информации является история науки (математика и компьютерное программирование), а также история классической музыки, поэзии и театра. Это ключевые сферы, влияющие на формирование ментальности человека. А именно история и её неизбежное искажение позволяют вольно или невольно перепрограммировать ментальность. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Которые мы особенно ярко видим в наши неспокойные дни.

Что касается Серебряного века, могу лишь отметить, что налицо явное несоответствие значимости культурно-исторического явления и самой проработки вопроса на уровне систематизации знаний. Я бы даже сказал, недопонимание всей важности этого явления для нашей культуры. Причём не только её прошлого.

Отчего так сложилось? Причин несколько. Самая явная: призма западного мира, сквозь которую мы привыкли смотреть на нашу историю, культуру и даже науку. Не учитывая того, что о какой-либо объективности в условиях исторически сложившихся предубеждений говорить не приходится. Запад почти всегда относился к Руси и России надменно, высокомерно и чаще враждебно. Нередко это скрывал. Но смысл оттого не меняется. И это надо хорошо понимать. За нас нашу работу никто делать не станет.

В качестве иллюстрации приведу здесь слова Эдсгера Дейкстры, выдающегося учёного в области компьютерных наук. Недавно, выступая с докладом «Порабощение Европы» по линии Европейского центра программирования, их уже приводил. Сказаны они были в ходе Большого турне Дейкстры по городам Советского Союза (сентябрь 1976 г.): «Я был поражён восприимчивостью (я бы сказал даже — «беззащитностью») русских перед иностранным влиянием (особенно американским)».

Если Серебряный век ограничивается лишь именами русских поэтов (А. Блок, А. Белый, В. Брюсов, В. Иванов, К. Бальмонт, Д. Мережковский, И. Анненский, Н. Гумилев, А. Ахматова, М. Цветаева, О. Мандельштам, С. Есенин, В. Маяковский и др.) или даже некоторых философов (Н. Бердяев, А. Лосев, С. Булгаков, К. Леонтьев, В. Соловьев, П. Флоренский, Н. Лосский, С. Франк и др.), это крайне ограниченный и ущербный взгляд на колоссальное явление нашей культуры. Равно как и исключение религиозной основы. Уж это точно отсечёт огромный пласт всего явления.

В энциклопедических статьях о Серебряном веке, как правило, вы не найдёте упоминания «Мира искусства» Александра Бенуа, «Русских сезонов» Сергея Дягилева, литературно-артистического кабаре «Бродячая собака» в Петербурге, журналов «Аполлон» Сергея Маковского и «Скифы» Иванова-Разумника, издательств «Скорпион» Валерия Брюсова и «Мусагет» Эмилия Метнера, газеты «Русское слово» Ивана Сытина, драматических театров Веры Комиссаржевской, Всеволода Мейерхольда, Александра Блока, Евгения Вахтангова, Александра Таирова…

Здесь кроется и вторая важная причина искажения нашего восприятия. Которую весьма точно сформулировал в своей работе «Общечеловеческие корни идеализма» (1908) выдающий русский философ и богослов, математик, учёный секретарь Троице-Сергиевой Лавры Павел Флоренский. Он с горечью говорил о хронической атомизации нашей жизни: «Не Наукою, а науками, и даже не науками, а дисциплинами занято человечество».

Прошло больше ста лет. Но ситуация лишь усугубилась.

Призадумайтесь: что в принципе знает тот или иной филолог или историк о взаимовлиянии музыки и слова, политических событий и созданных в их контексте литературных и театральных произведений? В этом, пожалуй, вся и беда. Каждый вроде бы занимается своим делом. Занимается профессионально. А вот целостности и системности, увы, не наблюдается. Ибо тут даже энциклопедичности знаний будет недостаточно.

— Ирина Куликова: Хорошо, а как вы сами коротко могли бы сформулировать суть Серебряного века?

— Руслан Богатырев: Знаете, я бы предложил отталкиваться от высказывания Николая Бердяева. Это из его книги «Самопознание. Опыт философской автобиографии». Написана была в 1939–1940 гг. во Франции за восемь лет до его смерти. Опубликована лишь в 1949 г.

Само высказывание известно многим, но подаётся и понимается чаще в узком смысле. Приведу дословно:

«Русский культурный ренессанс начала века был одной из самых утончённых эпох в истории русской культуры. Это была эпоха творческого подъёма поэзии и философии после периода упадка. Это была вместе с тем эпоха появления новых душ, новой чувствительности. Души раскрылись для всякого рода мистических веяний, и положительных и отрицательных. Никогда ещё не были так сильны у нас всякого рода прельщения и смешения. Вместе с тем русскими душами овладели предчувствия надвигающихся катастроф. Поэты видели не только грядущие зори, но что-то страшное, надвигающееся на Россию и мир (А. Блок, А. Белый). Религиозные философы проникались апокалиптическими настроениями. Пророчества о близящемся конце мира, может быть, реально означали не приближение конца мира, а приближение конца старой, императорской России. Наш культурный ренессанс произошёл в предреволюционную эпоху, в атмосфере надвигающейся огромной войны и огромной революции. Ничего устойчивого более не было. Исторические тела расплавились. Не только Россия, но и весь мир переходил в жидкое состояние. Но апокалиптическое настроение, ожидание грядущих катастроф у русских всегда связано и с великой надеждой. Русский народ, подобно народу еврейскому, — народ мессианский. В лучшей своей части он ищет Царства Божьего, ищет правды и уповает, что не только день Божьего суда, но и день торжествующей Божьей правды наступит после катастроф, испытаний и страданий».

—
Что здесь особенно важно: русский культурный ренессанс. Причём Ренессанс. С прописной буквы. Эту идею Бердяев раскрывал и в других работах. В частности, в книге «Русская идея (Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века)» (Париж, 1946).

— Ирина Куликова: Споры специалистов по Серебряному веку до сих пор не утихают?

— Руслан Богатырев: Это и понятно. Бренд красивый. А смысл каждый в него пытается вложить свой.

В 1997 г. в Амстердаме вышла весьма резонансная книга «Серебряный век как умысел и вымысел» крупного израильского и американского филолога Омри Ронена (Имре Сёреньи). В 2000 г. она была переведена и издана на русском языке. По правде говоря, достаточно типичный пример манипуляции: читателям и специалистам (!) представлена довольно интересная фактология, но при этом её вольная интерпретация очевидно преследовала простую и прозаическую цель — показать, что термин «Серебряный век» у разных авторов (В.С.Соловьёв — 1897, В. В. Розанов — 1903, Г.Марев — 1913, Р. В. Иванов-Разумник — 1924, Д. П. Святополк-Мирский — 1924, В. А. Пяст — 1929, Н. А. Оцуп — 1933, В. В. Вейдле — 1937, А. А. Ахматова — 1945, С. К. Маковский — 1962) носил разное значение. А, следовательно, по мнению Ронена, это ошибочный термин, это умысел и вымысел.

Как нетрудно заметить, из расхождения взглядов никак не следует сделанный категоричный вывод. Очевидная манипуляция. Сплошь и рядом существуют серьёзные расхождения во взглядах на интерпретацию фактов и даже концептов в той же историографии. Но это никак не мешает учёным пользоваться этим инструментарием и не считать данные ментальные построения умыслом и вымыслом. Строго говоря, гипотеза является основой научного метода. И без неё там никуда. В куда более солидных и точных науках, нежели история и филология. При всём к ним уважении.

Также трудно согласиться с ещё одним категоричным утверждением Омри Ронена: «Ренессанс… и серебряный век — не только разные понятия, но даже и противоположные друг другу с точки зрения ценностного суждения о творческой мощи данной культуры».

Если вспомнить, что Ренессанс искусственно выстроен (ментально) вполне конкретным человеком с вполне конкретной мотивацией (речь о Жюле Мишле), а отображение этого понятия на русскую культуру (Николаем Бердяевым) не является общепризнанным, вряд ли корректно категорично сопоставлять и противопоставлять два размытых понятия — русский ренессанс и Серебряный век. До тех пор пока они не будут как-то определены.

Глеб Петрович Струве, сын известного русского экономиста, философа, историка, профессора П. Б. Струве в 1969 г. выразил своё согласие с трактовкой Бердяева о русском ренессансе: «Хотя к поэзии этого периода можно с полным правом применить имя «Второго Золотого Века», для общего описания его я бы предпочёл такой термин, как Ренессанс. Это на самом деле был русский культурный Ренессанс, распространившийся на все области культурной и духовной жизни — изящные искусства, литературу, философию, религиозную, общественную мысль».

— Ирина Куликова: Ронен пытается принизить значимость термина?

— Руслан Богатырев: Разумеется. И дело не только в том, что для него это имя нарицательное, а не собственное. Мысль излагает намеренно простую: посмотрите — сами выдающиеся современники с этим не определились; куда уж нам, смердам...

Что касается окончания Серебряного века, тут до сих пор нет определённости среди специалистов. Одни называют 1921 г. (год смерти Блока и Гумилева), другие — 1925 г. (смерть Есенина), третьи — 1930 г. (смерть Маяковского). Всё это, конечно, условные границы. Но по ним специалистам желательно прийти к некоторому согласию. В противном случае само изучение данного культурно-исторического периода будет заведомо ущербным.

Вот, что пишет Омри Ронен (1997): «Когда бы этот век, прозванный «серебряным», ни пришёл к концу в 1917-м году, или в 1921-1922-м с гибелью Гумилева и смертью Блока и Хлебникова, или в 1930-м с самоубийством Маяковского, или в 1934-м со смертью Андрея Белого, или в 1937-39-м с гибелью Клюева и Мандельштама и кончиной Ходасевича, или в 1940-м, после падения Парижа, когда Ахматова начала «Поэму без героя», а Набоков, спасшись из Франции, задумал «Парижскую поэму», посвящённую, как и ахматовская, подведению итогов, наименование «серебряный век» было всего лишь отчуждённой кличкой, данной критиками, в лучшем случае как извинение, а в худшем как поношение. Сами поэты, ещё живые представители этого века, Пяст, Ахматова, Цветаева, пользовались им изредка со смутной и иронической покорностью, не снисходя до открытого спора с критиками. В наши дни название осталось в употреблении историков искусства, критиков и литературоведов как стёршийся и утративший свой первоначальный, да и вообще какой бы то ни было аксиологический смысл, но не лишённый жеманности классификационный термин, применяемый за неимением лучшего».

Полагаю, филолог Омри Ронен просто не в курсе, что один из лидеров «Могучей кучки» великий русский композитор Николай Андреевич Римский-Корсаков терпеть не мог это название. Которое придумал и продвигал в массы его сподвижник, выдающий критик и историк искусств Владимир Васильевич Стасов. А предпочитал другое, куда более скромное и точное: «кружок Балакирева». Одно другому никак не мешало. Ибо выстроенный концепт — это одно. А его деятельность и непосредственный лидер — совсем иное.

В частности, в своей автобиографической книге «Летопись моей музыкальной жизни» (1909) Н. А. Римский-Корсаков подчёркивает: «Программа балакиревских концертов подверглась всевозможным нападкам в газетах со стороны Серова, Ростислава (Феофила Матв. Толстого) и профессора Фаминцына. Их возмущала и недостаточная классичность программы, и новшества в виде симфонии Бородина, и партийность, сказывавшаяся в пристрастии к сочинениям кружка или «могучей кучки», как бестактно обозвал наш кружок В. В. Стасов».

А ведь в итоге победил концепт Стасова. Советское музыковедение именно его взяло на вооружение и возвело на пьедестал.

— Ирина Куликова: Кто-то помимо вас выражал своё несогласие с позицией Омри Ронена?

— Руслан Богатырев: Да. Доктор исторических наук, профессор С.-Петербургского государственного университета Марина Аркадьевна Воскресенская в статье «Серебряный век: вымысел, умысел или реальность» (2006) пишет: «Существуют не только различные толкования термина «Серебряный век», но и разночтения в его написании. Встречается написание в кавычках и без кавычек, с прописной и строчной буквы. Отсутствие единообразия в этой области можно расценивать как ещё одно свидетельство недостаточности накопленной на сегодняшний день теоретико-методологической базы исследования Серебряного века. Осмелимся высказать собственное суждение по данному вопросу. Если под Серебряным веком подразумевается целостная культура, культурно-историческая эпоха, оптимальным следует признать написание с заглавной буквы и без кавычек: Серебряный век. В этой связи невозможно не разделить мнения Л. Г. Березовой: «Здесь мы встречаемся с классической ситуацией в историографии, когда непроработанность термина закрывает путь к дальнейшим конкретно-историческим исследованиям…

Серебряный век — культура, основанная на специфическом мировидении, своеобразном восприятии мира и понимания человека, его места в мире. Это время поиска новых художественных форм, соответствующих новому мироощущению. Эта культурно-историческая целостность (пусть и не осмысленная пока до конца с научных позиций) не только заслуживает особого наименования, но и нуждается в нём в силу своей уникальности».

Проф. М. А. Воскресенская полемизирует с Омри Роненом и в отношении сопоставления понятий Ренессанс и Серебряный век: «Типологически Ренессанс и Серебряный век сопоставимы по целому ряду признаков: и в том и в другом случае перед нами культура переходного периода; переход осуществлялся от традиционализма к посттрадиционному состоянию общества; этот процесс сопровождался изменением картины мира и системы ценностей, что, в частности, нашло свое выражение в повышенном интересе к человеку. Далее начинаются расхождения: и феодализм в России не феодализм, и посттрадиционное общество не тождественно западному, и Античность вовсе не являлась культурным знаменем Серебряного века в отличие от эпохи Возрождения».

С сопоставимостью полностью согласен. А вот в отношении аналогий и сомнений в том, что же на сей раз возрождаем, — не стоит забывать, кто, как, когда и зачем выстраивал понятие европейского Ренессанса. Это искусственный культурно-исторический конструкт. Сделанный вполне мотивированным специалистом (Жюль Мишле). Под его мотивацию, воззрения и задачи.

Впрочем, проф. М. А. Воскресенская сама же вскрывает всю условность научных конструктов: «Термин «Серебряный век» в его сегодняшнем звучании — это, конечно, искусственная конструкция. Однако в этой искусственности нет ничего порочного. Древний эллин не воспринимал свое время как Античность, ренессансный человек не подозревал, что живёт в эпоху Ренессанса, подданный Империи Ромеев не называл свою страну Византией, а древний русич не знал государства Киевская Русь. Однако это нисколько не мешает современной науке использовать все эти наименования в качестве терминов».

В исследованиях по Серебряному веку я взял за основу идеи Бердяева и постепенно выстроил свою концепцию Русского Ренессанса, которая опирается на идею Ренессанса Жюля Мишле. В Русском Ренессансе Серебряный век — лишь одна из составляющих. Но едва ли не центральная. И очень важно осознавать, что отдельно рассматривать Серебряный век, в отрыве от века Золотого и века Рубинового, — значит, терять многие существенные нити, связывающие произведения, события и явления воедино. Особенно это видно в отношении театра и поэзии.

— Ирина Куликова: Очень интересно. Надеюсь, мы сможем с ней познакомиться в одной из следующих бесед. И уже немного иначе взглянуть на загадочный и мистический Серебряный век.

— Руслан Богатырев: Буду рад нашей новой встрече.

——
• Беседы о русской эстетике. Беседа первая. Поэтика мышления: https://proza.ru/2021/07/18/632

• Беседы о русской эстетике. Беседа вторая. Серебряный век: https://proza.ru/2022/05/24/1522