Беседы о правде. Беседа третья | Метавселенная, Маркс и ментальность
/ Европейский центр программирования им. Леонарда Эйлера, 2023.
/ Московский клуб русской эстетики, 2023.
БЕСЕДЫ О ПРАВДЕ
Беседа третья. Метавселенная, Маркс и ментальность
• Ирина Куликова, куратор,
Московский клуб русской эстетики
• Руслан Богатырев, директор,
Европейский центр программирования им. Леонарда Эйлера.
— Ирина Куликова: Что будет темой нашей сегодняшней беседы?
— Руслан Богатырев: Полагаю, процесс, обратный эволюции. Его ещё называют деэволюцией. Утрата некоторых систем и органов… Дегенеративная эволюция… Вот деэволюция человечества и является, пожалуй, одной из самых злободневных тем.
— Ирина Куликова: Вам могут возразить: человечество идёт по пути постоянного прогресса, а не регресса. С каждым годом жить всё лучше и лучше.
— Руслан Богатырев: Разумеется. А дальше будет только лучше. Дольше и веселее. Не так ли?
— Ирина Куликова: Чувствую иронию.
— Руслан Богатырев: Своего скепсиса и не скрываю. Впрочем, тема настолько огромная, что даже пары десятков бесед будет маловато, чтобы хоть как-то её охватить. Потому стоит начать с чего-то более простого и понятного.
— Ирина Куликова: Неужели с искусства?
— Руслан Богатырев: Нет, хотя без него нам в обсуждении никуда не деться.
Полагаю, многие знают, что в Средние века человек вне веры считался сумасшедшим. Затем пришла Эпоха Просвещения. Где абсолютом стала мысль, стали знания. Свобода мысли и рационализм знаний. Символ веры сменился. Прежде всего, в Европе. Мысль и знания требовалось распространять, доводить до масс. Затем фокус внимания сместился на книги. Впрочем, они и на первых двух этапах являлись крайне значимыми. Правда, были редки, стоили дорого, ценились необычайно высоко.
Напомню, что писал Николай Гумилёв (1913, «Садок Судей»): «Уже давно русское общество разбилось на людей книги и людей газеты, не имевших между собой почти никаких точек соприкосновения. Первые жили в мире тысячелетних образов и идей, говорили мало, зная, какую ответственность приходится нести за каждое слово, проверяли свои чувства, боясь предать идею, любили как Данте, умирали как Сократы, и, по мнению вторых, наверное, были похожи на барсуков…
Вторые, юркие и хлопотливые, врезались в самую гущу современной жизни, читали вечерние газеты, говорили о любви со своим парикмахером, о бриллиантине со своей возлюбленной, пользовались только готовыми фразами или какими-то интимными словечками, слушая которые каждый непосвящённый испытывал определённое чувство неловкости…
Мы присутствуем при новом вторжении варваров, сильных своею талантливостью и ужасных своею небрезгливостью. Только будущее покажет, «германцы» ли это или гунны, от которых не останется и следа».
Прошли годы и десятилетия… Ментальное здоровье и благополучие заменили физическим. И вот в нашем жизнерадостном XXI столетии людям внушили нехитрую мысль: жить надо для себя, долго и хорошо. Иными словами, физическое здоровье, правильное питание, материальный достаток. Как видите, просто и доходчиво.
Набросаю небольшую дорожную карту, как сейчас любят выражаться. Карту деэволюции человечества, деэволюции его ментальности, его устремлений.
1. Средние века (V–XVII вв.): Мы то, во что мы верим.
2. Эпоха Просвещения (XVII–XIX вв.): Мы то, что мы знаем.
3. Новое и новейшее время (XIX–XX вв.): Мы то, что мы читаем.
4. Современность (XX-XXI вв.): Мы то, что мы едим.
5. Современность (XXI в.): Мы то, что мы покупаем.
— Ирина Куликова: Впечатляет. Приобрести знания и веру нелегко. А вот продукты и услуги — без проблем, если хватает средств.
— Руслан Богатырев: Вот потому сегодня мне хотелось бы поговорить о том, что движет ныне людьми. В их повседневной жизни. В их делах и помыслах. Об их мотивации.
— Ирина Куликова: Неужели о любви? 😉
— Руслан Богатырев: Почти. Величие Данте Алигьери сомнению не подлежит. Впрочем, как и величие Карла Маркса.
— Ирина Куликова: Так, значит, речь пойдёт о капитале?
— Руслан Богатырев: Именно. Деньги, деньги и ещё раз деньги… Кому-то повезло пожить в другой общественно-экономической формации. В другой цивилизации. С другими ценностями и приоритетами. По крайней мере, нашему поколению. Для иных это некая туманная неосязаемая античность минувшего тысячелетия.
— Ирина Куликова: Но ведь деньги всё же важны. Без них совсем тяжело. А в нынешнее время деньги у нас мерило всего: успеха, влияния, достатка.
— Руслан Богатырев: И даже ума.
— Ирина Куликова: И ума. С ними можно сделать многое. Без них — разве что остаётся просто выживать.
— Руслан Богатырев: В наших неспешных беседах о правде обойти стороной эту весьма скользкую тему не получится. Ибо деньги — это, пожалуй, самый мощный стимул обмана, лицемерия и лжи.
— Ирина Куликова: Почему? Да, деньги — это соблазн и зло. Если злоупотреблять…
— Руслан Богатырев: И даже если не злоупотреблять. Собственно говоря, именно здесь и проходит граница философии личности: что для нас первично — деньги или душа. Сальвадор Дали: «Человек оказывается во власти денег чаще, чем деньги во власти человека».
— Ирина Куликова: Мы же материалисты, хоть и не марксисты. А потому отдаём приоритет приземлённому. То есть деньгам.
— Руслан Богатырев: Согласитесь, у многих уже выработался стойкий иммунитет к телевизионной рекламе: если там что-то рекламируют, значит, скорее всего, ненужное, пустое и сомнительное. Хорошее оторвут с руками и так. То же самое и в отношении денег: если в основе создания и выбора лежат только и именно они — хорошего не жди. Велик риск обмана.
— Ирина Куликова: Подождите, но ведь качественный товар должен быть дороже, чем некачественный. В него вложено больше труда и квалификации человека.
— Руслан Богатырев: Допустим. А как вы отличите качественный товар от некачественного? По цене?
— Ирина Куликова: Не только. У меня есть опыт.
— Руслан Богатырев: Жизненный или профессиональный?
— Ирина Куликова: Скажем, тот и другой.
— Руслан Богатырев: Если профессиональный, то количество профессий, которыми человек владеет, весьма ограничено. Значит, в других он неизбежно будет дилетантом. Если жизненный, то чаще это базовый набор потребностей и рассуждения на уровне здравого смысла обывателя. Что также вряд ли спасёт от коварства тех, кому нужно убедить вас в нужности и значимости данной покупки. А они в своём ремесле чаще классные профи. Знающие своё дело.
— Ирина Куликова: Хорошо. Готова согласиться, что некачественный товар может быть дороже качественного. Но вы ведь не можете предложить рецепта защиты от обмана.
— Руслан Богатырев: Абсолютного — нет. Относительный — другое дело. Два фактора: репутация и мотивация…
— Ирина Куликова: Репутация — это бренд. Я так думаю. А вот мотивация — что-то неоднозначное.
— Руслан Богатырев: Да, бренд как некий знак, как марка определённого уровня качества стал общепризнанным фактором выбора. Но под одним и тем же брендом может выпускаться широкий спектр продукции. Для разных целевых и социальных групп. С разным достатком и разными критериями оценки «цена/качество». Соответственно и разброс цен у одного и того же бренда может быть велик. А если мотивацией является именно прибыль, то у производителя есть прекрасный стимул наваривать её на лукавом и изощрённом обмане потребителя. Если тот готов заплатить больше, чего же отказываться? Значит, можно подтолкнуть покупателя к размытости и неопределённости оценки. Например, предложить сложный выбор между реально равнозначными по качеству своими товарами, но с большим ценовым разбросом. Разумеется, попутно убедить покупателя в том, что этот разброс обоснован. Теми или иными факторами: новизна, совместимость, мода и т. п. Обязательно найдутся те, кто будет идти по верхней планке цены («дороже — значит, лучше», «мы не нищеброды»). Найдутся и те, кто выберет себе что-то подешевле. И это всего лишь один из простых примеров манипуляции выбором. Продуктовая линейка и ценовая политика — хорошо известные основы маркетинга.
— Ирина Куликова: А разве у производителя не прибыль главное?
— Руслан Богатырев: Смотря в какой формации и у какого производителя. Если речь о капитализме, то капитал и прибыль являются определяющими. Впрочем, могут быть частные исключения. Некий производитель способен выходить на иной уровень зрелости производства и дотировать узкую часть своей продукции для узкой целевой аудитории. Считайте это его прихотью, благотворительностью, демпингом или же приманкой (бывает и такое). Но общей картины это не изменит. Если первичны деньги, они и будут определять поведение производителя в его бизнесе. Причём далеко не только в сфере материального производства.
— Ирина Куликова: Кажется, я поняла, куда вы клоните. Социализм и культура. Угадала?
— Руслан Богатырев: Вы прозорливы. Но мы не будем торопиться. Как вы полагаете, что помимо денег играет столь же могущественную роль в нашем современном обществе?
— Руслан Богатырев: Да. Деньги, как известно, конвертируются во власть и наоборот. А ещё?
— Ирина Куликова: Затрудняюсь. Идеи?
— Руслан Богатырев: Верно. Всё, что способно менять нашу ментальность. Власть и деньги — извечные арены конкурентной борьбы человечества. Но они не очень гибки. И хорошо изучены. Могут быть явные и скрытые. А вот ментальность — новая арена этого столетия. Битва за умы, воззрения и предпочтения. Тонкая и кардинальная перенастройка сознания. Перепрограммирование индивидуумов и масс. Причём сразу по обоим ключевым направлениям: политики и экономики. В основе такого перепрограммирования лежат ложные предпосылки (читай, намеренно искажённая история) и ложные эталоны (фантомные ориентиры и цели). Деньги и власть — по сути уже особая религия. Причём доминирующая в массовом сознании.
Обратите внимание, как на первый план в последние годы выходит мир виртуальный, мир воображаемый. Его, как рукотворную дамбу, как защитный механизм от тягот и потрясений реального мира, человечество давно уже возводит: тогда это были религия и искусство. Причём в основе искусства изначально лежали вера и религия. Параллельно с этим, начиная с античности, развивались и зрелища. Ещё одна отдушина многострадального человечества. Правда, изначально куда менее виртуальная.
В наши дни зрелища максимально виртуализируют, они подменяют собой религию и искусство. Даже претендуют на то, чтобы вообще занять их место. Зрелища как религия. Но здесь большой проблемой является ментальная фокусировка общества, фокусировка толпы. Нужна целостная и понятная массам основа. Куда их можно затащить. И во многом отсечь от реальности, растворив одно в другом, размыв явные границы двух миров. Такая идея найдена и постепенно воплощается в жизнь. Это т. н. Метавселенная. Продолжение и развитие темы, столь убедительно раскрытой в культовом фильме «Матрица» (1999).
Пока это просто пробный шар, испытательный полигон. Как, кстати, и другой полигон — ковидная пандемия. Но направление нащупали однозначно. Вот туда массы и потащут. Дабы управлять ими полностью, а не частично, как сегодня.
— Ирина Куликова: Слышала об этом. Но пока вроде бы есть только какие-то отдельные технологические решения. Какие-то исследования.
— Руслан Богатырев: Конкретная идея Метавселенной (Metaverse) была официально заявлена главой Facebook Марком Цукербергом в июле 2021 г. Среди ключевых особенностей — возможность ощущать физическое присутствие другого человека сквозь цифровое пространство. Направлением занимается не только транснациональная компания Meta.
Поверьте, детали не столь важны. На данном этапе. Важна философия, суть. Мир виртуальный и мир реальный. Уход от реальности в лучшую жизнь. В воображаемую. Где постулируется вечное благоденствие, рай неземной. Как нетрудно догадаться, чтобы это активно стимулировать в массах, надо создать в реальной жизни невыносимые условия, по сути устроить человечеству полный ад.
— Ирина Куликова: Вы правы. Никогда об этом не задумывалась.
— Руслан Богатырев: Наполеон говорил: «Существует два рычага управления людьми: первый — личная выгода, а второй — деньги». К этим двум добавился и третий: потребности. Которые можно искусственно формировать. Воздействуя на ментальность. Именно потребностям и будут служить первые два рычага управления: личная выгода и деньги.
Вспомним Сенеку: «Лучше иметь не деньги, а власть над теми, у кого они есть». Т.е. рычаг. Вот его и задействуют по полной программе.
Раньше управляющие сигналы воздействия на массы были относительно слабы и инерционны: церковь, знать, книги, газеты, радио, телевидение. Основной рывок в усилении и распространении невидимого сигнала воздействия в покрытии многомиллиардной аудитории (4,7 млрд) был совершён в последние четверть века. И ключевое событие здесь не первый сайт (1991), не первые браузеры (1993-1995, Mosaic, Netscape Navigator, Opera, Internet Explorer). Это всё отдельные элементы, отдельные инструменты, а не единая целостная система управления массами. Ключевое событие — появление Google (1998). Разумеется, чисто внешне это коммерческая транснациональная структура, которая в действительности имеет совершенно иной фундамент. Злые языки в своё время утверждали, что без ресурсов АНБ (Агентство национальной безопасности США) здесь не обошлось. И, надо сказать, возразить этому сложно. А мы и не будем. У неё есть некая официально прилизанная легенда. В соответствии с ней в сентябре 2023 г. Google будет справлять своё 25-летие.
— Ирина Куликова: Вы хотите сказать, что могущественный Google всеми нами управляет?
— Руслан Богатырев: Он создал и контролирует это поле, эту виртуальную песочницу со своими куличиками. А играть в ней позволено многим. Места хватит. Но правила игры и сама невидимая песочница под строгим продуманным контролем. И это не просто крупье. Практически с самого начала…
Если сильно упрощать ситуацию и заодно понимание, достаточно знать, что есть два главных игрока: Alphabet (Google, YouTube, Gmail, Google Play, AdSense) и Meta (Instagram, Facebook, WhatsApp). Если чуть конкретнее: Alphabet — это 190 тыс. сотрудников, капитализация 1,4 трлн долл. Meta Platforms — 72 тыс. сотрудников, капитализация 0,5 трлн долл. Подозрения в сговоре по захвату рынка рекламы этими двумя монстрами воплощены в конкретные антимонопольные расследования. В частности, их уже инициировали Управление по конкуренции и рынкам (CMA, Великобритания) и Европейская комиссия.
Добавьте к Alphabet и Meta ещё трёх классических лидеров ИТ-индустрии (Apple, Microsoft, Amazon) и вот вам ещё 2,7 трлн долл. (164 тыс. чел.), 2,0 трлн долл. (221 тыс. чел.), 1,1 трлн долл. (1,54 млн чел.) соответственно.
— Ирина Куликова: В Интернете удобно общаться, вести бизнес. Это привычно и бесплатно.
— Руслан Богатырев: Но вы же понимаете, что владельцы глобального бесплатного сервиса при нынешнем капитализме тотальной благотворительностью не занимаются. Вся эта инфраструктура стоит денег. Мягко говоря, немалых. Вы же не думаете, что их просто из года в год выбрасывают на ветер?
— Ирина Куликова: Как-то наверное их отбивают. Но нам, пользователям, это неважно.
— Руслан Богатырев: Иными словами, вы понимаете, что тут всё мутно, непрозрачно. Но вас это устраивает и этого достаточно.
— Ирина Куликова: А что вы предлагаете?
— Руслан Богатырев: Помимо осознания мутности данного бизнеса, данной деятельности — пожалуй, ничего. Достаточно и того, что вы уже осознаёте токсичность этой виртуальной среды и сомнительность почвы под ногами. Да, здесь делаются деньги. Большие деньги. Подчас очень большие деньги. А дальше вспоминаем мысль знаменитого французского политика и дипломата, князя Талейрана: «Чтобы иметь много денег, не надо иметь много ума, а надо не иметь совести».
Кстати, как вы полагаете, что служит аналогом капитала, самовозрастающей стоимости, в виртуальной интернет-среде?
— Ирина Куликова: Криптовалюта?
— Руслан Богатырев: Это совсем особая статья. Я говорю о другом. Не о реальном капитале. Тем более, что криптовалюту весьма уважаемые эксперты уже нередко трактуют как привычные ценные бумаги.
— Ирина Куликова: Вот уж не знаю.
— Руслан Богатырев: Лайки и подписчики в соцсетях. На их основе и выстраиваются по сути базовые условия глобальной игры. Игры на деньги и судьбы. Считайте, что вокруг нас сплошь казино, игорные дома, неявные фондовые биржи. Но это лишь предтеча грядущего витка деэволюции. Можно сказать, готовый базис.
А ведь изначально по замыслу Ван дер Меера (1998) лайки были не капиталом, а всего лишь механизмом маркировки и расширения доступа к объектам сети. Капиталом их сделал Марк Цукерберг в своём Facebook (2009). Затем это стали внедрять и другие соцсети…
Помните, что писал в 1860 г. британский публицист Томас Даннинг: «Капитал», — говорит «Quarterly Review», — «избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами».
Маркс взял на вооружение эту мысль Даннинга. И постепенно развил её в целое учение, в свой «Капитал», который до сих пор служит анатомическим атласом капитализма.
А начиналось всё гораздо раньше… В 1847 г. в Париже и Брюсселе вышло издание прообраза будущего «Капитала» Карла Маркса. Небольшая его брошюра «Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона». Вышла она за год до «Манифеста Коммунистической партии» (1848) и за двадцать лет до появления на свет первого прижизненного тома «Капитала» Маркса (1867).
Полистаем некоторые страницы той скромной брошюры…
Карл Маркс: «Большинство вещей имеет стоимость только потому, что они удовлетворяют таким потребностям, которые порождены мнением. Мнение о наших потребностях может меняться, поэтому и полезность вещей, выражающая только отношение этих вещей к нашим потребностям, также может меняться. Да и сами естественные потребности постоянно меняются…
Потребитель не более свободен, чем производитель. Его мнение основывается на его средствах и его потребностях. И те, и другие определяются его общественным положением, которое зависит, в свою очередь, от организации общества в целом…
На чём основывается вся система потребностей — на мнении или на всей организации производства? Чаще всего потребности рождаются прямо из производства или из положения вещей, основанного на производстве. Мировая торговля почти целиком определяется не потребностями индивидуального потребления, а потребностями производства…
Потребление продуктов определяется общественными условиями, в которые поставлены потребители, а сами эти условия основаны на антагонизме классов…
Утверждать, что раз самые дешёвые предметы имеют наиболее широкое употребление, то они должны обладать самой большой полезностью, — это значит утверждать, что громадное распространение водки, обусловливаемое небольшими издержками, есть самое убедительное доказательство её полезности. Это значит говорить пролетарию, что для него картофель полезнее мяса. Это значит примириться с существующим порядком вещей. Это значит, наконец, выступать вместе с г-ном Прудоном апологетом общества, которого не понимаешь».
Считайте, что это лишь некоторые наброски на полях в наших «Беседах о правде». Наброски для размышления и осмысления…
—
Руслан Богатырев — математик, поэт, публицист, историк науки и искусства, директор Европейского центра программирования им. Леонарда Эйлера, вед. эксперт Комитета национального наследия, главный редактор арт-журнала «Пантеон».