Личный опыт: обучение, работа, экспертность...
Этот материал основан на личном опыте, а также представляет собой компиляцию и переработку постов, опубликованных в разные периоды в канале Записки петрофизика
Как я учись
написано 9 октября 2023
В основе моей системы обучение лежит постулат “никто никого научить ничего не может”. Другими словами от других можно только получить информацию, а трансформировать ее в знание, которое можно применять, надо уже самостоятельно.
Источники получения информации я вижу следующие:
Минус очных лекций в том, что их нельзя пересмотреть и поставить на паузу, чтобы законспектировать. Поэтому я очень люблю онлайн-лекции. У меня есть правило: каждый день я трачу 30 минут в день на изучение видео-лекций.
Стараюсь выбирать по рекомендациям от профильных экспертов. Перед прочтением стараюсь посмотреть лекцию, чтобы читалось проще.
"15 минут общения с наставником могут заменить годы самостоятельного обучения". Действительно это самый эффективный способ обучения. А также наставник порекомендует и книги и видео.
Игорь Манн говорит, что перед тем как отправить подчинённого на тренинг, он просит его прочитать две книги по теме тренинга, и обычно после этого необходимость в тренинге отпадает. Мое мнение, что тренинги нужно больше для мотивации, чем для обучения. Это тоже очень полезно, но надо различать.
Трансформировать информацию в знание помогает моя тетрадка с конспектами. Это происходит в три этапа: сначала когда делаешь в ней записи, затем когда их обобщаешь и делаешь выводы, а потом когда повторяешь.
Ничего нового я сейчас не открыл. Все очень просто. Но это действительно так работает!
добавлено 24 сентября 2025
Мне, как занятому человеку, сложно выделить время на обучение в течение дня или вечером, но я заметил что 20 минут я могу выделить. Особенно перед работой, пока голова ещё ничем не занята, а рабочие задачи еще не набрали силу. Я вот прихожу на рабочее место, сажусь, наливаю себе кофе. И слушаю вот 20 минут короткий ролик, как раз кофе заканчивается и начинается рабочий день.
Вроде бы как 20 минут, это немного, но вот за эти 20 минут в течение 2.5 недель, я стал понимать в сейсмику. С ней я знаком давно, сталкивался еще во времена учебы и работы. Но одно дело, когда это было «когда-то», и совсем другое сейчас.
Как бы я устраивался на работу
написано 31 августа 2022
Когда-то я вел обучающий проект по нефтянке для школьников. Для его разработки я собрал запросы самих школьников - что бы им хотелось получить от этого проекта. И одновременно с этим мне написали уже мои студенты с аналогичным запросом.
“Как мне устроиться на работу (поступить на целевое место) в респектабельную компанию?”
Со школьниками я до этого никогда не работал, но вот у студентов-петрофизиков/геофизиков с этим никогда проблем не было… До этого года… Теперь тема стала актуальна. И я изложу как бы я стал действовать. Но с учетом моего уже наработанного опыта (раньше я был балбесом).
Самое главное что нужно работодателю - это быть уверенным что вы будете хорошо работать. А хорошо работать вы будете если у вас на это будет мотивация.
И главное, что это никак не проверить на собеседовании. Т.е. человек может иметь средний бал 5.0 и быть прекрасным зубрилой с отсутствием желания что-то создавать самому. А может быть ленивый троешник с креативными способностями и желанием заработать как можно больше.
Мои подход представляет собой адаптацию бизнесовой темы, а точнее привлечение инвестиций. Там есть такое понятие как MVP (minimal viable product - минимально жизнеспособный продукт). Т.е. это “демоверсия” бизнес проекта, на которую потрачены минимальные деньги или вообще не потрачено ничего. Её задача показать то, что ваша бизнес-идея работает, подтвердить объем инвестиций и сроки окупаемости. И самое главное - показать потенциальному инвестору, что вы действительно можете что-то создать (а не на словах).
Если применить этот подход к студенчеству, то может получить примерно это: в качестве диплома выполняем перспективное, актуально и главное хайповое исследование. И выполняем так, чтобы потом в резюме факт выполнения был центральным пунктом. Т.е. некое "портфолио".
Тут уже не получится скопипастить подсчет запасов, а придется сделать хорошую магистерскую диссертацию или зачаток кандидатской.
Это сложно объяснить. Попробую накидать примерный план:
- выписываем все компании куда мы можем устроиться на практику во время учебы
- находим их топовые направления развития (то что они сейчас активно качают)
- формируем список направлений с их лидерами (каждое направление кто-то тащит)
- пишем/звоним/приходим во все эти компании на все адреса (в том числе обязательно лидерам направлений) с обоснованием что хотите практиковаться именно у них, потому что они ведут такие-то направления
- повторяем предыдущий пункт пока не ответят
- выбираем что-то одно - что больше к душе
- на этапе изучаем всю имеющуюся информацию по выбранной теме: статьи, диссертации, доклады, пишем другим авторам с вопросами
3. Во время прохождения практики
- выступаем на студенческой конференции с обзорным докладом
- продолжаем изучать тему, формируем постановку проблемы и ищем способы ее решения
- продолжаем взаимодействовать с лидером направления из компании и другими авторами статей
- все также
- доклад уже не обязателен
- оформляем научную новизну и практическую значимость
- пишем научную статью
- если вы проходили практику там где хочется, то должны быть уже договориться о трудоустройстве
- если нет, то берем свою статью и идем в другие компании, показывать что хорошо шарите в перспективном направлении
И программа максимум: успеть поработать в трех разных компаниях (но по одному направлению).
Что очень важно в работе
написано 27 февраля 2025
Когда-то мне посоветовали книгу Тимоти Харриса “Как работать 4 часа в неделю”. Хоть в этой книге всего несколько идей, но они были для меня очень ценными.
Обычно когда я рекомендую эту книгу кому-нибудь, то в большинстве случаев получаю примерно такую обратную связь: “фу, фу, фу… посмотрите на него… он работать не хочет…”. Хотя маркетинговый посыл этой книги именно об этом, но полученные знания я применил ровно наоборот.
И главное в описанном там функционале это два закона:
- Закон Парето: 20% вложений дают 80% результата.
- Закон Паркинсона: задача прибавляет в значимости и сложности соразмерно времени, которое на нее отпущено.
Если перефразировать, то большая часть наших усилий тратится впустую и мы слишком заморачиваемся.
А уже исходя из моего опыта я вывел такую формулу:
Иными словами - надо повышать эффективность своих решений.
Самый яркий пример произошел у меня еще в студенчестве. Когда я пришел на производство, мне дали задание подшить стратиграфию к РИГИСу, т.е. соотнести одну таблицу у другой - по 600 скважинам и по 9 пластам (ВПР там не сработает). На третий день такой работы я получил наполовину подшитую таблицу и боль в глазах. И я начал изучать программирование - на это ушел один день и потом несколько часов на написание кода (в первый раз все-таки писал). С тех пор больше таблички руками я не заполнял.
Вообще прикольно иногда себе бросить вызов - работать только 4 часа в день (не в неделю), т.е. оптимизировать выполнение своих задач, чтобы выполнить их в 2 раза быстрее. Хоть и звучит как фантастика, но это действительно реально сделать в большинстве случаев (но, например, технологический процесс не ускоришь - керн не будет быстрее экстрагировать или исследоваться).
А что делать с остальными часами? Все просто - взять работу сложнее и интереснее! Мне кажется именно в этом секрет профессионального роста.
Кем я вижу эксперта
написано 20 июля 2022
Недавно я заметил, что моё понимание того кто такой эксперт несколько отличается. Давайте я изложу свои мысли, а вы скажите насколько я прав?
Эксперт для меня - это тот специалист, который сделал достаточно много ошибок в своем направлении деятельности. Есть такая фраза “у каждого успешного предпринимателя есть своё кладбище бизнесов”, так и здесь.
Такой человек принимает решения на основе своего опыта. Он не только видит (или не видит) метод, который сработает, но и самое главное - знает почему другие 10 методов не сработают. И это понимание к нему пришло именно потому что он эти все методы уже испробовал.
Но вот как понять, что “кладбище” уже достаточно обширное - это уже сложный вопрос. По моему наблюдению есть два индикаторных момента: человек не стремается говорить о своих ошибках и человек преподает. Вот это внешние проявления экспертности.
И ещё момент - эксперт не может быть во всем эксперт. У каждого есть своя специализация. Например, можно разбираться в моделях сложнопостроенных коллекторов и не уметь интерпретировать АКШ. Но, конечно, представление об этом иметь нужно.
Отсюда и мой вариант ответа на вопрос как стать экспертом: нужно выбрать своё направление и "копать" сфокусировано именно в нем. И еще желательно обзавестись наставником, кто уже много "копал" и сможет избавить от ошибок.
Как участвовать в конкурсах
написано 10 июня 2023
Я недавно принял уже очередное участие в качестве жюри. И вот хотел бы кое-чем поделиться.
Первое это то, что жюрить намного сложнее, чем выступать. Для меня это однозначно. Для меня выступить несколько раз перед самой сложной аудиторию проще, чем один раз сесть в жюри.
Я бы думал, что это только для меня так. Но нет! Поговорив с коллегами - некоторые члены жюри не могут спать следующую ночь после заслушиваний. Вот так вот.
На самом деле выносить оценки докладчикам очень сложно. Вот, например, выходит специалист и рассказывает свою работу. И ты видишь сколько труда в неё вложено. Но или тема слишком частная, или не эффективная, или с ним недоработали наставники, или что-то другое. Или просто другие темы были сильнее. И вот он не выигрывает... И воспринимает это на своё счет, как свой личный проигрыш... А ты ничего не можешь поделать.
Все кто вышел на сцену - уже победители!!
Есть конечно некоторые проекты, которые мочить не жалко, а, наоборот, жалко когда они выигрывают. В этих проектах номинанты показывают чужую работу. Но и здесь больше вина не специалистов, а их руководителей.
Так уж случились обстоятельства, что я очень мало участвовал в конференциях молодых специалистов в качестве именно участника. Но я как-то не парился по поводу проигрыша. Для меня конференции были возможностью пообщаться и чему-то научиться. И по большей части - потусить с экспертами.
Вообще для меня проигрыш важнее выигрыша, но если уметь с ним работать.
Как-то успешного человека спросили: как вы стали успешным. Он ответил: "когда я в детстве приходил домой, мама у меня спрашивал: "ну что? Удача или опыт?"
Вот опыт намного важнее. Очень много мне удалось добиться именно потому что у меня не получилось!
Один из законов успеха гласит: Упорство!
Упорство можно выработать, только когда у тебя не получилось 10 раз, а ты идешь на 11.
Есть такая присказка из бизнеса: в среднем только каждый десятый бизнес становится успешным, поэтому готовься разориться 9 раз.
А в книге про Абрамовича было описано как его учили: покупаешь водку за 100р рядом с рынком и идёшь на рынок ее продавать по 150р.
Если тебя послали больше 99 раз из 100, то твой бизнес нерентабельный.
Если тебя послали 98 раз из 100, то ты на грани рентабельности.
Первое правило - упорство. Второе - скорость. Третье - наставник.
С этими правилами у вас есть все ресурсы, чтобы добиться всего что захотите! Вообще всего!!
Как написать научные статьи
написано 19 июля 2022
Начнем с того - что такое "журнал ВАК"?
Может не все знают? Высшая Аттестационная Комиссия - это то место, где выдают дипломы кандидаторов наук. Диссер защищается на научном совете, а потом в ВАКе проверяют все ли хорошо с ним. И если все ОК, то выдают заветный красный диплом (а сейчас не выдают - ограничиваются справкой на А4, может кризис?).
ВАК выпускает список журналов, которые он признаёт как нормальные и защитывает публикации в них за подтверждение качества представляемого диссера. Вот такие журналы называют "журнал ВАК". Другие издания без этого статуса тоже могут быть нормальными, но они уже не так котируются.
По сути это показатель качества ваших публикаций. Примерно равен: число цитирований делить на число публикаций (на самом деле там сложный алгоритм, но так понятнее). Чем этот индекс выше, тем более признанным ученым вы являетесь. Для сравнения: у В.И.Петерсилье - 6, а у В.Н.Дахнова - 10. Рассчитывается он на сайте elibrary для каждого автора (можно там посмотреть и свой и индексы других людей).
И теперь самое главное - как писать?
Тут тоже напишу список из 10-ти принципов (будет примерно как чек-лист):
1. Узнайте процедуру согласования публикаций у себя в компании - она может занимать продолжительное время и могут быть темы табу.
2. Перед тем как начать писать, изучите работы других авторов по вашей теме (особенно тех кто работает с вами в одной компании), чтобы не повторять уже озвученные идеи, и чтобы сделать грамотные ссылки.
3. В статье должна быть научная новизна - это то что вы сделали нового в науке. Например, придумали новую формулу. Если этого нет, то и не надо писать статью. Научную новизну нужно сформулировать кратко и понятно и написать в аннотации к статье.
4. Ваша научная новизна должна иметь практическую значимость - т.е. вносить какой-то вклад в производство - делать что-то полезное. Если этого пункта нет, то работа имеет статус "академической" - по другому, большинству людей непонятной (академикам можно быть непонятными).
5. В статье должна быть понятная структура:
- начать нужно с начала - описать почему вообще подняли эту тему
- затем обозначить ее актуальность и рассказать почему стандартные подходы не сработали
- далее описать свою научную новизну (свой подход)
- показать его практическую значимость (какую пользу он принес)
- и написать итоги вашей работы - чего вы добились
А еще лучше использовать структуру IMRaD.
Кажется просто? На самом деле нет. Это самое главное замечание, которое я делаю при рецензировании статей. Есть разные структуры изложения, но главное чтобы структура была.
6. Представьте, что вы рассказываете свою работу вашему лучшему другу, который вообще не шарит в теме. Такой подход позволяет упростить язык повествования.
7. Дайте прочитать коллеге (не соавтору) - если он поймет, что вы хотели донести, то ок.
8. Попросите этого же коллегу исправить орфографические ошибки.
9. Сделайте ссылки на источники литературы, изученные во втором пункте. Но только на те, которые реально связаны с вашей публикацией - не надо делать 100500 ссылок на всё что можно. Желательно делать ссылки в квадратных скобках по тексту (хотя бы по 80% всех источников) - без этого выглядит непрофессионально.
Еще лайфхак - правильно оформленную ссылку можно скопировать из elibrary.
10. Напишите аннотацию, заключение и название статьи! Название должно точно отражать сущность вашей работы. А аннотация и заключение должны быть написаны таким образом, чтобы специалист прочитав только их, смог понять вашу работу.