2.3 Конвенциональная реальность
Прежде чем перейти к самому понятию стоит сказать что был один не очень популярный немецкий философ, Иоганнес Фолькельт, который уже описал такое понятие как “транссубъективность”. Можно предположить что описываемое далее как раз и есть понятие тождественное или хотя-бы смежное тому что описывается. Но на самом деле проблема этого понятия в том, что транссубъективное подразумевает объектов и субъектов. Введение этой системе неизбежно обращает нас в объективную реальность, при том что само понятие призвано эту дуалистичность убрать. О чем я расскажу далее.
На мой взгляд это важнейшее понятие, которое, однако, лежит на поверхности, и предполагаю что многие и очень давно уже сказали про нее. Все же, погуглив я не нашел ничего внятного по запросу “конвенциональная реальность”, предполагаю именно такое словосочетание необходимо применять.
Предлагаю вам опрос. Скажите - как вы понимаете что что-то является научным, а что-то нет? Если я вам скажу что гомеопатия не является научной согласитесь ли вы со мной? Это не так важно. Важным является тот факт что гомеопатия, как и другие недоказательные направления медицины живут и здравствуют. Именно это наталкивает на мысли о несущественности "фактов" в контексте человеческих представлений.
Человечество всю свою историю играет в наперстки с понятиями, применяя к самым разным ситуациям. Однажды я спорил с коммунистом и попросил его доказать что существует объективная реальность. Это вводит в ступор потому что любое доказательство зиждется на законах логики. А что есть логика? Логика это некие общие законы "правильных" мыслей, общеупотребимых, способных к воспроизведению, а объективность предполагает некую общеупотребимость и воспроизводимость. Получается смысловой уроборос, где объективность реальности мы можем доказать только если верим в то, что есть некие воспроизводимые и общеупотребимые сущности. Таким образом не понятно что первичнее - это устройство нашего сознания заставляет нас верить в объективность реальности, или объективность реальности создает в нашем сознании такие представления. Важно понимать что даже эту последовательность утверждений я делаю исходя из понимания объективности, и сами эти парадоксы неизбежные последствия аксиоматического устройства любой науки. Т.е. объективность это свойство которое имеет противоречие в самом своем определении, так как никакое человеческое утверждение не может быть “объективным” исходя из определения “объективности”, а значит и само провозглашение “объективности” таковым быть не может.
Аксиоматическое устройство предполагает что в любой науке присутствует некая система само собой разумеющихся утверждений, которые не требуют доказательств, или не могут иметь их. Все кто хоть раз учился в школе помнят теоремы и аксиомы, по сути в каждой науке есть такие представления. И, немаловажно, разные исследователи могут применять различную аксиоматику к своему научному пониманию мира. Историки, например, не мыслят про относительность времени и не подвергают сомнению физические методы датирования предметов, физики не мыслят про то, что такое интеграл или суммирование, или, как время воспринимали древние люди, и социологи не анализируют статистические методы (на таком же уровне как ученые математики). Вся наука строится на ограниченных представлениях построенных на аксиоматике и создании иерархии утверждений так или иначе следующих из аксиом и законов логики. И все эти утверждения сформированные людьми без сомнения крайне зависят от людей. Все что мы знаем об истории, физике или математика есть ничто иное как чужое мнение, принятое большинством. Вчера они кричали "осанна!" Ньютону, а сегодня выдают дипломы гомеопата в лучших мировых вузах.
И вот представьте себе что я не написал эту книгу и вы ее сейчас не читаете. Существуют ли идеи которые я описываю? Любой философ прочитавший эту фразу спросит - что есть существовать? Вот как раз этот вопрос я и поднимаю. Существовать для меня значит взаимодействовать с сознанием. Все что невозможно к взаимодействию с моим сознанием не существует. Можно ли сказать что я солипсист? Вполне себе. Однако я склонен верить в объективную реальность (точно также как и в конвенциональную). Я никак не смогу строго доказать что существует объективная реальность, однако мне нравится эта идея, и я в нее верю. Вернее, я не знаю никаких других идей которые мне нравятся больше.
Как же отличить науку от ненауки? Как отличить правду от лжи? Как понять во что верить?
Никакого ответа нет (потому что нет объективности), однако я могу рассказать как я это представляю себе. Для того чтобы вы понимали о чем пойдет речь, я предлагаю вам ознакомиться с моим письменным описанием опыта Юнга.
Этот опыт повествует про корпускулярно-волновой дуализм (корпускулы - древнее название мелких частиц). Для частиц и волн при прохождении через различные препятствия свойственны различные взаимодействия с окружающей средой. Если мы будем много стрелять стрелами в мишень через два приближенных друг к другу отверстия - несомненно эти стрелы будут либо сталкиваться с ограждения, либо пролетать через отверстия и будут с определенным распределением размещаться за отверстиями, как бы повторяя их форму. Если же мы пустим к примеру какой-нибудь цветной газ, или например заполним помещение водой и будем отправлять поток жидкости или газа в сторону отверстий, то из-за турбулентности и взаимодействия в жидкости волны приходящие на мишени будет не повторять форму отверстий, а рисовать некую иную картину. При рассмотрении электромагнитных волн известно что они будут создавать т.н. интерференционную картину (еще эта картина появляется если мы в закидываем в стоячую воду два камешка рядом - волны будут рисовать как раз интерференционную картину).
Итак с минимальной теорией мы разобрались, а теперь нам нужно узнать - чем является свет/электроны и т.д. волной или частицей? Результаты опытов несколько шокируют - при наблюдении электроны будут вести себя как частицы, а без наблюдения формировать интерференционный след (можете прогуглить эффект наблюдателя и опыт Юнга). То есть электроны под наблюдением - частицы, без наблюдения - волны. Но в каком же они все-таки находятся состоянии?
Для физики есть такое понятие как принцип дополнительности. Принцип дополнительности допускает возможность у квантовых частиц сосуществование двух противоречащих друг другу состояний одновременно. То есть описания, исключающие некие противоречащие друг другу свойства, не могут быть полными (грубо говоря). Из этого же леса есть теорема о неполноте, однако она сложновата, не физична, и совсем слегка о другом, поэтому объяснять ее сложнее. Она в свою очередь утверждает что в любой формальной системе можно сделать такие утверждения которые невозможно будет опровергнуть или подтвердить.
Исходя из вышенаписанного можно прийти к выводу что взаимоисключающие свойства в действительности таковыми не являются, и окружающую нас действительность невозможно описать без взаимоисключающих друг друга свойств. Именно про это и шутил Шредингер представив свой мысленный эксперимент про кота, который до того как мы не посмотрим, запущена ли квантовая цепная реакция - не узнаем умер кот или нет (вроде это было с ядом срабатывающим от детектора частиц в электронном газе, мол до того как мы не посмотрим жив кот или мертв он и жив и мертв). До того как мы открываем ящик кот находится во всех возможных состояниях сразу - он и жив, и мертв, и, я бы даже сказал не существует.
Как кот находится сразу во всех состояниях, так и существует всё, что взаимодействует с вашим сознанием. Все противоречащие друг другу предметы существуют одновременно. Существует и реальность атеиста, и агностика, и верующего. И они простираются, пересекаются, искривляются и взаимодействуют. Пока мы не пытаемся верифицировать каким-то способом ту или иную нашу формулировку, для нас все и сразу существует в суперпозиции. Так работает любая описательная система - мы придумали метрики, придумали вещи которые работают по этим метрикам, придумали сценарий использования этих метрик, и для этих метрик мы придумали средства измерения, с помощью технических или иных приборов которые мы также придумали. И разница между метриками и реальностью очевидна.
Описание - это некая дискретность - мы не можем описать некую вещь чем-то непрерывным.
Вот есть стол - первое он есть. Второе - он стол. Третье - он вот, перед нами. И так далее по списку, некое конечное количество описаний, из того, что подвластно человеку. Кто хоть раз слышал про то, какую часть от электромагнитного спектра занимает видимый свет - может понять насколько человек мелок в своих возможностях что-либо познать, и насколько он хрупок для сущностей имеющихся во вселенной. Поэтому пока мы не описываем предмет он есть все, сразу и везде. Именно так в людях и зародилась концепция Бога или богов как чего-то могущественного и неподвластного, описывая их человек пытался подчинить мир своему пониманию, дискретизируя то, что он видит вокруг себя описательной системой.
По сути с представлением информации в виде нулей и единиц такая же история как описание предмета и сам предмет. Сколько бы мы супер-микроскопом не приближали этот предмет он все равно там будет, не исчезнет и не испарится, и его можно будет характеризовать все с новых и новых сторон, поэтому дискретное описание конечно, а аналоговое - бесконечно. Все что мы можем сказать о любви или о величайших черных дырах во вселенной это 010001001.
Значит ли это что существует польза от гомеопатических практик с медицинской точки зрения для конкретного индивида? Думаю что даже в современной медицине гомеопатия может являться средством исцеления так как известно что плацебо иногда лечит. Является ли при этом гомеопатия полезным занятием? Для достижения целебного эффекта плацебо необходима убедительная история с тысячелетними традициями. Важно ли вам работает плацебо на других людях если это помогло вам? Зачем я вообще задаюсь этими вопросами? А, да, вспомнил.
Плацебо - гимн конвенциональной реальности. Как в Кунг-фу панде - никакого особого секрета нет. Мы создаем фантомов в которых верим, и эти фантомы оживая пожирают, лечат, влюбляют людей по всему миру. Вещи которые мы вокруг себя наделяем характером, чувствами, мыслями. Как-то раз я нажрался и слушал треки Kevin 2K под псевдонимом playboy daddy. На тот момент это был вполне амбициозный молодой человек который решил скопировать и практически дословно перевести песню Lil Uzi Vert - XO TOUR LIF3. Сделал он это крайне не талантливо, однако в момент особого пьянства я почувствовал как будто в этой музыке запечатлена вся моя жизнь, прошлое, настоящее, будущее. Я и все мои предки, и мои потомки. Он “*бет с*к” с такой поразительной глубиной и стремлением к жизни что я даже разрыдался. Как только трезвость застала меня я удивился насколько сознание подвергнуто изменению, и как нечто несущественное может стать определяющим. Даже в максимально тупой и скопированной на коленке идее человек может найти для себя бесконечные вместилища смысла. И поэтому совершенно глупо в этом контексте говорить про объективность.
Для человека нет вещей, есть концепции, в которые он смог убедить других. Ничто не может быть “объективно реальным” так как у нас нет иных источников кроме как собственных ощущений, которые могут и существенно искажаться, и вообще исходить из неких наших базовых представлениях о естестве. Для примера совершенно интуитивно непонятного суждения о мире, можно поговорить о цвете. Когда-то в детстве я игрался с телефоном своей мамы, и там была настройка для камеры “магический оранжевый” или что-то типа того. Этот эффект заключался в том, что вся картинка становится черно-белой, а оранжевые детали подсвечиваются и оставляют за собой определенный след, как в выдержанных фотографиях. В то время я задумался - как камера понимает что перед ней оранжевый цвет, а не какой-то другой? Как мы понимаем что перед нами оранжевый цвет а не какой-то другой? Можем ли мы оценить объективно оранжевость этого цвета. Понятно что можно сказать про взаимодействие некой поверхности со светом, частотой волн и т.д., однако название цветов, и то, какой спектр цветов мы выделяем - чисто культурный вопрос. В разных культурах разное количество базовых цветов, для которых есть отдельные слова. Эти слова, вероятно, отражают важность этого цвета в обиходе, так как я предполагаю что слова все-таки существуют для дифференциации разных вещей. Так вот, в русском их можно перечислить - синий, зеленый желтый, оранжевый и т.д.. Однако, например в амазонии существует племя которое отчетливо может описать три цвета - белый, черный и красный (“темный”, “светлый” и “кровавый”). Определенному описанию поддаются и цвета между ними, или со значительным количеством этих цветов - оранжевый, фиолетовый, желтый и т.д. Цвета же холодного спектра - синий, зеленый и прочее описанию не поддавались. Для них таких цветов не существует. Будет ли цвет оранжевым если мы его так изначально не назвали? Когда-то кто-то придумал что есть оранжевый, и всех убедил в этом, и теперь мы учим своих детей этим базовым, совершенно обыденным вещам. Кстати, именно с этой проблемой столкнулись космологи предлагая концепцию темной энергии и материи, которую не может увидеть ни один датчик, телескоп или что-либо еще что было изобретено когда либо. Однако, предлагаю перейти к нескольким более ярким примерам.
((рассуждения о религии которые никому не стоит показывать потому что я не теолог и не религиовед))
Откуда вы знаете что земля имеет форму геоида (или шара, или любого другого тела)? Откуда вы знаете что Александр 1 был императором Российской Империи? Откуда вы знаете что во Франции говорят по-французски? Вам это все рассказали, а вы охотно в это поверили. “Субъективное” мнение другого человека стало основой для вашего “объективного” знания. Я не думаю что нам хватит слов для того чтобы описать глубину “объективности” в наших убеждениях, однако могу с уверенностью сказать что “объективность” не должна претендовать на конвенциональность, потому что она невозможна исходя из ее определения.