Содержание, форма и манипуляции

У @ailevenchuk в блоге вчера был пост про то, как соотносятся в обучении геймифицирующие обертки, призванные удержать внимание и сделать процесс обучения более фановым и само содержание обучения. Согласно исследованиям, эти соблазнительные детали могут немножко вредить, но скорее просто не важны для усвоения материала.

Давайте я занудно разложу по полочкам ситуацию, а то я ж онтолог как никак.

Есть люди. У них есть разные успехи и неудачи (проблемы, которые они смогли решить и проблемы которые они не смогли решить). Еще у них есть какое-то владение мыслительными приемами, которые призваны облегчить решение проблем.

Некоторые из этих мыслительных приемов находятся поближе к поверхности, и их легко выдать по запросу — не смог придумать как организовать свою работу — получи книжку про методы организации, или даже миллион статей и смешных гифок про методы организации, применил — работает!

Некоторые другие приемы оказываются нужны где-то в глубине. Мудрые преподы знают, с какими проблемами встретится человек при попытке решить задачу, и учат сразу всей цепочке. Некоторые преподы, которые не преподы вовсе, а методисты и философы, толкающие фронтир, занимаются исключительно штуками на большой глубине, и на поверхность всплывать не желают. Нормальное разделение труда!

Мотивация к обучению — штука необходимая. Ее можно создать разными способами:

⁃ пригрозить расстрелом (сильная внешняя отрицательная мотивация);

⁃ показать реально полезную штуку, которая распознается потенциальным учеником как нужная (внутренняя мотивация разной силы);

⁃ показать красивости (штуки, которые делают так что процесс обучения не мешает учиться — нет всякого ослабления интеллекта тупыми интерфейсами, отвлекающими элементами — позволяют внутренней мотивации сохраниться и не сдохнуть; штуки типа «красиво в стиле кровь из глаз, постоянные историйки, смешнявки — мешают учиться, уменьшают внутреннюю мотивацию к обучению, потому что переводят внимание на внешние штуки, крючки к вниманию, обманные способы затащить ученика в обучение. Лично меня, кстати, адски бесит. Я начинаю орать в монитор «уберите руки от моей внутренней мотивации» (нет), ну и злиться что мной пытаются манипулировать);

⁃ показать реально полезную штуку красивой стороной (интерфейс не мешает учиться. Предмет распознается как полезный, интерфейс распознается как приятный, возвращаться к обучению — вызывает прилив ощущения что сейчас будет приятно и полезно)

⁃ геймифицировать что-нибудь — обычно адовый адок, вашу внутреннюю мотивацию выносят с двух ног просто, чтобы даже шанса не осталось, и субъектности вас тоже лишают — иди по дорожке для внимания, которую придумал горе-геймификатор и собирай монеты. И как правило еще и плохо сделано. Точнее как, если воспринимать как игру, развлечение, то все ок. Но результатов в плане образования ожидать как правило не приходится. Я играю в дуолинго, но не ожидаю, что я так выучу язык. Если я захочу выучить язык, я возьму программу квалификационного экзамена, при необходимости репетитора и буду заниматься, не пять минут в день мелкими порциями, а полтора часа в день.

Но дальше Левенчук пишет, что приходят люди и придираются к форме, потому что содержание не понимают и слишком для этого тупые, маленькие, неразвитые, люди-прочерки (подставьте нужное).

Мне кажется, что этот переход не очевиден: по мне это просто люди, у которых по какой-то причине нет внутренней мотивации, достаточной, чтобы взять сложность занятий.

Во-первых, хорошо что они это сигналят! Знать это (нам, как преподам) лучше, чем не знать.

Во-вторых, их отсутствие внутренней мотивации не обязательно значит, что они тупые или неразвитые. На самом деле что угодно может значить! Это надо дополнительно изучить, если мы хотим научиться таких втягивать.

Не знаю кто как, а я хочу втягивать и таких, поскольку их много. Более того, люди часто испытывают некоторую вариативность в мотивации — все же не такая простая штука, много от чего зависит. Сегодня человек интересуется сложным и ботает, а завтра у него плохой день и он немного ноет про то что вот бы красивых картинок засунуть.

Их невнятные требования про картинки надо слышать как «у меня нет внутренней мотивации, и я не знаю, что с этим сделать, кроме того что вижу везде вокруг — заменить на внешнюю. И от тебя, препод, я ожидаю, что тв будешь заботиться о моей мотивации».

При этом некоторые преподы оставляют вопрос мотивации целиком на ученике, и когда слышат эти невнятные требования про картинки, не особо хотят заморачиваться и записывают ученика в неподходящие. Ничего не имею против такого подхода!

Сама делаю иначе, и распространяю свою ответственность чуть дальше — в том числе на вопросы выстраивания процесса так, чтобы внутренняя мотивация нашлась и была замечена, а не заменена.

Вывод мой такой: работать над мотивацией ученика надо, но при этом надо следить за тем, чтобы не убить внутреннюю мотивацию внешней. Для этого гигиенический минимум оформления, хорошие интерфейсы, усиляющие интеллект, а не наоборот, и подробные честные разъяснения ученику, зачем ему стараться, на реальной ценной своей жизни, а не «пройди еще урок и получи монеты».

При этом на этапе привлечения (который чем дальше, тем больше сливается с первыми этапами обучения), кажется, все работает иначе: конкуренция за внимание большая, надо использовать темные искусства, вот это вот все.. но об этом потом.