Haine de la gauche, или обыкновенный коммунизм

Говоря о таких изданиях, как "Красный Шахид" ("Красный Шахид #1, 2017г.(спрашивать в марксистских ларьках, в подвалах с киношкой, письма до востребования в Республику Красный Татарстан на партийное имя Дядя Яблоко);), ни в коем случае не надо начинать с соплежуйства о рабочем классе, диктатуре пролетариата и прочих восстаниях 1983 годов каких-то там поляков. начиная так, мы скорее всего сразу же констатируем провал издания в умах молодежной падали, хипстеров среднего толка и прочих недалёких, ибо они сразу ответят зевотой, начнут чесать за ухом, ловить мух ртом и подавать прочие признаки неуважения к старшим, т.к. не сумели мы их удивить! Тут, кстати, наш третий редактор Валера М., связь с которым по письмам из самарского СИЗО, вопрошал на страницах весточки на волю: "Андрей, почему за 15 лет ничего не изменилось?! Сoil, Евгений Головин, Эрнст Юнгер, ну распространение наркотических средств разве что далеко вперед шагнуло, а тотальных изменений молодежного протеста никаких, почему?»

Как выглядит современный марксист? Лень описывать этого бедолагу, засыпающего на их лекциях. Поэтому ну его на хуй, марксиста этого! Да и нет, боюсь в нашем издании таковых хотя бы процентов даже на 75. Поэтому извините, но у нас журнал, вопрошающий, где же он сейчас, настоящий Коммунист! Будут рецензировать наши старые знакомые отец Пафнутий и Отец Василий и еще к ним присоединиться молодой славист из Парижа. Мы – русские, с нами Бог!

«Я небольшой марксист, но разобраться, кто блядь и кто не блядь, я могу!»

(В.Т.Шаламов. (Из записных книжек).

Наши герои просматривают одновременно два фильма кинофильма на разных видео проигрывающих устройствах. Один из них DVD HD посредством которого Отец Пафнутий просматривает киноленту СОБАЧЬЯ ЖАРА режиссера Зайдля и в формате VHS Отец Василий просматривает подборку рандомной классики и не очень советского кинематографа.

Мц Кожух Реактора: Гибридное изображение на обложке! Разве оно не прекрасно, это не то, о чем мы так долго говорили. Не так ли, Отец Пафнутий? Кардинальные перемены в образе читателя. Ну, заебался я приходить на все эти поэтические сходки и этих тинейджеров долбанных видеть, ей Богу. Вот как с Вами встретился, бородатыми поэтами-Священнослужителями, как ж я долго к нему шёл! А трогательное вклеенное слово «ШАХИД». Название, кстати, просто офигенное! Почти как THE COLD DICKS.

Отец Пафнутий: Кожух, во-первых это не поэзия, а марксизм. А во-вторых, на обложке собирательный образ автора, а не читателя.

Мц Кожух Реактора: Да, похуй! Но трип же очевидный, наш коммунистический трип! Отберем у них кислоту, ой,блядь, экспроприир…

Отец Пафнутий: Экспроприировали давно, дурак!

Мц Кожух Реактора: Градус экстремизма ( эпиграф «Интеллигентность – это психопатология!» еще бы!), улично-хамский стиль написания, но в то же время не без ловких художественных завитушек приятно радуют глаз и будоражат воображение, которое с первых строчек попиздрячило на внутренний пленэр визуализировать образ повествующего. Да и смысловая нагрузка хорошо подана, не всем конечно, такое будет близко, то есть как раз большинство домашних мальчиков такое-то как раз отпугнет, но на это и ест расчет авторов, как я понимаю, некоторое отсеивание. Где то, конечно, чрез чур эмоционально в ущерб может быть определенной конкретной информации, но зато видно, что сердца у людей животрепещущие, искренне ратуют за свое дело! Тут важно, конечно не перегибать, ибо фанатиком или ненормальным признать могут, а что мы против ненормальных имеем?

Отец Василий: Идите на хуй со своим паддингтоном!

Мц Кожух Реактора: ..я не говорил, другими словами, ожидаешь, что сейчас вот-вот про конкретные действия начнется, а-нет, но это в принципе легко списать на дебют. А так если вспомнить, да чего далеко ходить? Какую-нибудь левацкую прессу периода выхода крайнего нашего номера, да это же полный пиздец, Товарищи!

Отец Пафнутий: Да, хорошо тогда жили! Без реп-баттлов, бес Оксимирона…

Отец Василий: Какой такой Бес?

Мц Кожух Реактора: Мелкий! Журнал, как я понял, из Вас никто не читал? Ладно, почитаем телеграмму:

Прежде, чем приступить к тщательному разбору вступительного слова журнала КРАСНЫЙ ШАХИД, мне бы хотелось упомянуть обо всем остальном содержании журнала и обозначить причину, по которой я не вижу необходимости что-либо по поводу всего этого писать. Все совсем просто, ведь если бы мы могли на секунду предположить отсутствие в журнале вступительной статьи – он стал бы еще одним неплохим зином с парой хороших материалов, да еще с прекрасным текстом КОГДА ЗАВОД УСТАНЕТ ДЫМИТЬ ТРУБОЙ за авторством В. Селиванова. Но статья, располагаемая в начале, ни много ни мало БРОСАЕТ ВЫЗОВ, ОСТАВЛЯЕТ ПРЕТЕНЗИЮ, ответить на которые молчанием я просто не могу.

***

Нет ничего столь же мерзкого, тупого и надоедливого, как человек, признающий свою мировоззренческую призму единственно верной, а себя любимого - единственно правым (пусть уважаемый читатель сам для себя решит, в каком значении тут употреблено это слово) на свете. Таковых каждый из нас встречает со школьной скамьи : чувство собственной вселенской важности у таких людей достигает размеров поистине вселенских, а ненависть к любой - даже самой безобидной и желающей помочь - критике отточена настолько, что явись к таким людям сам господь-бог с советом, они непременно послали бы его на хуй и посоветовали не лезть в дела, в которых он ничего не смыслит. Мышление таких людей всегда предельно политично в смысле Шмиттовском – всех людей на Земле они перманентно делят на «друзей» и «врагов», и конечно же «врагом» для них является любой, кто просто осмелится поспорить с их ОБЪЕКТИВНОЙ точкой зрения, всенепременно изъясняющей если не весь мир – то уж главные его стороны точно. Любой человек, читавший вступительную статью «Красного шахида» и попытавшийся проанализировать авторский посыл вкупе с методологией*, примененной тут столь обильно, что ее жирные мазки увидел бы даже анархист-семиклассник, без проблем узнает в этом небольшом описании как авторов статьи, так и то, чем они активно хвастаются. Приватизация истины в последней инстанции, употребление слова «объективность» относительно своей точки зрения безо всякого стыда (ну а хули, Хайдеггер-то поди тоже «идеологические помои» или сраный умник, не желающий признавать свет «ночника» марксизма-ленинизма-сталинизма-еще_каких_то_хуизмов), откровенное непонимание критикуемых объектов – вот лишь часть методологии авторов анализируемого текста. Откровенно говоря, изначально принимаясь за ответ, я хотел спорить с авторами с тех самых критикуемых позиций, прежде всего – с позиции пост-марксистской. Право ответить для критикуемых авторами, кстати, не предполагается, но оно и понятно – зачем вышеупомянутому пупу Земли выслушивать тех, с кем он спорит, если можно просто обвинять их во всех своих проблемах, а в данном случае – еще и в проблемах собственной идеологии? Однако, принявшись формулировать по ответу на каждую претензию авторов (ответов, кстати, скопилось порядочно, благо, сам текст не предполагает грамотности читателя в вопросе, а потому дает обильную почву для ответов тех, кто таковую грамотность хоть немного имеет), я осознал абсолютную тщетность такого подхода. Ведь ни один человек с подобной идеологической позицией, намертво закостеневшей до самой смерти своего носителя, никогда не откроет не то, что текст Беньямина/Альтюссера/Адорно/Хабермаса/Фуко/Делеза/Деррида/Бодрийяра – он не сможет примерить на себя то, о чем пишет Гегель (обожаемый, кстати, их поистине сакральными кумирами, от Маркса до Мао) в своем эссе «Кто мыслит абстрактно». Про его полноценные работы говорить, думаю, вообще излишне (а тут вот позволю себе ввернуть сверхизвестную заметку Ленина: "Афоризм: Нельзя вполне понять "Капитал" Маркса, и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2века спустя!!"), а то так, не дай Б-г, можно дойти и до Кожева, а там уже явно начинается столь нежелательное для авторов умничанье, которое человек мыслящий мог бы назвать сомнением. О критике идеологии как вызывающего недоверие (сегодня – уж точно) явления здесь, разумеется, речи идти так же не может – ведь все наследие политической мысли 20 века (кроме расово-верного, разумеется) не работает, да и не может, ведь все книги пишутся не иначе как умниками, оппортунистами,ревизионистами – о, для авторов нет ничего хуже ревизиониста! – одним словом, вшивыми интеллигентами, посягнувшими на святой алтарь. И конечно, все они сделали это оттого, что боятся классовой борьбы и диктатуры пролетариата, а никак не пытаются разобраться в сложных вопросах, изменяющихся с течением времени (время, кстати, авторы тоже успешно отрицают, но об этом будет сказано чуть позднее). Совершенствование теорией и поиск истины всех этих умников тоже заботить никак не мог – ведь для авторов очевидным является факт того, что истина-то уже найдена, а идеальную теорию доработать уже никак нельзя. Здесь авторы своим отношением к идеологии напоминают главных героев х/ф Жан-Люка Годара (тот еще ебучий умник, сообщу я вам!) КИТАЯНКА – им точно так же нужна не истина, не развитие, даже не победа, им хватает идеологии на завтрак, обед и ужин, ну а МСЬЕ КОСЫГИНА авторам статьи успешно заменяют ненавистные леваки, которые смеют неверно трактовать их личных Маркса, Ленина и прочих Богов, внесенных авторами в пантеон настоящего коммуниста.

И здесь пора поставить вопрос непосредственно о коммунизме, а не о методах, которыми авторы пытаются к нему подойти. Ведь что такое коммунизм? Это прежде всего доктрина, которая способна менять мир, если угодно – преобразовывать реальность, менять условия и структуры общественного и человеческого развития, разрушать старые прогнившие отношения, восприятия, стыковки, желания, а на их месте выстраивать новые, более сильные и работоспособные. Вероятно, авторы не согласились бы со мной в таком определении, этого мы с вами не узнаем, потому что само понятие коммунизма авторами никак не раскрывается, оставляется на самоочевидность (которая, как известно, в вопросах политики всегда скрывает за собой сияющее ничто). Вместе с тем, как можно понять, игнорируется и понятие настоящего коммуниста – можно сколько угодно описывать, кем настоящий коммунист НЕ ЯВЛЯЕТСЯ (настоящая негативная теология, не иначе), все равно это не приблизит читателя (возможно – и самого автора) к пониманию того, о чем же собственно ведется речь добрую половину текста. Но предположим, что авторы согласились со мной хотя бы в том, что коммунизм должен изменять мир или реальность, кому как угодно, ведь в противном случае не очень понятно, зачем эта доктрина вообще существует. Но тогда впору задать вопрос – а может ли изменить мир настоящий, длящийся в будущее, то, что осталось в прошлом и продолжило длиться само в себя? Если мы не предполагаем возвращения мира к конкретным условиям, в которых длится «коммунизм» авторов, а возвратиться к ним мир вряд ли когда-либо сможет, весь их преобразовательский проект представляет ценность разве что для историков (ну или для тех, от кого авторы абсолютно точно отмежевались – для людей, которые проект того «коммунизма» используют для разработки преобразовательных моделей, которые были бы актуальны сейчас). Ведь авторы абсолютно уверены в том, что ничего не поменялось со времен, когда их кумиры описывали тактики ведения войны с буржуазным миром, они всерьез думают, что пролетариат сегодня является революционным классом несмотря на все изменения в процессе его труда (их, кстати, было столько, что пролетарий начала века 20о вряд ли бы узнал своего сегодняшнего соратника по заводу), а капитализм и его стратегии ничуть не эволюционировали с момента написания «Капитала», но любой, кто попробует оценить соответствие реалий нынешних реалиям, описанным в работах классиков марксизма, поймет, что демарш авторов представляет собой не что иное, как попытку нападения голого человека, вооруженного камнем, на хорошо экипированного солдата, держащего в руках автомат. Иначе говоря на практике, которой авторы так грезят, игнорируя теорию, их попытка ответить буржуазии представляет собой максимум плевок на окно дорого автомобиля. Воистину, революция неизбежна!

Запертость авторов в собственном мирке, где с 1917 года не произошло никаких изменений, где Ленин все такой же молодой, капитализм все так же уничтожает сам себя, пролетарии все так же работают в нечеловеческих условиях и ненавидят власть, отчуждение от продукта собственного труда является наиболее тяжким ярмом любого рабочего, а святость заветов мудрых вождей колеблют лишь мерзкие идеологические отступники, вызывает скорее умиление и сочувствие. Подобных марксистских кружков, участники которых совместно читали святые писания и делились своими влажными мечтами об (пере)обустройстве мироздания, были тысячи, но каждый новый кружок (называет он себя так или нет – вопрос не стоит, идентифицируем его так мы, зрители, на мнение же участников кружка по этому поводу можно смело закрывать глаза) считает, что именно он в соответствии с наказами Великих поменяет историю, именно он точно правильно истолковал все работы, именно он приватизировал истину. Как правило, в реальности все получается не совсем так, но об этом писать смысла нет вовсе. Первая ассоциация, приходящая здесь на ум – это Дон-Кихоты, вместо рыцарских романов обчитавшиеся литературы по марксизму-ленинизму, а вместо мельниц атакующие, в случае авторов статьи, злостных «леваков». Картина, надо признать, настолько же умилительная, насколько и жалкая.

Все это, конечно, чудесно настолько, насколько не имеет ничего общего с актуальной реальностью, но именно благодаря огромному количеству фантазий авторов становится возможным заметить то главное отсутствие, которым наполнен весь текст, отсутствие, которое заставляет авторов исходить слюной при упоминании неугодных им имен, а именно – отсутствие понимания того простого факта, что все левые идеи не стоят абсолютно ничего без своей максимально (само)критичной парадигмы. Именно готовность и способность адекватно и максимально точно критиковать любые идеологические установки (как свои, так и чужие), развивать свой критический аппарат до такой степени, чтобы все нежизнеспособное и малоэффективное было либо уличено в таковом состоянии (если речь о идеологических оппонентах), либо попросту отсечено и учтено при будущем построении теорией (если речь о союзниках), и является признаком настоящего левого. Отказ принимать что угодно на веру, желание добиться наибольшей эффективности при помощи своих действий посредством тонкого и максимально жесткого анализа всех возможных вариантов этих действий, максимальное подозрение по отношению ко всему, что говорится, пишется и декларируется кем угодно – вот базовый набор любого человека, который является левым на самом деле, а не вписался в их ряды случайно, по социальному происхождению, из любви к эстетике или истории. Чтобы быть причастным к течению, которое действительно способно менять мир, нужно не просто заявлять о своем сочувствии тем или иным партиям или политическим мыслителям – нужно трудиться над собой, над своими мыслями, нужно, в конце концов, самому что-то делать. Автору не понять, что сам Маркс был бы первым, кого стошнило бы от «трепетно-сакрального» подхода к его собственным текстам, так как сам он никогда не призывал к прекращению работы критического аппарата, а «дух» его работ, который авторы даже не постеснялись упомянуть, призывает как раз к постоянной критике, а с ее помощью – доработке собственно марксистских концептов и идей. И не понять авторам того, что настоящим наследником Маркса является не человек, защищающий тексты своего Мессии от каждой попытки указать на неточность, на неактуальность или на необходимость доработки, а исключительно тот, кто способен, следуя заветам самого Маркса, постоянно критиковать самого себя с любых позиций, даже самых чуждых, искать уязвимости в собственных идеях и методах, а после – тут же эти уязвимости дорабатывать, создавая тем самым работоспособную систему политических и философских концептов, которые при применении их на практике покажут себя наиболее эффективно. Ведь в конце концов любое левое политическое течение без критической мысли становится лишь еще одной неактуальной окаменелостью, которая в дне послезавтрашнем цепляется за день вчерашний с криками о том, что любой, кто смотрит на календарь – предатель и отступник. Разумеется, это все еще способно кого-то привлечь, но о пользе подобных проектов я предлагаю каждому читателю подумать самостоятельно.

В заключение хочется сказать, что авторы (в порыве особо вожделенного фантазма, видимо) пишут о том, что после того, как власть попадет в их руки (посреди всего – сон о том, как Фомин пришел к власти), они заставят разнообразных ненавистных им «леваков» топтаться на книгах своих «кумиров» (авторам невдомек, что само выражение «кумир» - уровень дискурса школьника, который услышал от бабушки о том, что в СССР трава была зеленее, а колбаса вроде как натуральнее, и все благодаря дедушке Ленину), чем отпразднуют своеобразный такой триумф над всеми, кто был с ними не согласен. Я считаю топтание на книгах делом пагубным и нездоровым, а потому вместо того, чтобы посоветовать авторам потоптаться на томике Маркса, искренне попрошу его более никогда не открывать - вероятно, если мой совет будет принят авторами во внимание, через некоторое время они станут добрее, а может быть даже чуточку поумнеют и перестанут писать статьи вроде той, на которую я тут и делал рецензию. А это было бы воистину прекрасно!

*ну или любой, кто не потрудился не верить авторам на слово и самостоятельно читал как Маркса, Ленина, Сталина, Мао, так и то, что для авторов является «идеологическими помоями», а позже не постеснялся хоть немного подумать своей головой.