Правление менеджеров, а не капиталистов?
Michael Roberts
29 апреля 2018
Капиталистический способ производства движется к концу, но не видно его замены социализмом. Вместо этого существует новый способ производства, основанный на классе менеджеров, который сформировался за последние то лет. Этот управленческий класс не эксплуатирует рабочий класс ради прибавочной стоимости и накопления капитала. Вместо этого, менеджеры используют власть и контроль, осуществляемый посредством управления транснациональными компаниями и финансами. Рабочий класс не станет «могильщиком» капитализма, как ожидал Маркс. Все совсем иначе: «народные классы» должны воздействовать на управленческий класс, чтобы тот стал прогрессивным и современным, и ликвидировал остатки капиталистического класса, чтобы развить новое меритократическое общество. Таков тезис новой книги «Управленческий капитализм» Жерара Думениля и Доминика Леви (далее Д-Л), двух давних и выдающихся французских марксистских экономистов.
Я участвовал везентации книги в Лондоне на этой неделе. На это мероприятии Жерар Думенил утверждал, что капиталистический класс (т.е. те, кто владеют средствами производства) были заменены менеджерами, которые контролируют крупные компании и принимают все важные решения. Класс капиталистов теперь похож на угасающий старый феодальный класс в начале 19 века, когда на сцене появился Маркс. Тогда власть взял капиталистический класс, и в конечном итоге феодальный класс тоже превратился в капиталистов. Теперь возник управленческий класс, и традиционные капиталисты все чаще превращаются в новый управленческий класс.
Маркс хорошо знал о разделении функций между владельцем капитала и менеджерами корпоративного капитала в капитализме. Как он выразился в «Капитале Том 3»:
«Акционерные предприятия, развивающиеся вместе с кредитом, вообще обнаруживают тенденцию всё более отделять этот труд по управлению как особую функцию от владения капиталом, собственным ли, или заёмным... Но когда, с одной стороны, простому собственнику капитала, денежному капиталисту, противостоит функционирующий капиталист, а с развитием кредита этот денежный капитал сам принимает общественный характер, концентрируется в банках и ссужается ими, а не его непосредственными собственниками; когда, с другой стороны, лицо, являющееся только управляющим, не владеющее капиталом ни под каким титулом, ни заимообразно, ни как-либо иначе, исполняет все реальные функции, выпадающие на долю функционирующего капиталиста как такового, — тогда остаётся лишь служащий, а капиталист как лицо излишнее исчезает из процесса производства».
Д-Л в своей книге несколько раз напоминали нам, что Маркс был в курсе об этом разделении. Но Маркс не видел за этим нового управленческого класса. Разделение было просто внешним. Система не изменилась:
«чтобы производить прибавочную стоимость, т. е. неоплаченный труд, да ещё при самых экономных условиях, — это совершенно заслоняется тем фактом, что процент достаётся капиталисту, даже если он и не выполнял никакой функции как капиталист, а был лишь собственником капитала, и что, напротив, предпринимательский доход достаётся функционирующему капиталисту, даже если он не был собственником капитала, с которым функционирует. Из-за противоположных форм обеих частей, на которые распадается прибыль, т. е. прибавочная стоимость, забывают, что обе они являются просто частями прибавочной стоимости и что деление её ничего не может изменить ни в её природе, ни в её происхождении и условиях её существования».
Д-Л считают, что этот взгляд на отношения между прямыми капиталистическими семьями и их менеджерами устарел. Отныне правят менеджеры, а не капиталистические семьи. В книге Д-Л подтвердили свой тезис эмпирическими данными о растущем неравенстве доходов в США и других крупных экономиках. Наивысший 1% получателей дохода в США, которые обычно считаются частью класса капиталистов, теперь получают 80% своего дохода в качестве зарплаты от работы менеджерами и топ-менеджерами, а не от дохода от капитала (дивиденды, проценты и прибыль). Итак, эти люди - это менеджеры, а не капиталисты. Вот почему, по мнению Д-Л, мы должны пересмотреть традиционную марксистскую точку зрения, что топ-менеджеры являются просто функционерами класса капиталистов.
Но данные могут быть истолкованы по-другому. Саймон Мохун сделал аналогичную эмпирическую работу, происхождения дохода верхних слоев. Он обнаружил, что рабочий класс - те, кто живут на заработную плату - все еще составляют 84% работающего населения. Менеджеры составляют остальную часть, но только 2% (Qc на графике ниже) могут фактически жить за счет ренты, процентов, прироста капитала и дивидендов. Это настоящий капиталистический класс. И это соотношение мало изменилось за 100 лет, даже если поменялся прямой источник дохода капиталистов.
Более того, это группа получила наибольший прирост за последние 30 лет растущего неравенства. Доход этого капиталистического класса (Qc) вырос примерно с 9-кратного превышения среднего дохода рабочего класса до 22-кратного, тогда как доходы менеджеров (Lpd на графиках) выросли с 2,5 до 3,5 от рабочих доходов. Таким образом, растущее неравенство в первую очередь является результатом увеличения эксплуатации (рост нормы прибавочной стоимости) в марксистских терминах.
Да, для топ-1%, в расчете с 1980 года, их «трудовой» источник дохода колебался около 60% от общего среднего дохода (примерно вдвое больше, чем в 1920-е годы). Но этот список топ-1% менеджеров включает в себя инвестиционных банкиров, корпоративных юристов, менеджеров прямых инвестиций и хедж-фондов и руководителей компаний. Более того, две трети топа-1% являются менеджерами, только если судить по названию, так как растущая доля этих исполнительных профессий находится на так называемых «тесно связанных предприятиях». Это означает, что они владеют собственным бизнесом, но платят сами по себе заработную плату в качестве основного источника дохода. Это размывает различие между трудовым и нетрудовым доходами. Таким образом, верхние 1-3%, по словам Мохуна, по-прежнему являются капиталистами, в понимании Маркса, даже если они платят себе огромные зарплаты и бонусы.
Более того, как показывает одно исследование: «Доходы руководителей, менеджеров, финансовых специалистов и технологов, которые составляют 0,1% от распределения доходов, как оказалось, очень чувствительны к колебаниям фондового рынка. Большинство наших доказательств указывает на особенно важную роль для цен на финансовых рынках следующего фактора: смещения доходов между корпоративной и личной налоговой базой и, возможно, корпоративным управлением и предпринимательством, что объясняет резкое повышение в главных доходных акциях». Таким образом, их трудовые доходы зависят от капиталистических фондовых рынков и финансовых активов.
Что касается менеджеров в целом, то по большинству определений они составляют около 17-20% рабочей силы, но похоже, сложно предположить, что они представляют собой новый управленческий класс, когда они могут варьироваться от Джеффа Безоса в Amazon до начальника смены в Walmarts , «В то время как руководители контролируют кого-то, большинство из них также контролируется, а распределительное разделение на рабочий класс и нерабочий класс не затрагивает вопрос о том, кто вынужден продавать свою рабочую силу, а кто нет. То есть менеджеры ни в коем случае не могут считаться однородной группой, потому что они принципиально разделены на тех, кто может продавать свою рабочую силу, но не обязан, и тех, кто продает свою рабочую силу, потому что вынужден так делать» Мохун.
Эрик Олин Райт посмотрел классовую структуру шести развитых капиталистических экономик и показал, что «менеджеры» - это «яйцо пастора» (выражение означает частично хорошее, частично гнилое прим.пер.) в современном капитализме. Разбирая квалификацию менеджеров, он посчитал, что большинство менеджеров - действительно рабочие с навыками. Сам рабочий класс составляет по этим расчетам более 70% рабочей силы. По методу налогового вычисления Мохуна рабочий класс больше приближен к 80-85%.
Разумеется, реальный вопрос: в чьих классовых интересах менеджеры выполняют свой управленческий труд? Сама природа капиталистической экономики обязывает менеджеров управлять в интересах 1%. Их рабочие места зависят от решений акционеров, цен акций компании и ее прибыли, однако высоко ценятся.
Более того, как предсказал Маркс, главной чертой современного капитализма является растущая концентрация и централизация богатства (а не дохода). А это означает, что богатство хранится в средствах производства, а не только в богатстве домохозяйств. В 2016 году первые 1% населения США держали 40% от общего чистого дохода, а нижние 80% - всего 10%. На основе анализе кластерной структуры Райта, это говорит о том, что топ-1% представляет собой комбинацию капиталистов и экспертов-менеджеров. Следующие 20% богатства делят оставшиеся капиталисты и две трети руководителей. Нижние 80% богатства достаются нижней трети менеджеров и всему рабочему классу (наемные рабочие и надзорщики).
Современный капитализм превратился в огромную сеть взаимосвязанных компаний с перекрестными пакетами акций. Теоретики «трех систем» в Швейцарском федеральном технологическом институте в Цюрихе разработали базу данных, в которой было зарегистрировано 37 миллионов компаний и инвесторов по всему миру, и проанализировали все 43 060 транснациональных корпораций и владельцев акций, связывающих их. Они обнаружили, что доминирующее ядро из 147 фирм посредством взаимных долей в других фирмах вместе контролирует 40% богатства в этой сети. В общей сложности 737 компаний контролируют 80%. Это сосредоточенная сила капитала.
На презентации Жерар Думенил утверждал, что эта концентрация собственности среди небольшого числа глобальных компаний, особенно банков, фактически доказала правоту Д-Л. Именно руководители и финансовые директора управляли этими компаниями и принимали решения о слияниях и т.д., в то время как акционеры следовали за ними, как овцы. Это якобы служило доказательством «управленческого капитализма». Но я бы сказал, что это было доказательством того, что с тех пор, как Маркс писал о акционерных обществах 150 лет назад, капиталистический способ производства обрел еще больше господства над инвестициями, занятостью и производством во всем мире.
Одной из неотъемлемых особенностей капиталистического способа производства является то, что он порождает кризисы производства, инвестиций и занятости на регулярных и повторяющихся интервалах. Это является следствием производства ради прибыли отдельных частных владельцев на рынке, что противоречит потребностям общества. Это уникальная особенность капитализма. Разве она исчезла? Неужели Маркс оказался не прав, ожидая, что кризисы станут более глобальными и разрушительными?
Кажется, Думенил утверждал, что Маркс ошибался в отношении растущих кризисов. На презентации он утверждал, что недавняя Великая рецессия смогла избежать серьезной депрессии из-за «менеджеризма». Кризис был управляем. Что ж, доказательства, несомненно, говорят об обратном, - я подробно остановился на этом в моем блоге и в моей книге «Длинная депрессия».
Однако Думенил настаивал на том, что те из нас, кто придерживается старого анализа и предсказаний Маркса, должны порвать с догмой и признать новый способ производства. Политическая стратегия, которая вытекала из этого, заключалась в том, чтобы «народные классы» (рабочие классы) активизировали классовую борьбу, но не для замены капитализма социализмом. Этого не произойдет. Напротив, цель должна заключаться в том, чтобы подтолкнуть правящий (прогрессивный?) управленческий класс влево, чтобы ввести реформы в пользу труда и изолировать малый и угасающий капиталистический класс. Так, если рабочий класс по-прежнему составляет 80% взрослого населения в большинстве стран с развитой экономикой (не говоря уже о других местах), а капитал еще более сконцентрирован и централизован, чем когда-либо прежде, то почему бы вместе с тем не свергнуть «управленческий капитализм»?