Шкала уверенности: Обязательный инструмент, который игнорируют

Среди русскоязычных людей, считающих себя эпистемологами, существует расхожее мнение, что прояснение степени уверенности - это что-то необязательное, факультативное. Те, кто поддерживают это мнение, ведут беседу, не проясняя степень уверенности и, соответственно, не отслеживая ее изменения в процессе беседы. Часто даже не спрашивая при завершении беседы, изменилась ли уверенность собеседника.

Такая беседа превращается в унылое комплиментарное интервью, которое имеет гораздо меньше смысла для эпистемолога и почти бесполезно для собеседника.
Например, эпистемолог задал несколько вопросов, выяснил основы убежденности и, удовлетворенный, закончил беседу. А что если бы он спросил собеседника о степени уверенности и оказалось бы, что она, на взгляд эпистемолога, очень велика? Хороший вопрос: как при помощи таких несущественных доказательств собеседник обосновывает столь высокую степень уверенности? Возможно, он считает эти доказательства сильными. Но почему? Эпистемолог упустил нечто важное, пробежался по поверхности и не копнул достаточно глубоко, не прояснив основы убежденности толком ни для себя, ни для собеседника.

Но зато получилось "бесконфликтно", и как будто из этого следует, что точно.
Неопытный собеседник поблагодарит за беседу и похвалит горе-эпистемолога, чем даст тому повод считать, что он все сделал правильно и продолжать в том же духе.

Напомню, что ключевая задача эпистемолога - исследовать надежность рассуждений собеседников. И если эпистемолог добился только перечисления аргументов, но не порассуждал с собеседником о том, как и с какой вероятностью из этих аргументов следует это убеждение, то он проделал значимую, но малую часть работы. И если такая ситуация типична и не обоснована какими-либо серьезными причинами, то это ленивый недоэпистемолог, который своим примером порочит метод, создавая у свидетелей беседы искаженное впечатление о нем.

Как правильно?

Учитесь у лучших. Послушайте диалоги Рида. Вопрос о степени уверенности у него обязателен и всегда звучит одним из первых. Спросив о степени уверенности Рид выясняет на чем основана эта уверенность, и говорит с собеседником о том, как из этих оснований следует эта степень уверенности.
Он делает это дружелюбно и бесконфликтно за счет правильного настроя, опыта и мастерства. Наверняка и у него бывают диалоги, в которых собеседник чувствует себя неуютно. Ощущение неуюта собеседника - это в каком-то смысле "нормальная" ситуация, когда что-то имеющее большое значение для него подвергается сомнению. Эпистемолог должен знать это, быть готовым к этому, уметь с этим работать и понимать, что беседа не всегда идет гладко, если тема действительно важна.
А привычка двигаться по верхам и даже не спрашивать собеседника о степени его уверенности, не говоря уже о том, чтобы работать с ней, ставить ее под сомнение - дурная привычка.
Такая "уличная эпистемология" годится на то, чтобы приятно провести время и почувствовать себя особенным в почти стерильных условиях среди таких же "эпистемологов"

Как, например, "бесконтактный бой", который впечатляющ только вне настоящей проверки и среди очень легковерных людей https://youtu.be/T2eQcdEtmr4

Не будьте такими унылыми эпистемологами-бесконтактниками, копайте глубоко и ваши навыки будут расти

Уяснили что-то для себя в процессе чтения? Хотите что-то дополнить или возразить? Пишите здесь - https://t.me/Prime_Socrat_chat