Обсуждаем мемасики. УЭ-еретик в здании!

Нашел такую картинку в сообществе УЭ Вконтакте. Она высмеивает эпистемологов, которые радуются тому, что в процессе УЭ-беседы собеседник изменил уверенность. Якобы есть более важные цели - “обмен важной информацией” и “вместе искренне задумались”.
Включу критического мыслителя и выясню у этих финалистов чем они лучше. Не потому ли они с постными лицами смотрят на торжествующего коллегу, что понимают, кто на самом деле преуспел?

Сначала вспомним что вообще такое УЭ. Это необходимо, чтобы понять, а достигли они целей диалога и насколько в них преуспели.

Уличная эпистемология — это способ помочь человеку в процессе вежливого разговора критически осмыслить качество своих рассуждений которые он использует для обоснования своей уверенности в том, что его утверждение верно.

“Обменялись важной информацией”. Так, ты использовал аргументацию, считаешь свои аргументы весомыми и это главное твое достижение?
А какое место занимает аргументация в Уличной Эпистемологии? Это действительно обязательная и значимая часть? Как ты понял, что собеседник критически осмыслил качество своих рассуждений, если главное чего тебе удалось добиться это предъявить собеседнику свои аргументы?

“Вместе искренне задумались”. Какое значение для оценки твоей работы в беседе имеет тот факт что ты тоже искренне задумался вместе с собеседником? Как ты понял, что собеседник искренне задумался, если он не изменил свою уверенность? Над чем он искренне задумался и почему это должно иметь значение для оценки твоей работы, если собеседник не изменил убеждение?

Теперь я скажу за третьего, так как я из тех, кто считает, что изменение степени уверенности собеседника - важный результат. “Обменялись важной информацией” и “вместе искренне задумались” это очень косвенные признаки того, что цель беседы достигнута. Обмен информацией не является чем-то обязательным и необходимым. Даже если аргументы сработают и собеседник завтра скажет, что обдумал их и они повлияли на него, то при чем тут УЭ? Была ли необходимость применять метод, если сработала аргументация? И смог ли собеседник осмыслить качество своих рассуждений, если на него повлияли сильные аргументы?
“Вместе искренне задумались” - это твоя субъективная оценка. Спроси у собеседника о чем он задумался и как изменилась степень его уверенности в убеждении и ты можешь удивиться. Возможно задумавшись о шатких основах своей уверенности он только укрепился в убеждении. Что скажешь тогда? Ты доволен?
“Собеседник изменил уверенность” - значит то, что эпистемолог хорошо разобрался в самом убеждении, выявил главные причины уверенности в убеждении и помог собеседнику критически осмыслить качество его рассуждений. И на основании этого критического анализа собеседник изменил степень своей уверенности. Ну и почти наверняка у эпистемолога был по меньшей мере неплохой контакт с собеседником и собеседник искренне задумался, иначе как он изменил бы свою уверенность?
Обладатель третьего места знает, что поработал на славу и его совершенно не смущает то, что кого-то незаслуженно поставили выше него.
И правильно! Почему его должно волновать мнение посредственностей?

А что ты думаешь? Давай обсудим это здесь