"Он все создал и не вмешивается" - сильный аргумент в пользу существования Бога?

Недавно в сообществе Уличная Эпистемология было высказано мнение об одном из аргументов в пользу существования Бога. Мол Бог когда-то создал нашу вселенную и теперь она развивается по определенным им законам, а сам он не вмешивается в происходящее. И эта идея хоть и не доказывает Бога однозначно , но якобы является хорошей причиной для существенного повышения уверенности🤔
Интересно разобраться в том, почему этот слабый аргумент убеждает умного человека и как вскрыть его ошибочность учитывая то, что поверхностные контраргументы тот человек скорее всего уже знает и все продолжает придерживаться её?

Сначала о том, почему он убедителен.
Вспомните случай, когда вы сталкивались с человеком, который рассказывал небылицы о себе. Вот он, герой всех времен: мастер спорта по всем видам спорта, современный Индиана Джонс и обладатель таинственных знаний!
Стоит спросить этого замечательного рассказчика может ли он чем-то подтвердить свои истории, оказывается, что никаких хоть сколько-нибудь значимых доказательств не существует.

«Грамоты? Документы? Да они сгорели, потерялись… да и вообще, далеко и не сегодня».. Стальные, способные гнуть подковы мышцы сейчас не в тонусе и нужно время, чтобы вернуть былую форму, это, возможно, потом, когда-нибудь.
А демонстрировать другие уникальные навыки запрещает закон или убеждения.

И тут слушатели делятся на два лагеря.
Одни знают, что верить таким байкам не стоит и воспринимают их исключительно как развлечение. Другие же, услышав объяснение, почему доказательств не будет, начинают верить рассказчику даже больше: «Ну, а зачем ему врать?»

Эти люди, скорее всего, мало сталкивались с манипуляторами и лжецами. Иначе если бы и не ответили на вопрос “зачем врать”, то знали бы, что такое происходит гораздо чаще, чем они думают сейчас.
Вдобавок они совершают ошибку проекции, то есть переносят на собеседника свои убеждения и ценности, судят по себе. Сами не склонны ко лжи, не стали бы врать в подобной ситуации и соответственно не ожидают такого и от других.
То есть аргументом становятся “если человек говорит что-то, то это так и есть”, симпатия по отношению к человеку, желание поверить в эту историю, чтобы она оказалась правдой и подобное.
А само обоснование отказа предъявить доказательства не имеет никакой доказательной силы и лишь позволяет уменьшить сомнения вызванные вопросом “Почему же ты ничем не подтвердишь свою историю?”

Точно так же и аргумент о том, что бог давно все создал и теперь не вмешивается только снимает вопрос о доказательствах и только предлагает согласиться с тем, что доказательств нет и быть не может.
Хорошо, вопрос сомнений отпал, но почему мы теперь должны обрести уверенность в существовании Бога?

Есть причина, которая и подкупает многих. Идея Бога это трюк, который позволяет заполнить ряд пробелов в картине мира человека.
Пусть наша Вселенная образовалась в результате Большого Взрыва, а взрыв-то как случился? Ответ - Бог.
Почему существует несправедливость, страдания и так далее. “Неисповедимы пути Господни. Но Бог любит нас и в итоге нам без сомнения воздастся”. Сразу появляется некоторая ясность и надежна на справедливый исход.
Но, кажется честный ответ на первый вопрос “Я не знаю”. А на второй что-то вроде “потому что Вселенная не работает так, чтобы непременно обеспечить желаемую нами справедливость”
Как-то не очень приятно это звучит. А с Богом веселее.
Вера в Бога это такая сделка. Ты делаешь вид, что Бог существует, принимаешь приятные псевдоответы и не задаешь лишних вопросов. И отказ от доказательства Бога в виде “он создал и не вмешивается” кажется сильным аргументом только в силу того, что нам хочется чтобы эти приятные ответы были правдой. Этот аргумент хотя и не доказывает существования Бога никак и не на сколько, но если в целом сделка нас подкупает, и вопрос лишь в том, чтобы как-то избавиться от сомнений, то факт избавления от сомнений обусловленных необходимостью доказательства сильно укрепляет уверенность.

Слышали ли вы что-то про вид мошенничества, который назвали "нигерийские письма". В этих письмах есть щедрые обещания и некоторая складность, правдоподобие. И это в совокупности для некоторых людей становится причиной для крупных денежных трат или даже судьбоносного решения ехать в другую страну в надежде получить обещанное.

И теперь мой вопрос в том, есть ли принципиальное отличие между тем как и почему люди верят в обсуждаемый аргумент и тем как они поддаются обману нигерийских писем и других мошеннических схем, когда предлагается значительная выгода и очень шаткие доказательства.

Может быть вам есть что сказать по этому поводу? Добро пожаловать в беседу, выскажитесь там - Prime_Socrat_chat