О книгах

Это написано скорее не для подписчиков к анала, а для олдов из чата. В прямом смысле олдов: тех людей, которые застали мою дружбу с Жирняком. Но так как это всё же какой-то текст, то его можно выдать за пасту и опубликовать в к анале, а не в чате. Чисто чтобы напомнить подписчикам, что бабка ещё не сдохла. Кстати, не только не сдохла, но и саморазвивается: читает много книг (три в неделю). В связи с этим и появились новые мысли, которые я хочу здесь озвучить.

Итак, как вы знаете, Жирняка я всегда поддерживала вне зависимости от его правоты. Это, кстати, не сложно делать, если знать, что правоты нет и поэтому какая разница кто что высказывает? Так что тупо поддерживай друзей, если правды нет, хотя бы такая логика. Почему нет правоты - об этом я постоянно рассказывала в своих душных базовых пастах.
Кстати, мои базовые пасты - это не совсем база, правоты же нет.
Они даже не душные и не недушные - объективности же нет.
Так что сейчас будет очередная душная база, которая на самом деле - никакая. Но я всё-таки притворюсь обычным человеком со своей верой в мою субъективность, чтобы появилась возможность написать эту пасту. Написать хочу за тем, что изменила своё мнение в вопросах о книгах, мнение в котором я поддерживала Жирняка ИСКРЕННЕ.

Теперь также искренне пора сказать, что чёто жёстко тупанула тогда. Но это нормально - мнения не статичны, постоянно меняются и возможно через какое-то время мне и это новое мнение о книгах покажется тупым. А теперь в чём суть:
Мы с Жирняком знатно усирались, доказывая, что фентизи/фантастика не нужны. Я говорила, мол, нахуя мне читать выдумки долбоёбов, если и сама могу выдумать что хочу. Уж лучше читать классику, там хотя бы про отношач, а отношач и ирл бывает, значит знания, подчерпнутые из подобных книг могут быть полезными.
Потом, обдумав это, я написала две пасты "о пользе книг", в которых рассказывала об основной пользе книг в том, что они дают фантазию. А фантазия поможет осознать смертность. И осознав смертность ты избавишься от комплексов, лишних тревог и так далее.

Ну и короче, чё я щас думаю: любые книги нужны, любого жанра и даже хуёво написанные. Я к этому как пришла: сначала я десятки лет дрочила на классику (я так стара, что могу употреблять словосочетание "десятки лет"). Потом, помудрела и начались у меня доёбки ко всяким Достоевским, Толстовым и прочим. Стала видеть, что их мысли устарели, банальны, а некоторые легко оспорить. Чел целую книгу посвятил своей мысли, а я могу одним предложением дать аргументы, что эти мысли хуйня и автор даун. И я подумала - нахера я читаю даунов, надо что-то новое. Взяла Ночной Дозор, почитала, мне зашло. Потом взяла Пелевина и мне просто вставило! Невероятно красивый слог (в более поздних работах), близкая мне философия буддизма, всякие мудрости и всё это подаётся через красочный мирок. Да, фентези/фантастику-мирок, но какая разница?
Самое глупое в том моём споре с чатом то, что я делила жанры на фентези и реальность, не видя очевидного: Достоевский и Толстой тоже, блять, фентези! Персонажи придуманы в своём мирке. ВСЁ, на хуй, фентези.

Поэтому абсолютно без разницы что ты читаешь - художественная литература (если не технические справочники) - это придуманные люди/существа в придуманных ситуациях. Читай тупо то, что тебе нравится, всё может быть полезным - даже пасты про то, как обосрался. Польза книг ведь в том, что они прокачивают фантазию - здесь я останусь при своём мнении. Но не буду теперь всё сливать в депрессию, рассказывая как осознание смертности через эту фантазию важно. Скажу, что фантазия нужна всегда и везде, например, как необходимый элемент для критического мышления. Критическое же мышление помогает анализировать книги и тогда хуёвые книги тоже становятся полезными - через спор с ними можно прийти к каким-нибудь новым мыслям. Ну вот как я сейчас, собственно, и пишу эту пасту после хуёвых Толстовых и Достоевских.

Ещё у меня был дурацкий аргумент про ненужность фентези. Мол, нахуя мне то, что я могу сама придумать. Сейчас мне очевидно: не факт, что я придумаю то же, что и Пелевин и не факт, что Пелевин придумает то, что придумаю я. В общем, хз чё я так против фентези выступала, наверное, потому что имела лишь небольшой опыт - и это было книжки три-четыре Гарри Поттера. Переоценённая детская хуйня, кстати. Собственно, я поэтому и не дочитала. И за неимением ничего остального (не детективы же читать) приходилось читать классику и защищать её.

А теперь я вот что скажу, как итог моей новой мысли: похуй какой жанр, лишь бы нравилось, всё равноценно. Про равноценность со мной могут поспорить, мол, книга, напичканная философией, полезнее Донцовой, но я скажу так: каждому - своё. Если человек, не имеющий привычки размышлять и уж тем более философствовать, возьмёт философскую книгу, то вряд ли она его чему-то научит. А в некоторых случаях может и навредить. Знаю одного пидора, который начитался умного, а потом пидором стал, ведь в принятии своей ориентации и гордого выпячивания её на всеобщее обозрение - есть та свобода, объяснял он мне и другим. А если же наоборот мыслитель почитает донцову, то, как я уже говорила, может покритиковать (или согласиться), в общем даже там будет ему над чем подумать. Но скорее всего мыслитель будет всё-же читать свою душную философскую книгу, а не мыслитель - донцову, каждое тянется к своему. Но и те и те в конечном счёте прокачают фантазию - а это важно. Короче, лучше читать, чем не читать.