Справедливость справедливости рознь
Распределение по труду есть буржуазное распределение, вынужденно распространенное на эпоху строящегося коммунизма, несущего на себе «родимые пятна старого общества». Человек при капитализме в труде не заинтересован, пролетарий вынужден продавать свою рабочую силу и для него главное — деньги, которые нужны для выживания.
Труд при капитализме — это не потребность.
Такое отношение к труду сохраняется у части рабочих и после революции, что вызывает к жизни не только принцип распределения по труду, но и так называемые социалистические методы материальной стимуляции труда, которые (при плохо поставленной марксистской пропаганде) способны воспитывать не столько коллективиста, сколько индивидуалиста, мещанина, прикрывающего свой эгоизм пустословием о социальной справедливости, о важности социалистического соревнования, о необходимости следования «заветам Ильича» и прочей условно социалистической фразеологией.
Воспринимать распределение по труду, соревнование, премирование как самоцель, а не временные инструменты мотивирования в условиях недостатка марксистской грамотности у населения — ошибка, которую повторяют и многие современные левые, уверенные, что преимущество коммунизма перед капитализмом состоит в более справедливом распределении, в более высоких зарплатах трудящихся, а не в том, что коммунизм — общество изобилия, населенное разумными творцами, марксистами-созидателями.
Кроме того, действительное равенство при разделении по труду фактически отсутствует, ибо все люди разные, у всех есть свои преимущества и недостатки, свои сильные и слабые стороны, которые и делают людей неравными по способностям. Маркс приводит в пример двух рабочих: у одного из них большая семья, другой живет один. При одинаковом количестве труда и, следовательно, одинаковой его оплате, первый фактически оказывается беднее второго, ибо его расходы и потребности превосходят расходы и потребности холостяка. Таким образом, видимое равенство распределения по труду превращается в фактическое неравенство.
Подобное неравенство, как уже было написано выше, есть вынужденная необходимость строящегося коммунистического общества, постепенно уничтожающего родимые пятна цивилизации частной собственности в форме массового распространения эгоистического и индивидуалистического отношения к труду. По мере строительства коммунизма собственническое, мелкобуржуазное сознание людей будет сниматься научным, марксистским мировоззрением, осознающим, что труд — это не навязанная обществом обязанность, приносящая деньги, а потребность, делающая человека Человеком.
В этом контексте стоит отметить, что вопрос о соотношении производства и распределения сильно запутывается различными недобросовестными левыми. В частности, Маркс не согласен с тем, что многие оппортунисты акцентируют внимание исключительно на вопросах справедливого распределения, опуская вопрос о том, кому принадлежит собственность, вопрос о характере производственных отношений. В своих апологетических концепциях они исходят из ложных представлений о том, что распределение никак не связано с производством, что решение социального вопроса связано с более справедливым распределением, а не с уничтожением частной собственности на средства производства.
Казалось бы, Маркс еще в XIX веке доказал, что справедливость справедливости рознь (особенно при отсутствии подробной теоретической разработки используемого категориального аппарата). Однако многие левые и по сей день продолжают страдать болезнью громкой популистской фразы. При внимательном анализе современной политической действительности можно заметить, что современные политики умело пользуются наследием оппортунистов, перераспределяя общественные богатства в рамках доктрины социального государства, иначе говоря, для поддержания стабильности в капиталистическом обществе.
Так, в последнее время в России вновь модными стали разговоры о более справедливом распределении путем, например, внедрения прогрессивного налога на богатых и сверхбогатых. Популизм подобных требований очевиден любому, добросовестно изучавшему марксизм-ленинизм. Дело в том, что разнообразные виды социальной политики преследуют цели повышения социально-классовой стабильности, укрепления всеобщей веры в исключительность капитализма, в его превосходство над коммунизмом, в его безальтернативность.
Все меры, направленные на улучшение условий жизни пролетарских масс, представляют из себя не более чем инструмент духовного и материального подавления трудящихся. Социальные льготы или прогрессивный налог — формы успокоения пролетарского бунтовского духа, введения его в заблуждение относительно сущности капитализма.
Буржуазия понимает: гарантия стабильности капитализма зависит во многом от того, насколько успешно удастся «приласкать» эксплуатируемых, «осправедливив» окружающее их общество.
Другим примером эгоистической интерпретации «справедливого распределения» можно назвать протестную активность трудящихся. Очередному же левому, обвиняющему «Прорыв» в «рабочефобии», в ненависти к трудящимся, можно задать следующие вопросы. Какое количество этих протестующих коммунисты, читавшие и понявшие «Критику Готской программы» и другие труды классиков марксизма? А какое — обычные трудящиеся, недовольные подачкой, или мелкие хозяйчики, недовольные монополизмом империализма, сулящего этим хозяйчикам скорую экономическую смерть? Какое количество протестующих выступает за общественную собственность на средства производства, за плановую экономику, за строительство коммунизма? А какое — за простое повышение зарплат и снижение тарифов ЖКХ? Какое количество протестующих считает, что проблемы в стране вызваны к жизни капитализмом и частной собственностью? А какое — убеждено в том, что всему виной «самодур на троне» или плохие бояре, этот трон окружающие? Как говорится, вопросы, не требующие ответов.
Практика показывает, что сами по себе подобные протесты и митинги — это обращение недовольных рабов к своим рабовладельцам по поводу недостаточности подачки, брошенной в пролетарскую и мелкобуржуазную толпу. Никакого отношения к коммунистически понятой справедливости это не имеет. Задача коммунистов состоит в привнесении научной сознательности в протестную активность, в соединении массового движения с марксизмом.
Из статьи «Заметки на полях: «Критика Готской программы»».
Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
Наши соцсети: Телеграмм, Viber, ОК, Дзен, ВК
Наш ютуб-канал "Научный централизм"