В чем заключается партийность физики?
Идеалистическая философия [в начале XX в.] была повержена марксизмом, ученые-естествоиспытатели поголовно стояли на позициях материализма, пусть и стихийного, а от признания материализма в природе — один шаг до познания природы общества, а значит, признания марксистских истин. Вот почему буржуазные деятели так рьяно ухватились за эйнштейнианство и принялись его повсеместно пропагандировать и насаждать. Подробнее об этом можно прочесть в статьях выдающегося физика-марксиста А. Тимирязева, которые размещены у нас на сайте.
Оппонент, понятно, воскликнет: «Что за чепуху вы здесь выдумываете, теория относительности доказана экспериментальным путем и потому признана научным сообществом!». Что тут можно сказать? Пляски вокруг эксперимента как неоспоримого критерия истины — это удел эмпиризма и позитивизма, который мы, материалисты, отвергаем. Какой-нибудь умник может лукаво вспомнить слова Ленина, что критерий истины есть практика: дескать, раз ТО объясняет и прогнозирует определенные явления — это она истина. Так теологи, экстрасенсы, астрологи тоже чего-то там объясняют и прогнозируют, ну и что дальше? Скажут: а как же атомная энергетика? Дескать, без постулатов Эйнштейна реактор не запустится. Сильный аргумент? Многие столетия исследователи, прежде чем приступить к научным изысканиям, шептали молитву, а свои открытия приписывали воле бога, так значит, попы имеют полное право заявить, что бог таки существует! То, что у защитников эйнштейнианства без ТО «не работает» атом, это их личные проблемы, ведь они настолько зашорены релятивизмом, что боятся даже помыслить о том, чтобы можно обойтись без «молитв» ТО. Я повторю мысль еще раз: поле «экспериментальных доказаний» в данном случае не имеет смысла, так как при исследовании микромира вопрос всегда стоит об интерпретации данных. Это не говоря о том, что большинство экспериментов эйнштейнианцев и квантовых физиков либо изначально некорректны, либо имеют признаки некорректного проведения. Можно, конечно, собрать случаи и примеры фактов, противоречащих постулатам ТО, но много ли в этом смысла? Физики, в крайнем случае, просто объявят эти факты основанием для очередного «парадокса». Дело не в экспериментах, как таковых, данные корректных экспериментов никто не опровергает, дело в ином: если ошибочна сама теория, то любые данные экспериментов неверно истолковываются. Приведу наглядный пример.
В XIX веке была популярна так называемая теория самозарождения жизни, которая имела множество крайне убедительных, как казалось тогда, экспериментальных подтверждений. Вот один из них: исследователь брал кусочек мяса, варил из него бульон, наливал этот хорошо прокипяченный бульон в бутылку, плотно закупоривал ее и погружал в горячую золу, где тот закипал, спустя несколько дней в бутылке «из ниоткуда» возникали живые организмы. Естественно, были и те, у кого возникали сомнения: как такое вообще может быть? Отвечая своим оппонентам, сторонники теории самозарождения говорили:
«Мы не знаем, от чего зависит жизнь, мы только допускаем, что возникает она из ничего, сама по себе. Поэтому мы не обязаны доказывать причины ее возникновения, которых мы сами не знаем. Но вы-то объясняете происхождение жизни вездесущими зародышами, так покажите их нам! <…> По-вашему, получается, что в воздухе находится такое количество зародышей, которое населяет буквально каждый кубический миллиметр. Согласитесь, такой воздух был бы плотен, как железо… Поэтому мы считаем, что вы ничего нам не доказали в защиту своей правоты» (из книги М. Яновской «Пастер» серия ЖЗЛ, 1960 г.).
Как это похоже на аргументацию эйнштейнианцев! Мы объяснить не можем, а лишь допускаем (описываем), а раз мы не можем объяснить, то и не приставайте к нам со своими глупыми вопросами, просто поверьте нам на слово! Но выдающийся ученый Л. Пастер, будучи стихийным материалистом, понимал, что жизни не может рождаться из пустоты, а раз так, значит, теория самозарождения априори неверна, чего бы там ни показывали эксперименты. В результате научного поиска Пастер пришел к открытию истины: жизнь в прокипяченных сосудах появляется в результате брожения, источником жизни является зародыш — родитель порождает потомство, и никаких самозарождений нет. А если бы Пастер и другие исследователи покорно подчинились бы результатам экспериментов, как это призывают делать позитивисты-релятивисты, так до сих пор бы в учебниках по биологии писали глупости про самозарождение жизни. Вот почему столь убог позитивизм, безумное поклонение голым эмпирическим данным.
Методология эйнштейнианства (т.е. махизма) формально не отрицает материализм, но ревизирует его основы так, что от науки попросту ничего не остается. Материализм заменяется релятивизмом, т.е. очередной формой идеализма. Насаждая алогизм (пространство искривляется относительно наблюдателя; тела с «очень большой массой» продавливают пространство «вниз») и откровенный мистицизм («большой взрыв», «черные дыр», «исчезновение материи», параллельные реальности, зависимость поведения атомов от наблюдателя), физика сегодня является в руках эксплуататоров орудием, позволяющим сдерживать интеллектуальное развитие прежде всего трудовой интеллигенции. Конечно, никто не говорит, что Эйнштейн и Ко специально разрабатывали теорию относительности для оболванивания масс, об этом речи нет. Но реакционная интеллигенция, интуитивно ощутив деструктивный потенциал релятивистских идей Эйнштейна, тут же подняла его теорию на щит, как орудие против материализма, философии марксизма.
Каким конкретно образом постулаты Эйнштейна опровергают диалектический материализм? Во-первых, эйнштейнианство ревизирует сами основы материализма, провозглашая время и пространство единым целым.
Пространство суть абсолютный покой. Никакой иной абсолютный покой, кроме пространства, немыслим, отсюда следуют главные характеристики абсолютного покоя: пространство целостно и бесконечно, оно есть бесконечное вместилище всего конечного.
Время суть бессодержательное движение; пытаться отождествлять время с работой часового механизма — сущая глупость. Никакое абсолютно чистое движение, кроме времени, немыслимо, отсюда следуют главные характеристики чистого движения: время необратимо, поступательно и «движется» текущим моментом из бесконечного прошлого. Если бы не было текущего момента, то абсолютное движение было бы неотличимо от абсолютного покоя. Именно момент настоящего позволяет «определять» это чистое движение.
Попытка объединить время и пространство в единую категорию есть бессмыслица.
Во-вторых, теория относительности отрицает мировую среду — эфир, у эйнштейнианцев дальнодействие происходит без физического носителя, божьим дуновением. В то же время материализм однозначно признает мировую среду, как бы там ни бесновались по этому поводу адепты буржуазного научпопа.
В-третьих, теория относительности провозглашает, будто наблюдатель влияет на наблюдаемый объект вплоть до того:
«Физическая величина есть прежде всего результат измерений и вычислений, — она будет, так сказать, сфабрикованной вещью, созданной нашими операциями», — Эддингтон.
В-четвертых, эйнштейнианство, а вслед за ним и всё «научное сообщество», отрицает абсолютность конкретных истин и по сути говорит, что наука — это некие модели, которые приближенно объясняют мир. Почему одна модель, а не другая? Очень просто — модель не должна противоречить «экспериментальным данным». Такая теория познания есть голый позитивизм, махизм — короче, махровый идеализм.
Считая, что объективный мир зависит от того, как за ним наблюдают, стать коммунистом невозможно. В этом и заключается партийность физики. Потому мы называем современную теоретическую физику буржуазной, т.е. антинаучной.
Рассерженный эйнштейнианец воскликнет: «Вы не вкурили тему. ОТО — это математическая модель. Ну как вам объяснить?… Ну например, есть понятие точки, а в реальности никакой точки нет, потому что в реальности нет линейки с бесконечно точной шкалой».
Так в том-то и проблема, что «математическая модель»! Современная математизированная физика ничего по сути не объясняет, а только лишь описывает отдельные взаимодействия, в то время как задача науки не голое созерцание и не фиксация количественных взаимозависимостей, ее задача — вскрывать сущность каждого явления и содержание его взаимосвязи с прочими явлениями. Только тогда выводы науки будут иметь прикладное значение, в частности для развития техники. Пока что вся техника человечества работает на классической механике, классической электродинамике, классической оптике и так далее.
Ещё хуже дело обстоит с квантовой механикой, методология которой отрицает даже причинность, т. е. такая физика, как и предупреждали классики марксизма, впала в натуральный мистицизм.
Вскрывая объективную истину, ученый тем самым объективно выражает интересы передового революционного класса — работающего класса, который заинтересован в познании мира; скрывая и искривляя истину, ученый вольно или невольно, но работает в интересах реакционного класса капиталистов, который кровно заинтересован в том, чтобы держать трудящиеся массы во тьме невежества. Строго говоря, современный эксплуататорский строй держится не за счет мощи полиции и армии, а в силу поголовного невежества масс, в том числе тех же полицейских и солдат. А как держать массы в невежестве, когда религиозные догматы давно уже перестали быть основой мировоззрения, во всяком случае в развитых странах? Когда повсеместно распространено среднее образование, почти каждый человек имеет доступ к интернету, где свободно может читать классиков и популяризаторов марксизма? Только одним способом: сковать сознание новыми, гораздо более изощренными алогизмами, чем те, которые предлагали древнеиудейские сказки про похождения человекобога. Этими цепями стал позитивизм-релятивизм. И пока эти цепи не будут разбиты, капиталисты еще долго будут гадить в мозги пролетарской интеллигенции, устами своих лакеев-позитивистов вещая, что абсолютной истины нет, материализм устарел, а потому марксизм — это не наука, а идеология или вообще религия. Вот почему так важно бороться против физического идеализма, против эйнштейнианства и прочих идеалистических теорий, чего наши левые понимать, увы, не хотят и продолжают повторять нелепый вздор советских философов, что «новейшая квантовая механика углубляет понятие причинности, вносит коррективы в старое механистическое понимание причинности».
Фрагмент статьи Р. Огиенко "О партийности наук".
____________________________________
Уважаемые читатели!
Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
II. Газета «Прорывист»
III. Телеграм-канал «Прорывист»
Поддержите редакцию:
I. Принципы финансирования
II. Подписка на газету
III. Заказ нашей брошюры почтой с автографом автора
IV. Заказ нашей книги «Жизнеописание красного вождя»