Сафроновщина
Широко известный в узких кругах экономист А. Сафронов издал книгу с пафосным названием "Большая советская экономика", в которой излагает свой взгляд на экономику первого в мире социалистического государства, которое сам Сафронов социалистическим не признает. Мне попадались простодушные фанаты Сафронова, которые искренне недоумевали "а где же это Сафронов отрицает социализм? Я не помню такого". В недавнем своем видео "эксперт по плановой экономике" решил окончательно расчехлиться, о чем говорит само название ролика: "Догоняющая модернизация против социализма". Ну, вы поняли: в Союзе был не социализм, а некая "догоняющая модернизация".
Начинает Сафронов с любимого "козыря" - ссылок на работу Ленина "Государство и революция", в которой якобы изложено описание социализма. В старой статье по этому поводу я писал:
"Пожалуй, «ГиР» является одной из самых читаемых марксистских работ среди левых и одной из самых превратно понимаемых. Маркс и Энгельс, как известно, не оставили после себя развёрнутой инструкции, как должно выглядеть общество первой фазы коммунизма, и это неслучайно, ибо они были учеными, а не утопистами и понимали, что подобные вещи нельзя выдавать умозрительно, сидя в кабинете. И Ленин тоже это понимал. В работе «ГиР» он излагал отношение коммунистов к государству и демократии, давал отпор социал-демократическим ренегатам, извративших данный вопрос, разрешение которого стояло чрезвычайно остро. Ленин в конце предисловия писал:
«Вопрос об отношении социалистической революции пролетариата к государству приобретает таким образом не только практически-политическое значение, но и самое злободневное значение, как вопрос о разъяснении массам того, что они должны будут делать, для своего освобождения от ига капитала, в ближайшем будущем».
«ГиР» писалась для широких масс на понятном языке, а потому Ленин допускал определенного рода упрощения. Например, он не фокусирует внимание на том, чтобы четко разграничить переходный период от капитализма к низшей фазе коммунизма, от низшей фазы к высшей. Не указана роль авангарда рабочего класса — коммунистической партии и вождей. Эта работа была проделана им и Сталиным в других произведениях, в том числе позже, на основе опыта СССР.
Те, кто догматически пытаются бить «ГиР» по сталинскому периоду, не спешат приводить слова Сталина, сказанные им и опубликованные в «Правде» ещё при жизни Ленина 6 декабря 1923 года (Владимир Ильич в этот период ещё полноценно работал):
«В 1917 году, когда мы шли в гору, к Октябрю, мы представляли дело так, что у нас будет коммуна, что это будет ассоциация трудящихся, что с бюрократизмом в учреждениях покончим, и что государство, если не в ближайший период, то через два-три непродолжительных периода, удастся превратить в ассоциацию трудящихся. Практика, однако, показала, что это есть идеал, до которого нам еще далеко, что для того, чтобы избавить государство от элементов бюрократизма, для того, чтобы превратить советское общество в ассоциацию трудящихся, необходима высокая культурность населения, нужна совершенно обеспеченная мирная обстановка кругом, для того, чтобы не было необходимости в наличии больших кадров войск, требующих больших средств и громоздких ведомств, своим существованием накладывающих отпечаток на все другие государственные учреждения. Наш государственный аппарат в значительной мере бюрократичен, и он долго еще останется таким» («О задачах партии»).
Как видно, сознательность трудящихся была значительно переоценена, а пережитки эксплуататорского общества в их психике недооценены. Кроме того, когда писалась «ГиР», у большевиков были все основания считать, что европейский пролетариат, вслед за российским, скинет своих угнетателей и установит советскую власть. Но революция в Европе была утоплена в крови рабочих, местные коммунисты, не имея опыта подпольной борьбы, были разбиты. Советская Россия оказалась в плотном кольце врагов, поэтому могла рассчитывать лишь на свои силы.
Но левый экономист Сафронов этого всего как будто не знает. Игнорируя опыт нэпа, индустриализации, коллективизации и т.д., он берет цитаты из «ГиР», сравнивает их со сталинским СССР, видит, что не совпадает, и дает заключение: «не по Ленину»!".
Сафронов в ролике возмущается, что государство мало того, что не стало мгновенно отмирать, но еще и, цитата, "присваивает себе право решать, какие отрасли нужно развивать, особенно не советуясь с простыми трудящимися". Произнесено это таким тоном, будто трудящиеся изначально имели право решать, а государство с помощью некого хитрого обмана это право присвоило себе и "даже не советовалось" (интересно, как это "советование" должно было проходить, с точки зрения Сафронова, через референдум?). Если не натягивать сову на глобус и не выдавать свои анархо-синдикалистские хотелки за марксизм, то очевидно, что коммунисты никогда и не скрывали, что ключевые хозяйственно-управленческие функции, научное планирование, возьмет на себя пролетарское государство. И любое, хоть широкое, хоть узкое привлечение "простых" трудящихся к управлению государством НЕ ОТМЕНЯЕТ данного положения вещей.
У Сафронова, как у любого заправского антикоммуниста, идет противопоставление трудящихся масс своему государству, противопоставление Советов "бюрократическому аппарату", который по умолчанию всегда действует в "своих" интересах, против интересов трудящихся. Это извращение марксистского учения о власти, типичная троцкистская спекуляция. Основой для спекуляции служит формализация понятия власти при его конкретно-историческом рассмотрении. Троцкисты, а за ними и либералы, утверждают, что власть в СССР перешла к некоему классу управленцев. Палитра мнений имеется только о формах осуществления такой власти. При этом полностью игнорируется то, что фактическое проведение воли класса не может сводится к деятельности формальных институтов.
Предприниматель имеет власть над пролетариями не только юридическую, но ФАКТИЧЕСКУЮ, которая намного обширней юридической. Такую власть ему дают деньги и частная собственность. Т.е. наряду с институциональной властью у класса капиталистов еще имеется непубличная власть, гораздо более изощренная и подлая. Кроме того, власть буржуазии обеспечивается в виде образования, искусства, СМИ, научной кафедры, индустрии развлечений.
Также и у рабочего класса СССР: наряду с формальными институтами власти существовала власть непубличная. Почти всегда она была обеспечена «от обратного», то есть не насилием, а управлением или компетентностью. Это зачатки того перехода, который Энгельс называл от авторитета власти к власти авторитета. Например, политические и хозяйственные резолюции предприятий, которые принимались широкими массами рабочих — это акты реального влияния на управление народным хозяйством. Рабочий класс в том числе осуществлял свою власть тем, что комплектовал армию, аппарат народного хозяйства, вел индустриальные стройки, участвовал в социалистическом преобразовании деревни. Рабочий класс был связан с сов. аппаратом партией, комсомолом, профсоюзами и др. общественными организациями.
Советский управленческий аппарат не имел и не мог иметь собственных классовых интересов, единство политических взглядов. В нем были разные отряды сообразно влиянию разных групп и классов: влияние коммунистов, разбитых остатков буржуазии, интеллигентское мелкобуржуазное влияние, империалистическое влияние внешних сил. В результате жесткой внутрипартийной классовой борьбы к 1936 г. в СССР политика осуществлялась сугубо в интересах рабочего класса. Представлять же дело так, что советское государство "узурпировало" власть, незаметно отпихнула от нее рабочий класс - это дешевенькая демагогия.
"Неучастие трудящихся в составлении планов на практике приводило к тому, что в планы закладывалось не то, что было нужно трудящимся".
В качестве доказательства данного тезиса он приводит таблицу со среднегодовыми темпами роста производства средств производства (СП) и предметов потребления (ПП), где только в четвертой пятилетке (1946-1950) производство ПП превышало производство СП. Хотелось бы, конечно, узнать у господина экономиста, каким образом превышение производства СП над ПП доказывает, что зловредное государство закладывало в планы "не то, что было нужно трудящимся", но внятного объяснения мы не получим. С какого вообще перепуга темп производства предметов потребления должен превышать средства производства? Ведь сам Сафронов признает, что для того, чтобы делать ширпотреб, нужны сперва создать станки для этого. Просто поверьте господину экономисту на слово, что закладывали "не то, что было нужно" вот и всё.
Сафронов лукаво заявляет, будто его цель не критика советских вождей, а "предостеречь тех, кто сейчас раздумывает, каким мог бы быть будущий социализм, от механического перенесения на будущее советской мерки, что социализм сводится к преобладанию государственного сектора экономики или к высоким темпам ее роста".
В общем, товарищи, ни в коем случае даже не думайте повторять советскую, а тем более сталинскую бесчеловечную модель экономики! Еще одно замечательное признание:
"Ни у Сталина, ни у Хрущева отмирание государства и самоуправление трудящихся уже не звучало как критерии, которыми надо измерять социалистичность или коммунистичность".
Собственно, ради этих двух тезисов всё и затевалось. Схема такова: социализм - это замена государства на рабочее самоуправление, в СССР не было самоуправления и всё диктовало государство, значит и социализма не было, а быть его и не могло, потому что народ слишком отсталый и несознательный (здесь уже идет неоменьшевистский тезис Комолова о "преждевременности" революции и объективной неизбежности ее гибели). Когда рабочим коллективам давали больше хозяйственной свободы, они просаживали ресурсы на всякую потребительскую ерунду, вместо развития экономики. А виной тому... советская власть! Она, понимаете ли, постоянно жертвовала интересами трудящихся ради решения внешних задач, держала их на голодном пайке, посему трудящиеся, как только получали такую возможность, хапали в карманы всё, что могли! Вот такая аналитика от "левого" экономиста!
Надеюсь у тех товарищей, у которых еще сохранялись сомнения по поводу "тоже коммуниста" Сафронова, больше никаких вопросов не осталось. Сафронов и его дружок Комолов - БУРЖУАЗНЫЕ ПОДСТИЛКИ. По сути, сафроновщина есть продолжение либермановщины с ее тезисами о принципиальной порочности "командно-административной системы" и необходимости ориентировать план на "запрос потребителя", идеальным выразителем коего есть колебание спроса/предложения и прибыль, т.е. рыночек. Кстати, Сафронов изволил в ролике отреагировать на обвинения в том, что он адепт "рыночного социализма". Он ответил хитро: я, дескать, не за рыночный, я за демократический социализм! Осталось только добавить "с человеческим лицом", как у Горбачева!
Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
Наши соцсети: Телеграмм, ОК, ВК, Дзен
Наш рутуб-канал "Научный централизм"