В чем различие противоречия и противоположности
Вопрос о разделении противоречия и противоположности для некоторых товарищей оказался, судя по откликам на небольшую заметку в соцсетях, также в новинку. Дело в том, что в диалектике с давних пор, от самого Гегеля, эти понятия смешиваются, в первую очередь благодаря самому Гегелю, хотя у него же вполне показано и различие. Для Гегеля собственно предметы материального мира между собой не оперировали, а оперировали понятия этих предметов - или сущности. Наука о понятиях, логика, до Гегеля не знала понятия противоположности в специфически гегелевском понимании - как сущность, определенную через противоположение другой сущности, но при этом являющейся формой третьей, более общей сущности, и в этом смысле находящейся в единстве, в то время как противоречие формальной логикой понимается как противопоставление самому себе. Понятие противоположности, по сути, как раз и было тем прорывом, который позволил Гегелю выйти за рамки формальной логики. Чисто гносеологически проблема, которая стояла перед философами-метафизиками, ставится следующим образом:
- есть объективная реальность, которая живет по собственным законам;
- есть теоретическая модель, выраженная в понятиях, которые предельно формализованы с тем, чтобы можно было проводить простые операции.
- налицо недостаточность формально-логических способов раскрытия сложных отношений между реальными объектами, так как при определении понятий теряется полнота отношений между ними. Эта неполнота проявляется в форме противоречия - когда сущность противоречит сама себе. Над этой проблемой ломали голову и философы, и математики, пытаясь описать логикой реальный мир, который никак не хотел ей описываться. Из-за ограниченности понятия как средства оперирования логикой (которое никак нельзя было расширить, ибо, в такой случае, всякий смысл в формализации исчезал, и оперировать пришлось бы конкретными предметами, а не общими формами - понятиями) поиск велся в методологическом направлении. Спрашивается - каким образом логическим аппаратом восполнить недостаток, который проистекает от того, что формализация, определение понятий предполагают обеднение содержания предметов и отношений между ними?
Гегель этот аппарат разработал - он а) ввел понятие «различие», которое не есть противоречие (для формальной логики различное уже само по себе противоречиво), б) ввел понятие противоположности - как различные части целого, определяемые друг через друга, и которые также не противоречие. Противоречие же осталось самоотрицанием. Борьба противоположностей доходит до противоречия - когда разность сторон противоположности такова, что отрицает само себя, и оно же снимается в более общем понятии. Всякое конечное имеет более общее, а потому противоречие - это лишь момент, абстракция.
Конкретней Гегель пишет в «Положении о противоречии»:
«Но мыслящий разум заостряет, так сказать, притупившееся различие разного, простое многообразие представления, до существенного различия, до противоположности. Лишь доведенные до крайней степени противоречия, многообразные (моменты) становятся деятельными и жизненными по отношению друг к другу и приобретают в нем ту отрицательность, которая есть имманентная пульсация самодвижения и жизненности… Вещь, субъект, понятие есть именно это само отрицательное единство; оно нечто в себе самом противоречивое, но точно так же и разрешенное противоречие, оно основание, которое содержит свои определения и свой носитель.» [Гегель. Наука логики. - М.: Изд-во «Мысль», 1999, стр. 486-487.]
В этом смысле противоречия не существуют в реальности. Терминологическое смешивание понятия «противоположность» и «противоречие» и механическое перенесение «борьбы противоречий» в вопрос о познании, вульгарно выраженное в тезисе, что «познание антиномично» основывается на непонимании, что в диалектике «тезис» не есть то, что понимается в быту под словом «тезис», а есть абстрактное выражение стороны противоположности. И «антитезис» в диалектике - это также условность, а вовсе не любое противоположное утверждение. Человеческое сознание оперирует непротиворечивыми понятиями, противоречие для сознания - это всегда тупик, причем заложенный изначально в самом процессе познания, в природе отражения, в заведомой неполноте знания. Диалектика не «разрешает» сознанию быть противоречивым (а это мнение вполне распространено среди тех, кто поверхностно знакомился с диалектикой), она методологически компенсирует неполноту познания, т.е. позволяет избежать этой самой противоречивости, приблизить сложность и многообразие мира к формально-абстрагированной модели в сознании.
Попытки оппортунистов опереться на неверно понятое диалектическое учение о противоречии и противоположности - это в значительной части и зачастую не столько выведение из плохо освоенных общих категорий, сколько подгонка гносеологии под стандартные оппортунистические воззрения. Буржуазные представления о конкурентности как единственном механизме определения «истинной стоимости» переносятся оппортунистами во все остальные области - в том числе и в вопрос о познании истины. В силу несложности этой теории эти идеи перенимаются и левыми - казалось бы, чего проще: хочешь узнать истину - посадил перед собой оппонента и соревнуйся, истина сама родится. Научный централизм, требующий самостоятельного, последовательного, философски непротиворечивого знания, добросовестной работы в первую очередь над собой для познания истины закономерно не может в среде пробавляющихся задами буржуазной идеи о конкуренции как панацеи всего и вся, вызывать хоть какой-то симпатии. Оригинальность Антонова можно заметить разве что в том, что он попытался терминологически одеть это кредо оппортунизма в философские одежды. Обычно сторонника «практики» на большее, чем выведение примата материи из утверждения, что «материя первична, сознание вторично», не хватает.
Ну, а на тему «культа личности» (этого старого пугала разнообразных левачков) - Шолохов очень ярко и афористично решил проблему - «был культ, но была и личность». В абстрактной форме это подразумевает, что компетентность - это содержание управления, а «культ» или не культ - это лишь форма управления. Цепляние за пустые, бессодержательные формы никогда никому не приносило пользы, но зато плодило множество исторических анекдотов.
Фрагмент статьи А. Лбова "Диалектика объективных противоположностей бытия и субъективных противоречий в сознании".
Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
Наши соцсети: Телеграмм, Viber, ОК, ВК
Наш ютуб-канал "Научный централизм"