Почему старейшие "государства черных" Либерия и Гаити остались отсталыми
Когда расисты кивают на то, что в 19 веке Либерия и Гаити получили независимость и все равно остались беднейшими, нестабильными и отсталыми государствами - это типичный пример передергивания.
Обе страны начинали не просто с очень низкого старта, а прям с полного нуля. Обе страны жили не в изоляции, и международный капитал в их деятельность активно вмешивался.
1. Либерия изначально создавалась как страна-прокладка, чисто юридический казус, через который можно было бы крутить колониальные делишки. Никто и никогда из промышленно развитых колониальных государств не был заинтересован в промышленном развитии Либерии или в ее ФАКТИЧЕСКОЙ независимости. Фактически группу американских негров, которых поставили "имитировать государственность" высадили с голыми руками создавать государство. Страна изначально создалась с кучей проблем - экономических, политических, национальных. Американцы просто выпнули "черную бедноту" на незанятый кусок Африки. Ничего удивительного, что не имея никаких ресурсов и поддержки извне, с самого момента ее создания там сидели марионетки разных колониальных держав, в первую очередь США, которые только и умели как продавать страну белым людям. Это был, так сказать, эксперимент по переходу к неоколониализму - формальная независимость от колониалистов, абсолютная безответственность за поддержание инфраструктуры и промышленности, но изымание прибавочного труда в полном объеме. Созданием таких "государств" колониальные державы просто перекладывали издержки содержания страны на самих африканцев, а прибыль забирали себе. Именно поэтому там никакой промышленности толковой нет, есть выкачивание ресурсов и трата их на роскошь туземными царьками, подконтрольными тем или иным группам западных монополий. Попытки добиться реальной независимости и начать индустриализацию давились - при малейших попытках обычно стравливали местные племена или подкупали туземные войска. И до сих пор давится. Да-да, мы все верим, что гражданская война в Либерии на протяжении более чем 30 лет - это негры "сами", а не их подзуживали, снабжали, вооружали американские, французские, английские корпорации. Надо быть очень наивным, чтобы не понимать, что в Африке гражданские войны сами по себе вот так не происходят.
2. Гаити точно так же начала с низкого старта - гаитянские генералы Туссен-Лувертюра, конечно, получили вполне себе развитые плантации. Но у Гаити:
- а) не было собственной промышленности (любой)
- б) не было возможности даже вывозить сырье (эмбарго, отсутствие собственного флота)
- в) рабочей силы для них фактически тоже не было, так как основная масса освобожденных рабов вернулась не на плантации, а к натуральному хозяйству.
Попытки лидеров гаитянской революции наладить хоть какой-то товарооборот с внешним миром успехи дали только через почти 30 лет после победы. До этого туда только контрабандой и за огромные средства могло что-то завозиться и вывозиться. К этому времени хозяйство даже то, что осталось, пришло в огромный упадок - товарное производство было малоразвито, товарообмен мизерный. На внешнем рынке господствовали британские, французские и прочие торговцы, которые диктовали сами цены на тот небольшой номенклатурный ассортимент, который Гаити могла бы предложить.
С конца 19-и до конца 20 века Гаити - типичнейшая "банановая республика", каких наплодили в Латинской Америке вполне себе белые латиноамериканцы. С тем же успехом можно бы спросить, а почему, например, Гондурас или Коста-Рика не промышленно развитые государства? Или белые тоже неспособны в промышленное развитие? И почему белые американцы, оккупировавшие Гаити с 1915 по 1934 год, не сделали ее своей волшебной невидимой рукой рынка процветающей страной? И не США ли организовывали на Гаити резню, которую устроили тонтон-макуты?
Резюмируя, в условиях 19 века ни у одной страны, которые попали бы в условия Гаити или Либерии (удаленность от промышленных центров, аграрная экономика, ограничения импорта/экспорта, вмешательство колониальных держав) , не было бы ни единого шанса на индустриализацию и экономический подъем. В тех же условиях даже обладавший солидными ресурсами, относительно развитый Китай попал в зависимость от западных держав и стремительно покатился деградировать вплоть до Синхайской революции.
Пытаться взвалить вину на отсталость вне контекста того, что неграм белый человек в лице ведущих колониалистов и неоколониалистов активно мешал строить светлое будущее - это все равно как прийти в еврейский дом после "Хрустальной ночи" и поцокать языком - какой, оказывается, бардак в этих еврейских кварталах...
Единственный шанс на промышленное развитие у них был бы, если бы там нашелся свой черный Ленин или Сталин, обеспечил бы реальную независимость, смог бы отбиться от колонизаторов, национализировал все производство, и, играя на противоречиях между колониальными державами и используя их занятость войнами между собой, начал бы программу индустриализации и коллективизации на основе планирования. Вот тогда, пожалуй, у любой страны был бы хороший шанс на развитие и процветание. А до тех пор, пока развивающиеся страны играют по капиталистическим правилам, шансов у них просто не может быть.
Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
Наши соцсети: Телеграмм, Viber, ОК, Дзен, ВК
Наш ютуб-канал "Научный централизм"