«Мы диалектику учили не по Гегелю»

Нас нередко просят посоветовать какой-нибудь учебник по марксизму и огорчаются, когда мы рекомендуем изучать марксизм по работам классиков. Почему мы негативно относимся к учебникам, пусть даже выпущенных при Сталине? Советскую систему образования справедливо называют лучшей в мире, но при этом забывают, что она лучшая по сравнению с западной системой. Капиталистическое образование даже в своих лучших образцах нацелено на штамповку узколобых спецов, натасканных по частному предмету и невежественных в прочих областях, особенно касающихся обществознания. Советское образование эффективно справлялось с задачей обеспечения страны компетентными специалистами, имеющими широкий кругозор и высокий уровень культуры. Однако, что касается непосредственно воспитания нового человека, коммуниста — здесь, увы, результат был неудовлетворительным. Дело в том, что после взятия власти рабочим классом в 1917-м году требовалось оперативно организовать на кафедрах преподавание марксизма, а поскольку в партии было катастрофически мало кадров, твердо усвоивших марксистскую теорию, то для этих целей по принципу «на безрыбье и рак рыба» были привлечены небольшевистские элементы: меньшевики, троцкисты, бухаринцы, буржуазная профессура, махисты. Приходилось использовать любых образованных людей, формально не выступающих против советской власти. Так, Сталин на IV совещании ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей в 1923 г. говорил:

«Окраины настолько бедны местными интеллигентными работниками, что каждый из них должен быть привлекаем на сторону Советской власти всеми силами.

… Интеллигентов, мыслящих людей, даже вообще грамотных в восточных республиках и областях так мало, что по пальцам можно пересчитать, — как же после этого не дорожить ими? Было бы преступно не принимать всех мер к тому, чтобы уберечь нужных людей с Востока от разложения и сохранить их для партии».

Лучше дело обстояло в России, но кадровый голод всё равно был очень сильный. Тем более почти не было подлинных марксистов. Естественно, что под видом марксистов в университеты и институты пролезло множество врагов большевизма, которые, используя своё место преподавателя и научного сотрудника, гадили коммунизму, разнося оппортунизм и прививая начётничество, эклектику, догматизм в молодёжной и не только среде.

Кроме идейных диверсий буржуазной и оппортунистической профессуры, среди комсомольцев гуляло вздорное мнение, что учиться коммунизму вовсе не обязательно — «мы диалектику учили не по Гегелю», у нас, мол, есть дела поважнее, чем зарываться в книжную пыль, перед нами «стоят практические задачи»! И действительно, перед советским народом открылось непаханое поле задач, так что не только у молодёжи, но и у части старых партийцев возникала иллюзия, что достаточно решить производственные задачи и коммунистические отношения в обществе «наладятся» как бы сами собою, автоматически. Буржуазные пропагандисты, как известно, любят спекулировать на перегибах, которые имели место при проведении решений партии в жизнь, но они никогда не говорят о том, что эти перегибы, как правило, были вызваны некомпетентностью кадров в первую очередь в теории марксизма. Проведение беспрецедентных по масштабу и качеству революционных мероприятий советской власти требовало от исполнителей всех уровней высокой сознательности, научной подготовки и точного учета конкретной обстановки.

О чванливом отношении некоторой части партактива к теории, разумеется, было известно в ЦК, и при каждом удобном случае вожди не забывали напомнить, что без овладения партийной массой основами теории дело коммунизма будет постоянно натыкаться на преграды и испытывать всевозможные затруднения. И не обходилось одними увещеваниями: организовывалась кружковая партучёба и партийные университеты, проводились чистки и ужесточались требования к члену партии.

К сожалению, овладение марксизмом партийцами продвигалось не столь быстро, как следовало бы, но благодаря руководству ленинско-сталинского ЦК, безусловной научности его решений и высокому уровню партийной дисциплины многие шероховатости, связанные с недостаточной компетентностью исполнителей, нивелировались, и страна успешно развивала средства производства (электрификация, коллективизация, индустриализация), укрепляла обороноспособность и строила коммунизм (ликвидация безграмотности, невежества, повышение уровня культуры, образованности, активная борьба с оппортунизмом) — словом, двигалась от одной победы к другой.

Однако когда до штурвала партии дорвался троцкистский болтун Хрущёв, когда марксисты были выдавлены из ЦК и партии, ситуация приняла совершенно иной оборот…

Чтобы облегчить себе жизнь, интеллигенты в системе образования и науки ещё при Сталине принялись дробить единую и стройную, монолитную марксистскую науку на «составные части»: диамат, истмат, политэкономию и «научный коммунизм». Сталин подобный подход не приветствовал, но по ряду причин переломить пагубную тенденцию не смог, несмотря на выпуск «Краткого курса». В результате преподавание марксизма разделили на «цеха», и вышла комичная ситуация, когда философы имели крайне смутное представление об истории, историки не владели диаматикой, а экономисты и вовсе, читая лекции по политэкономии, не придали значения тому, что главный труд Маркса «Капитал» был критикой политической экономии, а не «политэкономией марксизма». Классики политэкономии Смит и Рикардо добросовестно исследовали капиталистическую экономику, но объективно делали это, чтобы помочь капиталистам эффективнее эксплуатировать пролетариат, ибо верили, что буржуазное общество — вершина человеческого развития. Маркс, взяв из трудов Смита и Рикардо всё ценное с точки зрения истины, доказал, что капитализм преходящ, что за ним последует новое, принципиально иное общество. Многие советские экономисты этого не поняли, а потому пытались нацепить на советскую социалистическую экономику категории из «Капитала», т.е. категории рыночной экономики.

Антикоммунисты, загнанные при Сталине в подполье и притаившиеся как двурушники, получили подарок судьбы в лице своего единомышленника Хрущёва, неожиданно захватившего власть в партии. Партия устами хрущёвцев объявила, что Сталин — тиран и волюнтарист, извративший ленинизм; заложенная Сталиным научная историография была выброшена; бесценный опыт побед коммунизма на всесоюзных стройках и на полях сражений — оболган. Реабилитированные идейные троцкисты, бухаринцы и прочие меньшевики, словно крысы, прогрызшие ход в мясную лавку, рванули в органы советской власти и на университетские кафедры. Вымарав сталинское теоретическое и практическое наследие, хрущёвцы предложили советскому обществу под вывеской строительства коммунизма «догнать и пережрать» Соединённые Штаты.

В результате система преподавания марксизма оказалась по большей части в руках откровенных врагов коммунизма.

Фрагмент статьи Р. Огиенко "Диаматика пролетариата и рабочего класса".

____________________________________
Уважаемые читатели!
Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
II. Газета «Прорывист»
III. Телеграм-канал «Прорывист»

Поддержите редакцию:
I. Принципы финансирования
II. Подписка на газету
III. Заказ нашей брошюры почтой с автографом автора
IV. Заказ нашей книги «Жизнеописание красного вождя»