Марксистские кадры решают всё!

История большевизма не знает примеров, когда победоносное решение было бы выработано путём голосования или дебатов. Пока вожди — Ленин и Сталин — предлагали руководству партии или партийным массам следовать выработанным ими безукоризненным с научной точки зрения решениям, победы были гарантированы. Оппортунисты, карьеристы и негодяи блокировали, забалтывали, саботировали и извращали ленинские и сталинские решения. В обстановке открытой борьбы со всеми антиленинскими фракциями, то есть до XVI съезда партии, возникали компромиссные позиции и постановления, продиктованные тактической необходимостью, но основная линия большевизма как раз выдерживалась. После установления в партии сталинского, иными словами научно-централистского, режима и укрепления исполнительной дисциплины продуктивность коммунистического строительства в СССР только нарастала со всё новыми победами в классовой борьбе. Таковы исторические факты. Не демократия, а наука позволила настоящим большевикам изолировать и разбить оппортунизм, а советскому народу построить общество первой фазы коммунизма.

Децисты же полагают, что главное, или как минимум значительное, в истории побед коммунизма в СССР заключается в голосовательном одобрении гениальных решений Ленина — Сталина. Децисты уверены, что победоносная научная линия марксистов всегда одержит победу над оппортунизмом в прямом столкновении мнений внутри партии. Они буквально отрицают те затруднения, которые испытывали Ленин и Сталин в борьбе с оппортунизмом, отрицают ту негативную роль, которую сыграли навязанные троцкистами, бухаринцами, шляпниковцами и прочими дискуссии и их остервенелая борьба против ленинизма в партии.

Децисты утверждают, что силы партии, отвлечённые на дискуссии и демократию, не нанесли урона мощи рабочего класса, темпам революционной борьбы и строительства коммунизма. Они забывают, что Ленин запретил фракции, а Сталин перевёл борьбу мнений внутри партии в русло управляемой полемики без видимого ущерба для практических дел. Они не видят, что самые грандиозные военные и созидательные победы партия одерживала ровно в той мере, в какой она переходила от формализма демократических процедур к соблюдению принципов диктатуры рабочего класса, то есть привнесения научного мировоззрения во внутрипартийную жизнь и во всю политику.

Децисты закрывают глаза на то, что после смерти Сталина наиболее подготовленные теоретически и верные коммунизму вожди не просто проиграли в демократическо-голосовательной борьбе, но и были выброшены из партии. Партия путём демократического выбора почти единогласно фактически отказалась от марксизма. Они, наконец, не замечают, что смещение Хрущёва и приостановка антикоммунизма в КПСС произошла путём классовой борьбы, то есть переворота, а не демократии.

Стоит ли мириться с этими смехотворными утверждениями и трусливой забывчивостью?

Пусть читатель обратит внимание, что кроме прорывцев практически нет авторов левой направленности, которые бы писали теоретические работы, чтобы в первую очередь для себя выяснить, как в действительности обстоит то или иное дело, как предельно научно ответить на тот или иной актуальный вопрос. Когда читаешь левых теоретиков — Тюлькина, Хабарову, Попова, Осина, Пихоровича, Соркина, Балаева и других, чувствуется сачкование, стремление отговориться общими словами, особенно в тех моментах, которые имеют принципиальное значение в теоретическом установлении гарантий победоносного пути коммунизма.

Дело не в том, чтобы убедить читателей, что мы настоящие марксисты, а остальные прохиндеи. Мы честно читаем всех левых и надеемся на развитие их мировоззрения, на их доброкачественную теоретическую и практическую работу и не считаем, что все лидеры левого фланга преследуют провокационные цели. Мы предлагаем читателю не слепо признавать за нами абсолютный авторитет, но самостоятельно разобраться в тех ответах, которые фактически даны по ключевым вопросам прорывцами и антипрорывцами.

Практика показывает, что двумя главными условиями успешного продумывания узловых моментов теории партстроительства и революции является диаматическая подготовка и добросовестность в том числе в учёте исторического опыта побед и поражений коммунизма в СССР. Но большинство стихийных левых продолжает изучать материализм по советским учебникам и продолжает безалаберно относиться к мобилизации собственной совести, руководствуясь чувством спора, протеста и влюблённостью в привычные догмы.

В ближайшей перспективе никому из левых не стоит рассчитывать на завоевание широких масс, в частности без практического разрешения проблематики образования и успешного функционирования партии большевистского типа. Пока мы не докажем своей компетентностью, организованностью и преданностью коммунизму, что достойны научного и политического авторитета, беспартийные массы в текущих условиях не пойдут за нами в революцию. Одни предлагают ждать «лучших» времён, другие — поднажать в экономизме, третьи — в протестах. «Прорыв» же утверждает, что от количества доброкачественных побед на теоретической фронте классовой борьбы зависит успех нашего дела: и в формировании партии большевистского типа, и в её укреплении, и в установлении прочной связи с массами, и в завоевании научно-организационного авторитета в ходе формирования пролетариев в рабочий класс. Марксистские кадры решают всё!

Победы и поражения на теоретическом фронте классовой борьбы являются диаматическими противоположностями в объективном опыте организации. Только победы в теоретической борьбе способны дать обильную жатву для успешного партийного строительства, которое, в свою очередь, является надёжным средством обеспечения устойчивой связи с массами.

Фрагмент статьи А. Редина "Опасность перерождения".

____________________________________
Уважаемые читатели!
Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
II. Газета «Прорывист»

Поддержите редакцию:
I. Принципы финансирования
II. Подписка на газету
III. Заказ нашей брошюры почтой с автографом автора
IV. Заказ нашей книги "Жизнеописание красного вождя"