Разговор о вожде

Необходимо задаться и вопросом, мог ли состояться Великий Октябрь, если бы в партии возобладала точка зрения не Ленина, а Плеханова и Мартова, позднее, Каменева с Зиновьевым. Уверен, что именно враги большевизма громче всех будут в ближайшее время шуметь на эту тему, с пеной у рта доказывая, что вождь большевистской партии не нужен, хотя вся ленинская практика доказывает обратное. Получается, что современные левые умиленно называют усопшего Ленина вождём, призывают сохранить тело вождя в Мавзолее, но не допустят, чтобы в их среде появился новый Ленин, которому необходимо беспрекословно подчиняться так, как это должно быть в марксистской партии, структура и устав которой предписывает большинству беспрекословно подчиняться, прежде всего, научному содержанию стратегии, выработанной Центральным Органом под руководством вождя и, при этом, требует подчинения не за страх или из карьерных соображений, а лишь сознательно, в рамках своего конкретного партийного поручения. Легко понять мучения пикейного жилета, когда ему доверяют, пока, лишь небольшой участок не слишком публичной работы, но, когда ему немедленно хочется положить пальцы в рот самому Трампу или Жириновскому, Путину или Зюганову.

На мой взгляд - верх беспринципности: воспевать задним числом вождей, неважно, Маркса или Энгельса, Ленина или Сталина, Мао Цзэдуна или Фиделя Кастро и, одновременно, ограничиваться лишь почтительным изучением их биографий, вежливым цитированием, но отказываться от научно-теоретических обобщений их личного опыта по формированию качеств вождя.

У некоторых людей обязательно возникнет подозрение, что настойчиво заводя разговор о вожде, я имею в виду себя, любимого. А если я заведу разговор о пользе Солнца для жизни на Земле, что, тоже возникнет соответствующее подозрение? Но мне, семидесятилетнему прадеду, даже, при всём желании, уже не достичь уровня, когда бы удалось качественно выполнить функции продуктивного вождя, т.е. успешного ученого и организатора в одном лице. Хорошо, если объективная реальность позволит мне сделать как можно больше из того, что запланировано при создании журнала «Прорыв».

Но, что касается моего личного мнения, то мне, конечно, хотелось бы, чтобы журнал «Прорыв», его авторский коллектив, сыграл роль существенно большую, чем, например, «Колокол». Правда, до «Искры» нам всем ещё очень далеко.

Невозможно повторить то, что уже сделали вожди рабочего класса в условиях начала двадцатого века, не достигнув их уровня научной подготовки. Не будет преувеличением, если сказать, что, при нынешней ментальности российского пролетариата, социального прогресса общества не произойдет до тех пор, пока левое движение не воспитает в своей среде лидера, который будет признан основной массой соратников - вождём, не уступающим по сумме качеств Ленину или Сталину.

Будучи свидетелем массы беспринципных расколов в левом спектре, особенно, драчек между лидерами организаций, претендующих на звание комсомольских, вынужден предположить, что современные левые могут в порошок стереть молодого одинокого современника, если он начнёт демонстрировать ленинские уровни научной и организаторской работы. Я думаю, его могут попытаться уничтожить другие лидеры, как это пытался сделать Бухарин с Лениным, руками эсеров.

Многие, ведь, рассуждают так: сначала сяду в руководящее кресло за счёт голосования, а потом, коллективный разум и кривая куда-нибудь да выведут. Строго говоря, современный комплект лидеров демократического централизма есть результат выбора лучшего из худших, да и то, не всегда.
Но в коммунистической среде всё должно происходить в обратном порядке. Сначала, все трудятся как рядовые «папы Карлы» на ниве самообразования, пропаганды, агитации, организации, не чураются никакой черновой работы, добросовестно отслеживают свои и не свои результаты этой деятельности и, потом, ЧЕСТНО сходятся во мнении, кому из товарищей, имеющих лучшие теоретические и практические результаты работы, или отдельному товарищу ПОРУЧИТЬ адскую обузу КООРДИНАЦИИ общих усилий. Легко предположить, что многие бывалые люди, пережившие конкуренцию, измены и т.п., живут с ощущением, что честные оценки и самооценки, при наличии материальных и властных соблазнов, невозможны. Люди, дескать, всегда будут желать себе большего успеха, чем ближнему. Но если это так, то величайшим цинизмом является получение партийного билета коммуниста человеком, который мыслит как мешочник. Если человечество не понимает все мерзости такого современного мировоззрения, тем хуже для человечества. Заказные убийства и мировые войны будут ему наградой за такое мировоззрение.

Нет никаких оснований называть организацию коммунистической, если в ней не царит дух ТОВАРИЩЕСТВА, не укоренились адекватные научные самооценки и оценки кадров. Вне этого скачка в культуре партийного актива, никакое строительство коммунистического самоуправления невозможно.

Потому и необходимо решить вопрос: пустить ли дело формирования лидеров на самотёк, выбирать их на собраниях, или выявлять закономерности их обучения и воспитания. До недавнего времени все подобные вопросы решались стихийно, или демократическими выборами. Но марксизм тем и отличается от остальных течений мысли, что доказал необходимость научного подхода ко ВСЕМ без изъятия общественным проблемам. Мне, например, больше знакома проблема, как бы заставить сделать хоть что-нибудь полезное тех членов партии, которые сами себя уже назначили лидерами и страшно нервничают и подличают, если кто-то подвергает сомнению их способности или предлагает сделать что-нибудь конкретное, не выходя на трибуну.

Фрагмент статьи В.А. Подгузова "Щекотливый вопрос партийного строительства".

____________________________________
Уважаемые читатели!
Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
II. Газета «Прорывист»
III. Телеграм-канал «Прорывист»

Поддержите редакцию:
I. Принципы финансирования
II. Подписка на газету
III. Заказ нашей брошюры почтой с автографом автора
IV. Заказ нашей книги «Жизнеописание красного вождя»