Про «авторитарное» образование
В комментарии к старому посту прибежал левачок-дурачок со стандартными анархическими глупостями. Я бы его, честно говоря, послал бы обратно в те места, из которого родился, чтобы повторить процесс с учетом предыдущих ошибок, но так как другие дурачки, упрекающие меня в грубости и даже чванстве, очень страдают, когда анонимный дурачок в интернетах идет в полагающееся ему место без сопроводительного документа, и даже каются перед ним, чтобы более не было такого позора, когда от имени Прорыва кто-то бы каялся перед сетевым идиотом, пожалуй, раскрою подробней, в чем конкретно в интернетах этих ваших опять кто-то не прав.
Он пишет: «плюс авторитарная школа по своей сути это не социалистическая идея. Учитель не должен занимать роль авторитарного педагога, а ученик не должен быть сугубо потребителем и объектом воздействия»
Это просто замечательная, кристаллизованная глупость.
- Огромная проблема левачков – это банальная безграмотность в простейших гуманитарных вопросах. Половина этих глупостей никогда не была бы произнесена, если бы человек хотя бы добросовестно прочитал учебник по философии – пуcть бы и брежневских времен. Там хотя бы какие-то базовые термины были внятно разъяснены. Объектно-субъектные отношения есть просто ЛОГИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ СВЯЗЕЙ МЕЖДУ ЛЮБЫМИ МАТЕРИАЛЬНЫМИ СУЩНОСТЯМИ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА. Понятия объект и субъект лишь обозначают в абстрактных понятиях место предметов в момент воздействия. Если есть взаимодействие, то по-любому есть объект и субъект. Если этот факт субъективно кому-то не нравится, то можно прожечь дыру в стуле, но реальность такова, и как бы мы ни меняли взаимодействия, как бы левацкий квартет из объектов и субъектов ни пересаживай местами, но все равно в любом случае будет и объект взаимодействия, и субъект. Другой вопрос, что в социальной практике мы имеем ОЧЕНЬ СЛОЖНЫЕ ВИДЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, в которых объект к тому же обладает собственной субъектностью, объект и субъект постоянно меняются, а потому тут включается в работу уже не формальная, а диалектическая логика, когда мы, абстрагируясь от мельчайших деталей цепочки взаимодействий, обобщая, говорим, что в таких-то отношениях объект одновременно является и субъектом, и наоборот, но тут же, спускаясь от абстрактного к конкретике, выделяем ведущее, преимущественное место в субъектно-объектных отношениях. Попытка сделать ученика «не объектом воздействия» означает вообще отказ от какого-то воздействия со стороны педагога. Если ученик – «не объект», то вопрос – а на кой черт ему вообще педагог? Какие же между ними отношения, если во взаимодействии всегда есть и субъект, и объект? Между ними вообще никаких отношений нет. Или же получается, что объектом выступает сам педагог относительно ученика? То есть, ученик учит учителя? Интересно, чему? Эта глубокая левацкая «мысль» сработать может в какой-то фэнтазийной вселенной с эльфами и магией, а в реальности если ученик не хочет «быть объектом», он банально ни в какие отношения с учителем не вступает. Вопли про то, что «ученик не должен быть объектом» могли бы быть отличным лозунгом для лодырей и прогульщиков. Хотя… они уже стали. Вся молодая анархическая шваль, которая занимается мелким хулиганством на улицах сытой Европы, тот факт, что она не освоила курс школьной программы, оправдывает авторитарностью образования, хотя, на мой взгляд, тот факт, что кто-то может заниматься раздолбайством и не получить образования, наоборот, свидетельствует о недостаточной авторитарности.
- Может ли педагог вообще не быть «авторитарным»? То, что левачки называют «авторитарностью» образования, по-факту является лишь а) трансляцией со стороны учителя ученику знаний с маркировкой «ИСТИНА» б) определением со стороны учителя характера и содержания обучающих программ. Человек в жизни получает массу информации, которую абстрактно раскладывает по полочкам как «ИСТИНА», «ЛОЖЬ», «НЕОПРЕДЕЛЕНО». Неопределенность – это с чисто логической т.з. тоже форма ЛОЖНОСТИ. По мере проверки этой информации опытом (теоретический книжный опыт есть тоже опыт) все эти полочки постоянно ревизуются, и маркировки знаний меняют свое значение. Требование «неавторитарной педагогики» состоит в том, чтобы а) педагог транслировал знания с маркировкой «НЕОПРЕДЕЛЕНО», т.е. фактически как ложные, б) характер и содержание обучающих программ определял ученик. Это все потрясающая чушь.
Как сможет ученик семи лет разобраться в истинности или ложности содержания букваря? Какие знания и навыки у него могут быть? Тут лингвисты, зная о минойской письменности А почти всё, кроме маленького факта – к какой группе языков она принадлежала, с помощью могучих вычислительных инструментов не могут ее расшифровать, а семилетка, получается, должен что-то сравнимое показать, только оторвавшись от мамкиной сиськи? Да какой факт ни возьми, верификация любого знания требует… ЗНАНИЙ, а у ребенка этих знаний просто нет чисто по возрасту. И более того – эти знания сами не приобретаются. Как могучим движением мысли Маугли, не имея знаний, мог бы «проверить» таблицу умножения, если отбросить конвенциональную авторитарность идеи умножения как многократного сложения. Практика верификации знания– длительная, трудозатратная, требующая не столько методологии, сколько определенного набора знаний. Но у ученика нет достаточного количества знаний, и время не бесконечно, и тем более не бесконечны ресурсы. Когда учитель говорит, что египетские фараоны почитались как боги, то ребенок не может провести цикл раскопок, анализа египетских текстов, сравнительный анализ с другими царствами древнего мира, ему либо приходится принимать это знание как истину, либо принимать с маркировкой «НЕОПРЕДЕЛЕНО» (откладывая верификацию на непонятное время), либо тратить огромное количество времени и ресурсов для проверки. В результате такой «неавторитарной» педагогики получается приблизительно следующее:
- малый объем знаний;
- склад в голове малосвязанных фактов, которые не могут быть проверены;
- упавшая в ноль мотивация, потому что верификация знаний ВСЕГДА НИЖЕ ПРАКТИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ УЧАЩЕГОСЯ, а роль Сизифа с гордостью на себя взять могут разве что поклонники философии А.Камю, но не первоклашка, и даже психически вменяемый подросток, предложи ему полноценно реализовывать «неавторитарную педагогику» такого «педагога» пошлет примерно в те же дали, в которые я призываю сходить всех «неавторитарных левых». Потому что суеты много, толку мало.
Образование всегда авторитарно чисто по АВТОРИТАРНОСТИ ИСТИНЫ. ИСТИНА ТРЕБУЕТ БЕЗОГОВОРОЧНО ПРИЗНАТЬ ЕЕ ЕДИНСТВЕННОСТЬ. В образовании педагог – не обязательно живой человек, это может быть книга, курс, опыт. И каждый раз, ставя вопрос об истинности получаемых знаний, мы вынуждены безоговорочно либо признавать истину, либо нет. Непризнание истины в обучении практически БЕСПЛОДНО. Общество не может функционировать с образованием его членов на уровне набора неверифицированных фактов. Да и вообще, не принимая что-то за истину, сложно функционировать вообще. Жизнь такого «вечно сомневающегося» парализуется либо невозможностью адекватно действовать, либо случайностью и хаосом поступков.
Еще большей глупостью видится требование ученику выбирать содержание и программы обучения. Не имея никаких знаний о предмете, невозможно ничего выбрать. На практике либо педагог авторитарно выбирает содержание материала и авторитарно проводит его в процессе обучения, либо обучение превращается в цирк с имитацией обучения, когда реализуется некомпетентное мнение обучающегося, что ему не нужно знание p-s перехода, а нужна химия дрожжевого брожения, потому что винишко забавно по шарам дает. Ни одну программу обучения невозможно реализовать без авторитарно организованного обучения.
Разумеется, та классическая система обучения, которую левачки называют «авторитарной школой», не социалистическая. Потому что «социализм» в настоящее время – это термин для МАСКИРОВКИ МЕЛКОБУРЖУАЗНЫХ ЧАЯНИЙ МАСС о сохранении капиталистических отношений при редуцировании негативных сторон капиталистических отношений. Их, всяких «социализмов», уже настрогано тысячи вариаций, и все ненаучны, потому что отрицают в той или иной степени плановость как форму научной организации общества вместе с общим принципом научной организации общества мимо хотелок «простого человека». При общем отрицание науки, как единственной организующей и движущей силы будущего общества, они придумывают некие общие «вечные» принципы организации общества. Как то «неавторитарная школа». Но научная организация общества не предполагает никаких «вечных принципов», наоборот, она очень гибка и подстраивает организацию общества под реализацию плановых задач. Например, в ВОВ обучение и подготовка подростков, которых ставили на производства, была передана предприятиям, и в силу обстоятельств войны, осуществлялась на рабочем месте и непедагогическими кадрами. То есть, научное решение проблемы решения кадрового вопроса для производства в ВОВ было не то что отрицанием всей «неавторитарной педагогики»,но и целиком и полностью ревизией классической политехнической школы с системой теоретического обучения, практического обучения и перехода к производственным задачам. Попытки левачков втиснуть всё многообразие общественной деятельности в жесткие рамки гуманитарных анархических благоглупостей абсолютно точно выльются в ОГРОМНЫЕ, НЕОПРАВДАННЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ, причем, как показывала практика, неизбежно провалятся, как проваливается любое социальное доктринерство и искусственное конструирование, которое игнорирует социальную практику в пользу благодушных фантазий. Хорош был бы Сталин со своими наркомами, если бы провалили военное производство, лишь бы потрафить вечным идеям о том, что надо обучать «мыслить», а не достигать нужных допусков при выточке стаканов для орудий.
«Если ты хочешь социализм строить, то нужно согласиться с тем, что социализм это прежде всего про самоорганизацию и сознательностью людей и коллективов. А чтобы развивать сознательность и мышление у человека нужна практическая творческая деятельность, которая вовеклает все знания, умения и навыки человека в единый когнитивный процесс, который его собственно и развивает. Это значит "учить мыслить"»
Начнем с того, что кто как, а мы предполагаем строить коммунизм, а КОММУНИЗМ – ЭТО НИ РАЗУ НЕ ПРО «САМООРГАНИЗАЦИЮ». Под самоорганизацией у левачков предполагается, что каждый член общества сам знает, что делать и делает, безотносительно каких-то указаний «сверху». Как вариант «самоорганизации» работники голосуют за те или иные решения на собраниях. Но проблема в том, что СЛОЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВО НЕ ДАЕТ ВСЕМ СРАЗУ ДОСТАТОЧНЫХ ЗНАНИЙ О ТОМ, ЧТО НАДО ДЕЛАТЬ. Вообще, основная беда российских и не только левачков в том, что они ПОЧЕМУ-ТО крайне редко попадают на сложные и наукоемкие производства, а потому в их головных тыквах прочно сидит такая дурь, что возможно каждому «подготовиться» таким образом, чтобы знать и понимать ЛЮБЫЕ вопросы. Да на любом крупном производстве работник не видит и не может видеть всех аспектов этого производства, и вообще ничего, кроме его куцего участка работы. Заставь его принимать решения вне этого участка – он таких дров наломает, что ядерная война покажется детским утренником. И даже при условии наличия средств мониторинга он не сможет тратить такое количество времени для реализации получения достаточной компетенции для всех возможных вопросов. Я, например, на своем рабочем месте имею в виде учетных систем средство мониторинга ВСЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ (это вообще-то исключение, но у меня должность требует доступов и необходимости включаться в процессы), но, тем не менее, систематически вопрос касается процессов, которых я не знаю, не понимаю и нужно значительное время, чтобы в них погрузиться. Реализация даже такого для каждого работника в масштабах предприятия неосуществима безотносительно компетенции работника и его навыков исследовательской деятельности, а в масштабе всего общества тем более превращается в утопию.
То есть, «самоорганизация», когда мы спускаемся из стран розовых пони, из которых к нам приплывают «неавторитарные левые», на нашу грешную землю, неизбежно проходит в условиях ОГРАНИЧЕННОЙ КОМПЕТЕНЦИИ самоорганизующихся даже при максимально возможном качестве субъектов. Причем везде. Только для решения низовых, простых вопросов, она достаточна, а все, что выходит за рамки, решается «самоорганизацией» так же «компетентно», как решал бы любой другой отдельно взятый дурак. Практики, когда самоорганизаторы голосовали за глупости полным-полно. Но это не останавливает их мечты об обществе, где все происходит «само», как трава растет.
В коммунистическом обществе управляет НАУЧНЫЙ ОРГАН, который может быть распределен по областям компетенции, «размазавшись» по уровням на всё общество, в результате вовлекая в управление всех. Но от самоорганизации это все бесконечно далеко. . Если смотреть на аналог, то организация коммунистического общества – это не анархический сквот, где в болтовне и употреблении наркоты «самоорганизуются» профессиональные бездельники под черным флагом, а ЕДИНАЯ ФАБРИКА, где имеется четкое, жесткое и безальтернативное научное управление в лице экспертов, которые управляют по требованиям процессов. Где само производство (в том числе и производство общества), его логика организует людей через агентов в виде тех или иных общественных органов. Никакой «самоорганизации» тут нет, есть планирующие научные органы, которые выдают задания исполнителям. А вот только на этом уровне – степени свободы исполнителя для выполнения задач и начинается вопрос о его компетентности и развитии для более высокой ступени компетентности и других задач, и, соответственно, о том, чему его научила система образования.
Характер этих задач и будет определять содержание и формы образования. То, что коммунистическое общество уйдет от разделения между физическим и умственным трудом, и, безусловно, в пользу максимальной автоматизации физического труда, сейчас ясно как божий день. Но умственный труд потребует не столько каких-то навыков «мыслительного кунг-фу», но огромной массы знаний. Так вот, пустопорожние фразы про «практическую творческую деятельность, которая вовлекает все знания, умения и навыки человека в единый когнитивный процесс, который его собственно и развивает» абсолютно не учитывают того факта, что в этом балабольстве о «творческой практической деятельности» в обучении как исходное берутся… знания, которых обучаемый ЕЩЕ НЕ ИМЕЕТ. Если такой алгоритм заложить в компьютерную программу, то при любых вводных она покажет НОЛЬ. Без знаний знаний не получишь, как ни выкручивайся.
Точно так же, как левачки не попадают на крупные предприятия, точно так же они почему-то не попадают в крупные НИИ. А если бы они туда попадали и активно плодотворно поработали, то увидели бы, что умственный труд абсолютно точно так же планово организован, как любое предприятие, и механического рутинного накопления знаний в научном процессе гораздо больше, чем творческих порывов, и даже более – творческие порывы не к чему прикладывать, если механически не накопил статистику. А если быть совсем точным, то я огорошу фэнтезийных «творцов» заявлением, что ЛОГИКА ХОРОШО ОРГАНИЗОВАННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ НЕ ТРЕБУЕТ ТВОРЧЕСТВА СО СТОРОНЫ УЧАСТНИКА. Подавляющее количество научных проблем пробиваются «тупым брутфорсом», то есть, механическим анализом статистики, повторяемых достаточно простых опытных операций. Именно поэтому нам сообщают о том, что «нейросеть сделала открытие». Потому что значительная часть проблем решается чисто статистически. Творчество начинается там, где есть необходимость ускорить решение проблемы или НАУКА ПЛОХО ОРГАНИЗОВАНА. Точно так же, как там, где бой плохо подготовлен, начинается массовый героизм. А в буржуазном обществе она реально плохо организована, да еще и выясняется, что творческий труд для капиталиста гораздо дешевле брутфорса (потому что он расходы на образование специалиста перекладывает на общество). Потому-то все и носятся с «творчеством», что не организовано плановое хозяйство. В условиях наукоемкого сложного производства творчество есть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КОЛЛЕКТИВНАЯ ФУНКЦИЯ, и личное творчество проявляется лишь как реализация знания, в значительной части механическое, особенно если рассматривать его субъективно. Инженер, который сотый раз шаблонно рассчитывает нагрузку на балку, субъективно занимается «чертовой рутиной», а в масштабе общества он творит – создает новое. Именно в этом и заключается творчество масс, и творческий характер работы при коммунизме – выполняя добросовестно и со знанием дела плановые задачи уровня своей компетенции, реализуется общий творческий замысел общества. Творчество заключается в том, чтобы максимально реализовать свои знания, а не в том, чтобы изобретать велосипеды на каждом шагу. Чем сложней производство, тем меньше поле для реализации индивидуального изобретения, и тем больше творчества коллективного, в рамках отдельного звена производства.
Для такого творчества индивидуальный уровень должен быть высоким, необходимо обладать массой специализированных знаний, причем, так как жизнь и трудоспособность человека растянуть мы не можем до удовлетворительных пределов, эти знания должны быть получены в короткие сроки. То есть, фактически, в массовом образовании нет и не может быть никаких «творческих деятельностей, вовлекающих все знания, умения в единый когнитивный процесс», тем более если под этой тавтологией понимается что в некоторой «творческой деятельности» (где, как, какими силами и средствами) ученик возьмет и изобретет снова велосипед, чтобы узнать, что такое велосипед. Образовательный процесс в коммунистическом обществе – это жесткий дедлайн, где сознательность и самоорганизация обучаемого с одной стороны, а с другой – жесткая требовательность и высокая организация со стороны преподавателя. Когда читаешь тех же Стругацких с их наивными мечтами об индивидуальном обучении по Руссо в единении с природой в неких специнтернатах, то первое чему поражаешься – это тому, как, шатаясь черт знает где по обширной площади в играх и забавах и видя учителя только ради дидактических разговоров, ученики успевают постигать объемы знаний, недоступные для современных школьников. Я еще могу предположить, что как-то можно на практике освоить управление парусами для несложной шлюпки и в процессе понять физику процесса, имея небольшой теоретический курс. Но как такую же вещь провернуть хотя бы с самым простым самолетом, где только теоретический курс аэродинамики – 200 академических часов, пусть мне расскажет кто-нибудь из сторонников «учить мыслить», настало время охренительных историй, но с таким пилотом, сразу говорю, я не полечу.
Откуда вообще лезут, как грибы, идеи о том, что все образовательные проблемы человечества решатся, стоит только «научить мыслить», то есть, подтянуть логический аппарат и дать некоторые навыки научного исследования? Частность эта не уменьшит необходимого объема знаний и не сократит время на обучение, а даже увеличит сроки обучения из-за включения в процесс огромного количества ИЗЛИШНИХ практических верификаций (я уже не говорю о том, что устойчивые опытные значения получить можно только статистически). Но все равно адепты «учения мыслить» прут танком, дабы осчастливить человечество программами обучения, которых у них никогда и в помине не было. Из общей неэффективности буржуазной образовательной системы. Но система неэффективна не потому, что «авторитарна» или потому, что не учит «творчеству» (к вопросу, в средней школе в РФ ввели «проекты», где можешь обтвориться от макушки и до самых пят, но никакого роста ни успеваемости, ни знаний это не принесло. Просто под эти проекты пошел рост чисто бюрократических лазеек для увеличения количества дополнительных баллов к ЕГЭ), а исключительно из-за того, что в загнивающем капитализме, да еще доползшем до наукоемкого производства (а он с 19 века таки безвозвратно загнивает, как только началась сколь-нибудь заметная монополизация) образование не является хоть немного гарантированным «социальным лифтом», а его качество редуцированно низкой мотивацией массового обучающегося (который не видит никаких перспектив в собственном обучении) и коммерциализацией образования. Потому массы недовольных капитализмом без марксистского понимания вопроса переносят недовольство общее в частное недовольство качеством образования, и такие люди есть на каждом квадратном километре, за исключением тех мест, где плотность населения меньше единицы. Ну, и самое простое суждение – раз плохо учат, значит методы неправильные.
Левачки-дурачки по обыкновению, вместо того, чтобы разобраться в вопросе научно, просто плывут по течению реки в теплой компании с канализационными сбросами и ПОТАКАЮТ ОБЫВАТЕЛЮ, который воспринимает образовательный процесс не как БОЛЬШОЙ ЛИЧНЫЙ ТРУД механического изучения и даже зубрежки с тем, чтобы было чему переходить в новое качество, а ищет некоторую «волшебную таблетку» в методах.
К услугам таких личностей всегда находятся «педагоги-новаторы», паразитирующие на протесте против буржуазной школы, и буржуазные «психологи», паразитирующие на буржуазных невротиках. В СССР был эксперимент с преподаванием в средней школе логики. Со стороны кафедры логики философского факультета МГУ результаты его оценили как улучшение успеваемости по формальной логике. Но тем не менее это были почти единственные измеряемые результаты. Никаких переворотов от улучшения качества логического мышления (что имел в виду Ильенков) или прорывов в науке не произошло. Максимум – на философском факультете в процессе было написано больше работ по различным аспектам логики, но невозможно выяснить, не был ли этот всплеск конъюнктурной реакцией подхалимов.
А так вообще на практике мышление развивается в процессе изучения любого предмета, в любой познавательной деятельности, и изучение как формальной, так и диалектической логики, некоторых приемов исследования лишь ФОРМАЛИЗУЕТ полученные методологические знания и ускоряет их усвоение, а не заменяет. Это снова не волшебная таблетка, а лишь витаминчик. А основная масса обучения как была, так и остается – «авторитарным», «нетворческим» изучением материала.
Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания: