Еще раз к вопросу о рождаемости
Судя по активной реакции читателей на предыдущую заметку по этой проблеме, есть необходимость развить тему. Как показала дискуссия в комментариях, в сознании людей преобладает, в лучшем случае, обывательская, а, в худшем, и откровенно националистическая, по сути своей, фашистская постановка вопроса.
Первая сводится к тому, что много рожать — хорошо, а мало рожать — плохо. Дескать, надо рожать много, иначе «народ вымрет». Причем большинство обывателей прекрасно понимает, что в советских условиях рожали больше, поскольку и забота государства о материнстве и детстве была на качественно более высоком уровне. Однако, несмотря на это, обыватель очень недоволен ситуацией с рождаемостью в современной РФ и считает, что рожать сейчас надо больше, и государство должно людей в этом стимулировать. Споры идут лишь вокруг того, как стимулировать, то есть сколько денег кому платить.
Вторая исходит из того, что всё заполонили мигранты, которые активно плодятся, а русские не плодятся. Поэтому, дескать, скоро мигранты русских вытеснят, русский народ вымрет, а этого допустить нельзя, так что надо больше рожать. Причем стимулировать к рождению детей надо только русских, а других не надо. Чем больше будет рождаться русских, тем лучше, якобы, у всех будет жизнь. Наиболее оголтелые нацистские дурачки называют русский народ «популяцией» и уподобляют человеческое общество царству зверей, в котором не поддерживающая свою численность популяция уничтожается другой. Понятно, что женщину фашистские выродки за человека не считают и сводят её общественную роль исключительно к биологической функции рождения и воспитания детей.
В общем, без научного, диалектико-материалистического подхода люди по данному вопросу блуждают в трёх соснах. Ни одно из этих мнений не имеет ни малейшего отношения к объективной истине.
Если исходить из научного подхода, то, во-первых, истинным является тезис, что, если человечество не будет воспроизводиться, то оно вымрет. Однако численность населения в мире растёт, поэтому данный вопрос перед человечеством точно не стоит. Нации — есть лишь продукт человеческого сознания, широко распространенное заблуждение, являющееся значимым лишь в силу широкого распространения этого заблуждения. Вера людей в то, что они объективно разделены на нации, в этом смысле равносильна вере в бога. Вопрос о том, из каких наций будет состоять человечество через 1000 лет, не имеет ни малейшего отношения к существованию человечества.
Во-вторых. Большинство человечества живет, к сожалению, в обществе, где господствуют отношения частной собственности на их высшей, капиталистической стадии развития. Подавляющее большинство населения вынуждено выживать, продавая свою рабсилу на рынке труда за зарплату. Для класса капиталистов люди — это источник рабочей силы, которая производит прибавочный продукт — источник обогащения класса капиталистов. Процесс капиталистического производства имеет стихийный характер. Иногда капиталист заинтересован в развитии производства и, следовательно, в притоке рабочей силы, а иногда он, наоборот, сокращает производство ради повышения цен, и в этом случае рабочей силы ему требуется меньше.
Реставрация капитализма в России сопровождалась уничтожением избыточных для капитализма производственных мощностей и, следовательно, созданием условий для сокращения населения. И, наоборот, подъем капиталистической экономики или же кризис капитализма, сопровождающийся мировыми войнами, ставит перед капиталистами вопрос о необходимости притока рабсилы в должном объеме.
Таким образом, для господствующего класса капиталистов необходимость роста рождаемости не есть нечто безусловное. Наоборот, потребность в рабочей силе изменчива. Более того, капитал как раз лишён всякого рода националистических предрассудков, которые он предпочитает втюхивать безграмотным массам. Поэтому вопрос необходимости притока рабочей силы капитал решает наименее затратным для себя способом — завозом дешёвой рабсилы, которая плодится лучше, чем местное население.
В-третьих. С одной стороны, производство потомства является для человека потребностью, биологическим смыслом жизни, объективным смыслом создания семьи. А семья, как я уже писал, для наемного работника есть некий уютный мирок, в котором господствуют человеческие, коммунистические отношения. В этот мирок он убегает от рабского капиталистического бытия.
С другой стороны, над человеком господствуют материальные условия жизни общества, определяющие форму, в которой реализуется этот биологический смысл жизни. К примеру, высокая младенческая смертность или натуральное хозяйство вызывает необходимость рожать много. И, наоборот, городской образ жизни, для которого характерна бОльшая экономическая самостоятельность семьи и полное отсутствие средств производства в собственности, является фактором, снижающим рождаемость.
Тот факт, что рождение детей является биологическим смыслом жизни, однако, не означает, что женщина должна рожать максимально много детей. Ведь, во-первых, многократная беременность не лучшим образом сказывается на здоровье женщины, и, во-вторых, многодетность надолго вырывает женщину из общественного производства. А в капиталистических условиях еще и серьезно понижает стоимость ее рабочей силы. Фактически, имея троих, четверых и более детей женщина из общественного производства вырывается навсегда и вынуждена посвящать всю свою жизнь семейному быту. А это, в свою очередь, закрывает перед женщиной возможность реализовать свой человеческий, общественный смысл жизни, который шире биологического. Он как раз заключается в объективной общественной прогрессивности сделанного для общества за свою жизнь, в индивидуальном вкладе в общественный прогресс. В семейном быту женщина может реализовать такой смысл жизни, разве что, выполняя роль педагога, то есть воспитав в детях подлинно научное мышление. К примеру, воспитавшая четверых революционеров мать Ленина, таким образом, с лихвой реализовала свой общественный смысл жизни. К сожалению, абсолютному большинству нынешних многодетных матерей это недоступно.
В-четвертых, сам факт рождения детей, отказа от рождения детей, многодетности никакой общественной значимости не имеет. Такую значимость имеет лишь качество мышления уже повзрослевших детей, если это мышление сформировано родителями.
Отсюда вопрос. О каком привитом родителями высоком качестве мышления может идти речь в условиях, когда мышление большинства обывателей откровенно буржуазно, а бытие убого? Да, мышление детей можно было бы скорректировать развитой системой детского образования и воспитания. Но эта система в капиталистических условиях, во-первых, развалена и, во-вторых, направлена не на развитие у детей научного мышления, а наоборот.
Нарожал наемный работник четверых детей — получил на выходе четверых новых наемных рабов или пушечное мясо для класса капиталистов. В чем здесь объективная общественная полезность?
Совсем другое дело - рождение детей в условиях первой стадии коммунизма, но только в том случае, если государство или родители способны воспитать из детей строителей коммунизма. К сожалению, в послесталинском СССР эта задача не была решена.
Однако даже в условиях первой стадии коммунизма нельзя говорить о том, что в семьях должно быть максимальное количество детей. Собственно, задача воспроизводства общества должна иметь научное решение, которое будет учитывать и здоровые потребности людей, и необходимость развития творческого потенциала каждой женщины, и потребности общественного производства.
В капиталистических условиях современной РФ можно констатировать, что даже реализация здоровых потребностей людей, связанных с деторождением, для громадного количества людей сопряжена с громадными сложностями и выливается для наемного работника в серьезное ухудшение материального положения. Именно и только в этом ключе имеет смысл сравнивать рождаемость в СССР с рождаемостью в РФ.
Совокупность материальных и культурных условий развития советского общества способствовала реализации потребности людей в деторождении. И дело здесь не только в бесплатных квартирах, детсадах и школах. Советский человек был свободен от таких вещей, как нищета, безработица, кредиты, ипотека. Социальное положение советского гражданина было стабильным. Отсюда гораздо меньшее количество разводов и возможность рожать детей в молодом, наиболее физиологически благоприятном для этого возрасте. Если вдруг у семьи было желание рожать троих и более детей, то это было связано с гораздо меньшими трудностями, чем сейчас.
То есть даже при такой примитивной постановке вопроса, когда мы говорим только о потребности людей в воспроизводстве себе подобных, нынешняя капиталистическая РФ сильно проигрывает СССР. Если же ставить вопросы воспитания и образования детей, то и сравнивать нечего.
И последнее. Бытует мнение, будто чем выше уровень благосостояния в обществе, тем больше детей рожают люди. Господа антикоммунисты тыкают в СССР и говорят, дескать, смотрите, а в СССР-то рождаемость была не столь и велика и даже, порой, снижалась. Но коммунисты никогда и не выдвигали столь глупый тезис.
Как я писал выше, нет у человека никаких биологических причин рожать максимально много. Среднее количество детей у женщины определяется конкретными общественно-экономическими условиями. Так, ведение натурального хозяйства, и, как следствие, меньшая мобильность населения, есть фактор, повышающий это количество. Именно поэтому сельское население традиционно рожает больше. На селе в брак вступают раньше, чтоб быстрее получить дополнительные рабочие руки. А собственное хозяйство выступает своего рода гарантией прокорма подрастающего поколения. В аграрных странах рождаемость всегда выше. Мигранты, приехавшие в РФ из аграрных государств Средней Азии, рожают много в первом поколении, сохраняя связь с селом, за счет чего и кормятся. Но если последующие поколения будут уже городскими, и рождаемость у них неминуемо сократится.
Проживание в городе — наоборот, есть фактор снижающий рождаемость. Своего хозяйства у городского наемного работника уже нет, самостоятельно построить дом он не может, квартиры стоят дорого. Экономической самостоятельности у городской семьи больше. Как правило, в помощи родственников, особенно, не самых близких, она уже не нуждается. Таким образом рушится традиционная для деревни большая семья, в которую входят и относительно дальние родственники. Бабушки и дедушки, способные помогать с детьми, подчас проживают далеко. Повышается и средний возраст деторождения, поскольку, опять же, своего хозяйства нет, а на достижение необходимого уровня материального благосостояния уходит много времени. Чем позже рожает женщина, тем меньше она рожает. А в РФ после реставрации капитализма произошел еще больший отток населения в города.
В общем, все эти потуги повысить рождаемость на капиталистической почве абсолютно бесперспективны. Капитализм не может подвергнуть отрицанию свои же объективные законы.
Позиция коммунистов по данному вопросу такова.
Мы не можем призывать наемных работников рожать и, тем более, рожать много. Объективно, многодетность наемного работника в капиталистическом обществе имеет своим результатом лишь умножение бедности. Никакого отношения к делу коммунизма численность населения РФ и рождаемость в РФ не имеют.
Отношение к делу коммунизма имеет вопрос воспитания будущих поколений. В этом смысле мы, прежде всего, призываем наемных работников заниматься марксистским самообразованием и добиваться формирования у детей научного, диаматического мышления. Лучше воспитать одного-двоих будущих большевиков, чем надорваться и вскормить четверых-пятерых наемных рабов с мещанским мышлением.
Что же касается капиталистической РФ, то, как мы видим, буржуазия неспособна обеспечить наемному работнику условий, необходимых для полноценного удовлетворения хотя бы потребности в деторождении. На что вполне логично наемный работник отвечает буржуазии нежеланием рожать и, тем более, рожать много. И правильно делает.
Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
Наши соцсети: Телеграмм, Viber, ОК, ВК
Наш ютуб-канал "Научный централизм"