Отрицание отрицания в учении марксизма
К вопросу о законах мышления и актуализации марксизма
1.
Одним из главных положений, на которых зиждется политика «Прорыва» в тактике и стратегии, является формирование коллектива авторитетных марксистов, спаянных научным единомыслием. Другим важнейшим положением прорывизма выступает тезис о приоритете теоретической формы классовой борьбы, то бишь, тезис о том самом заветном развитии теории, о котором уже не первый год мечтают левые. Но вот вопрос, как понять, в какую сторону развивать теорию? Как понять, правильно ли трактует марксизм тот или иной автор? Как проверить, в правильном ли направлении движется наш коллектив? Если мы обратимся к опыту коммунистического движения, то мы увидим, что данные вопросы возникали у левых и тридцать, и сто, и сто тридцать лет назад, мы увидим, что эти вопросы из раза в раз становились причиной расколов и размежеваний левых в разные эпохи. И разрешение именно этих вопросов необходимо нам, как и марксистам прошлого, для отсеивания оппортунистов и укрепления научного единомыслия внутри нашего коллектива.
Полагаю, многие начинающие марксисты, изучая историю учения коммунизма, наблюдали одну очень любопытную закономерность. С каждым новым классиком марксизма спектр идей и воззрений, которые можно было бы отнести к коммунистическим, сужался. А если чуть более укрупнить масштаб, то это происходит с каждым новым трудом классиков марксизма. Стало быть, каждое научно-обоснованное решение классиков как бы отсекало от «магистральной линии» учения коммунизма ложные и тупиковые тропинки и пути.
Таким образом, Маркс с Энгельсом «очистили» коммунистическое движение от старых социалистов, вскрыв утопичность их идей; бланкистов и выявив ошибочность их взглядов на революцию; анархистов, доказав, что их представление о государстве ложно, а также указав на метафизичность их мышления. Ленин, в свою очередь, отрезал меньшевиков от коммунистического движения, везде и всюду проводивших политику полумер и неспособных на действительно революционную практику; эсеров, наголову разбив их понимание аграрного вопроса и отвергнув их террористические способы борьбы. Во времена Сталина от коммунистического движения откололись троцкисты, бухаринцы и иже с ними, будучи точно так же наголову разбитые сначала теоретически, а потом и организационно.
Весь этот процесс напоминает стрельбу в тире или игру в дартс, в которой «десятка» - это всесильное и верное учение марксизма, руководствуясь которым только и возможно построение коммунизма, а «девятка», «восьмерка» и т.д. представляют собой градацию всех прочих левых идей и взглядов, как то: утопический социализм, революционный демократизм, анархизм, социал-демократия, меньшевизм, троцкизм. Классики же, выпуская статьи и брошюры, доказывали всем, что то или иное течение или направление левой мысли - ложно, а значит, часть левого движения, исповедующая это течение или направление - оппортунисты. И с каждой новой вехой в развитии коммунизма, как учения, оппортунисты были вынуждены избирать все более изощрённые методы мимикрии, были вынуждены использовать более тонкие и неочевидные ходы и действия.
В подтверждение этой гипотезы можно привести один мысленный эксперимент. Представьте, что какой-нибудь отъявленный троцкист из 30-х годов перенесётся во времени в Первый Интернационал. В этом пёстром винегрете из французских прудонистов и русских бакунистов, т.е. несоизмеримо более «топорных» и примитивных оппортунистов, наш троцкист не будет выделяться. А все потому, что ко времени создания Первого Интернационала вышеперечисленные оппортунисты не были теоретически разбиты и политически изолированы коммунистами, что уж тут говорить о троцкизме, который еще не проявился, и троцкистах, которые еще не организовались в самостоятельную группу. Сам же троцкизм расходится, главным образом, с ленинизмом и сталинизмом, более поздними ступенями развития коммунизма, оставаясь при том в рамках марксизма XIX века.
Ну, а теперь попробуйте мысленно перенести Бакунина с его взглядами в ВКП(б) времен Сталина. Дураку ясно, что он не продержится в партии и дня, постольку поскольку его идеи были разбиты более полувека тому назад и не разделялись даже самыми махровыми оппортунистами в ВКП(б). Иначе говоря, Бакунин и бакунизм находятся далеко за пределами теоретического спектра ВКП(б) при Сталине.
Классики марксизма, кроме того, что творчески перерабатывали весь прошлый опыт человечества, двигали вперед теорию, проводили победоносную практику, так еще и выкручивали руки оппортунистам, заставляя их соглашаться с их линией. В противном случае оппортунисты рисковали оказаться на задворках коммунистического движения. Поэтому оппортунисты всех времен были вынуждены так или иначе маскироваться, мимикрировать под настоящих коммунистов, держать свои действительные помыслы под спудом.
Вот почему во времена Ленина ни один левый, отрицавший опыт и наследие Маркса и Энгельса, не мог считаться коммунистом, а во времена Сталина противник ленинизма и Октябрьской революции не мог считаться коммунистом. Соответственно и в наше время любой, кто отрицает победоносный опыт сталинского СССР и теоретическое наследие Сталина, априори не может считаться коммунистом.
Итак, резюмируем. С каждой новой исторической эпохой коммунизм должен одновременно прирастать научно-теоретической базой и выбрасывать за борт коммунистического движения неверные идеи и оппортунистические воззрения.
Чтобы подтвердить данную гипотезу, стоит обратиться к истории коммунистического движения в России. В частности, показательным примером может послужить противостояние Ленина и Каутского в вопросе об ультраимпериализме, где Троцкий, являясь сторонником ультраимпериализма, пребывал на позициях каутскианцев. До обозначенного периода сокровищница марксизма не обладала трудом или работой, освещавшей данный теоретический аспект. Следовательно, на тот момент коммунистическое движение стояло на перепутье: встать на сторону Ленина или согласиться с Каутским и его последователями в этом вопросе, в т.ч. Троцким. К слову, коммунистическое движение оказывается на перепутье всякий раз, когда есть важный неразрешенный теоретический вопрос, который вскрылся в ходе осуществления практики. И только марксистская грамотность того или иного автора, его научная состоятельность и компетентность в данном вопросе вкупе с общественной практикой могут убедить коммунистическое движение, упрочить в умах коммунистов ту или иную истину. И в нашем случае с ультраимпериализмом вышло так же. Владимир Ильич, вооружившись своим знанием диаматики, произвел на свет один из важнейших трудов в марксизме под названием «Империализм как высшая стадия развития капитализма», в котором среди прочего рассмотрел и вопрос ультраимпериализма, раз и навсегда разрешив его в сторону отрицания возможности ультраимпериализма. Ну, а сама Первая Мировая (она же Первая Империалистическая) война стала фактологическим основанием данной работы. Написав и издав этот труд, Ленин продвинул марксизм вперед, актуализировал его и росчерком пера разделил всех тех, кто именует себя коммунистами, на собственно коммунистов и оппортунистов.
Приведенный случай суть лишь единичный пример того, что происходит с каждым последующим изданием марксистской работы. Если углубиться в каждую работу классиков, то в результате разрешения ими тех или иных вопросов, все мировое коммунистическое движение, имевшее доступ к печати, рассекалось на два лагеря, и неважно, касается ли это экономики, как в случае с ультраимпериализмом, политики, философии или любой другой сферы знания.
У Ленина в работе «Что делать?» было замечательное выражение, вполне применимое к данной закономерности:
«Мы идем тесной кучкой по обрывистому и тесному пути, крепко взявшись за руки. Мы окружены со всех сторон врагами, и нам приходится почти всегда идти под их огнем. Мы соединились по свободно принятому решению, именно для того, чтобы бороться с врагами и не оступаться в соседнее болото…»
Если же рассмотреть происходящее исторически, то можно сказать, что с каждым новым классиком марксизма этот обрывистый путь становится все теснее и теснее, а идеологический спектр врагов вместе с акваторией болота всё увеличиваются. И каждый марксист, привнося в сокровищницу марксизма что-то новое, подобен законодателю, который, опубликовывая закон, одни действия легализует, а другие криминализирует.
2.
Если рассмотреть учение коммунизма исторически, то мы увидим, что в разные эпохи классики марксизма разрешали разные теоретические вопросы, стоявшие на пути коммунистического движения.
Карл Маркс и Фридрих Энгельс проделали колоссальную работу по созданию фундаментальных марксистских трудов. Именно они в своих произведениях вскрыли сущность капитализма, предрекли его низложение пролетариатом, обосновав эти выводы солидной теоретической и фактологической базой. Конечно, наследие Маркса и Энгельса не исчерпывается их исследованиями в экономике. Они внесли неоценимый вклад также и в философии марксизма в таких трудах, как «Анти-Дюринг», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», «Немецкая идеология» и др.; в обоснование исторического материализма - «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», в развитие политической составляющей марксизма - «Критика Готской программы», многие статьи Маркса и Энгельса времен революции 1848 года, во время которой правительства Кампгаузена и Ганземана предельно ясно продемонстрировали всему коммунистическому движению, что такое двурушничество и соглашательство.
Именно труды Маркса и Энгельса поставили учение коммунизма на твёрдую научную почву. Марксу и Энгельсу мы обязаны тем, что учение коммунизма было очищено от утопизма и наивности, которые имели место быть в идеях Мора, Оуэна, Фурье, в «Городе Солнца» Томазо Кампанеллы, но которым нет места в коммунизме Маркса и Энгельса.
И все-таки центральным трудом в их теоретическом наследии, без всяких сомнений, является «Капитал. Критика политической экономии». Именно «Капиталу» мы обязаны последующим ленинским трудом «Империализм, как высшая стадия капитализма» и сталинским трудом «Экономические проблемы социализма в СССР». Именно «Капитал» не только как экономический труд, но и как приложение метода марксизма - диалектического материализма - к исследованию законов общественных отношений, есть тот фундамент, на котором стоит здание марксизма.
На долю Ленина выпало теоретическое развитие марксизма в эпоху империализма и пролетарских революций, на основе чего была осуществлена верная революционная стратегия и тактика по взятию и удержанию власти. Этому посвящены такие значимые труды Владимира Ильича, как «Империализм, как высшая стадия капитализма», «Что делать?». В «Государстве и революции» Ленин доказывает, что только диктатура пролетариата может обеспечить сохранность власти рабочих и крестьян в стране, в которой победила революция и было провозглашено пролетарское государство, и наоборот, что только революционным путем можно добиться утверждения диктатуры пролетариата и построить новое государство. Лениным немало написано трудов, посвященных тем обнажившимся проблемам, которые предстали перед руководством первого в мире социалистического государства. Например, Владимир Ильич в ряде статей начала двадцатых годов обращает внимание на проблему бюрократизма, который с молниеносной скоростью распространился и укрепился в молодом государстве рабочих и крестьян. Кроме того, в своем труде «Лучше меньше, да лучше» Ленин призывает партию к повышению культурно-технического уровня рабочих и крестьян, к тому, что сам Ленин называл «культурничеством».
Конечно, Ленин также уделял внимание и другим вопросам, продолжая и дополняя Маркса и Энгельса, помимо этого, Ленин написал ценнейший как для своего времени, так и для нас сейчас труд «Развитие капитализма в России». Но объективные условия, в которые был поставлен Владимир Ильич, определили сущность его учения, которое представляет собой марксизм эпохи империализма и пролетарских революций.
Сталин же на основе наследия Маркса, Энгельса и Ленина блестяще применил усвоенные знания практически при руководстве СССР. Богатый багаж марксизма позволил ему одерживать над своими политическими оппонентами (которые на самом деле были врагами дела коммунизма) одну победу за другой. Но, кроме этого, Сталин оставил также и некоторое количество трудов, которые на первый взгляд кажутся статьями на сугубо ситуативные проблемы, освещающих проблемы партийного строительства, взаимодействия с учёной и художественной интеллигенцией. Значительную роль в работах Сталина занимает национальный вопрос, позднее трансформировавшийся в вопрос территориального устройства СССР.
Короче говоря, работы Сталина, как и работы Ленина, Маркса и Энгельса, были ответной реакцией гениев на сложившиеся объективные условия, которые обнажали перед ними те или иные проблемы и неразрешенные теоретические, тактические или стратегические вопросы. Но очевидно и другое. Каждый теоретик марксизма, во-первых, добивался успехов в своей теоретической работе благодаря правильному усвоению учения прошлых марксистов и багажа знаний, накопленных человечеством за всю историю; во-вторых, не повторял написанное классиками прошлого, а на основе этого, переработав прочитанное и соотнеся это с реалиями своего времени, двигал теорию вперед, вырабатывая ответы на актуальные вопросы коммунистического движения в данный момент времени.
3. Что такое прорывизм?
Как мы уже поняли, Маркс и Энгельс заложили первый камень в здании марксизма - «Капитал». Своего рода следующим томом к «Капиталу» Ленин написал «Империализм, как высшая стадия капитализма». Воспользовавшись перечисленными трудами, Иосиф Сталин выпустил «Экономические проблемы социализма в СССР», посвященную закону стоимости при социализме и коммунизме. Таким образом, основные работы, освещающие экономику, базисные элементы и закономерности уже выпущены. Благодаря публицистическому таланту и научной состоятельности Маркса, Энгельса и Ленина, а также благодаря блестящим практическим результатам СССР под руководством Сталина, данную область можно считать в основном изученной. Сейчас мало кто из коммунистического движения отрицает открытые классиками законы общественного развития и метод диалектического материализма, а тех, кто это делает, нельзя назвать не то, что коммунистами, а просто левыми. Стало быть, данное направление уже не является «передком» теории. Следовательно, внимание марксистов современности должно быть обращено на элементы надстройки. И вот тут-то мы и подбираемся к «Прорыву».
Распад СССР, ставший результатом политического поражения КПСС, стал очередным распутьем, на которое встали не только коммунистические партии и движения всего мира, но и многие «левенькие» буржуазные идеологи вроде Френсиса Фукуямы, который из развала Советского Союза вывел «Конец истории». Именно недостаточно усердное штудирование левыми трудов классиков и, как результат, их непонимание логики движения мысли классиков привело к дурным выводам о том, что причина краха СССР таилась в экономике страны. Почему-то эти самые левые не могут ответить, отчего же страна не развалилась в самом начале в 1917 или, например, в 1941 году, когда экономика была куда слабее, чем в 1991. Других левых это непонимание наводит на бредовую мысль о том, что Октябрьская революция была преждевременной и что народ и страна были «не готовы». И снова возникает тот же самый вопрос: почему же страна не развалилась в 1917 же или в 1918, 1919, 1920… Интересно получается: СССР развалился в 1991 году, потому что революция 1917 года была преждевременной.
В отличие от разнообразных групп, партий и движений с коммунистическими названиями, лишь в одном «Прорыве» ответ на данный вопрос дали единственно логичный и возможный. И ответ кроется не в противоречиях базиса, которые мерещатся левакам. Причина реставрации капитализма кроется в надстройке. Вернее, в политике. А еще точнее, в партии и в оппортунизме, взявшем в ней верх.
Изучение причин реставрации капитализма в СССР привело прорывистов к проблематике построения марксистской партии, о которой в Прорыве написано солидное количество материалов. Из данного вопроса, как ветви из ствола дерева, произрастают и другие, разрабатываемые авторами журнала, проблемы, такие как: культивирование коммунистических отношений внутри коллектива, достижение единомыслия в коллективе, самообразование партийца, совесть партийца, авторитет Центрального Органа, метод кооптации и многие другие.
Вся работа, проделанная в данных направлениях, дала свой результат и кристаллизовалась в концепции научного централизма. Однако, было бы ошибочно полагать, что исключительно собственная теоретическая работа является источником научного централизма. К данной концепции В. Подгузова подтолкнул и отрицательный опыт реализации демцентрализма постсоветскими партиями с коммунистическими названиями, которые раскалывались и разваливались одна за другой. Таким образом, тщательное изучение наследия классиков по вопросам партийного строительства, диаматический анализ поражения КПСС вместе с банкротством демцентрализма в постсоветских левых партиях породили научный централизм.
Не забывая о материальной, базисной составляющей любого общественного явления или процесса, прорывизм, как видится, акцентирует свое внимание на том, о чем не было (или не было достаточно) сказано, в силу объективных причин, у классиков - о субъективном отражении реальности людьми в своем сознании, об обратном влиянии их сознания (мелкобуржуазного, обывательского, религиозного, националистического и т.д.), о хищнической психологии представителей класса буржуазии, о том, какую роль в классовой борьбе играет интеллигенция, которая сама по себе не является классом.
Конечно, перечисленным портфель разрабатываемых вопросов «Прорыва» не исчерпывается. Вышеуказанные темы в своей основе уходят в вопросы познания. В журнале «Прорыв» и газете «Прорывист» многое было написано, к примеру, против позитивизма, метафизики и вульгарного материализма. В ряде статей разбивается схематизм мышления левых, выражающийся, в частности в закостенелых максимах «бытие определяет сознание», «базис первичен, надстройка вторична», которые стали настоящим порочным кругом для левых. Но увы, количество ударов по лбу черенком от указанных граблей никак не хочет трансформироваться у левых в качество отражения объективной реальности в мозгах, находящихся за этим лбом.
Анализ всех ключевых положений «Прорыва» приводит к мысли о том, что центральным пунктом во всей деятельности журнала является изучение субъективной стороны построения коммунизма. Отрицая вульгарно-материалистическую картину мира и держа в уме объективную сторону партийного строительства, прорывизм уделяет пристальное внимание субъективной стороне партийного строительства, не оставаясь в тупике, подобно остальным группам и партиям с коммунистическими названиями, которые не могут ничего положительного сказать по поводу актуального момента, так как они не двигают теорию вперед, не передвигают фронтир теоретической работы дальше, за пределы того, что уже изучено классиками.
А строительство ПНЦ - Партии Научного Централизма - требует работы именно с качеством кадров в целях повышения уровня, если так можно выразиться, марксистской состоятельности кадров. Необходимо бороться с любыми атавизмами, плохими привычками, стереотипами, предрассудками и прочими остатками буржуазной идеологии, которые могут остаться в уме начинающего марксиста. Именно поэтому на страницах журнала можно встретить, кроме всего прочего, и статьи по педагогике. Прорывисты сталкиваются с куда более сильным и подкованным идеологическим врагом, нежели коммунисты сто и сто пятьдесят лет назад. Поэтому сейчас качество «личного состава» коммунистической партии должно быть кратно выше, чем раньше. Вот, откуда растут ноги у тезиса о приоритете теоретической формы классовой борьбы. Капитал усвоил уроки Октября, он понял, что без тотального идеологического диктата ему не устоять и дня. Он тратит на идеологическом фронте баснословные суммы, содержа институты, философские школы, призванные обтянуть неприглядную рыночную реальность яркой и привлекательной оберткой. Капитал сделал выводы из Октябрьской революции, из своего поражения. Пора и тем, кто считает себя коммунистами, усвоить уроки и сделать выводы из развала СССР.
Таким образом, прорывизм, с одной стороны, содержит в себе что-то принципиально новое по отношению к марксизму времен последнего классика - Сталина, с другой же стороны, он не выходит за рамки марксизма и не противоречит ему. Это есть крайне показательный пример использования закона отрицания отрицания применительно к истории, а именно к истории марксизма.
Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
Наши соцсети: Телеграмм, ОК, ВК, Дзен
Наш рутуб-канал "Научный централизм"