О развязывании гражданских войн и шизофрении
У шизофреников есть такая особенность - из-за скудости фантазии они не понимают фигуральных выражений применительно к обстоятельствам и понимают все буквально. В любом учебнике психиатрии описано. Козыряние белодельцев фразой про "превращение войны империалистической в войну Гражданскую", которую они выдают за намерение большевиков развязать Гражданскую войну и доказательство, что именно большевики Гражданскую войну 1918-1922 развязали, и есть характерный пример логики шизофреников.
Выражение появилось в 1915 году в статье «О поражении своего правительства в империалистской войне»
В каком контексте? В статье обсуждается, могут ли революционеры желать поражения "своему" правительству? Ленин ответил - да, могут, и в в связи с этим употребил фигуральное выражение "гражданская война":
"Революция во время войны есть гражданская война, а превращение войны правительств в войну гражданскую, с одной стороны, облегчается военными неудачами ("поражением") правительств, а с другой стороны, -- невозможно на деле стремиться к такому превращению, не содействуя тем самым поражению."
То есть, из контекста цитаты ясно, что Ленин не желал гражданской войны в сферическом вакууме вне условий, а только желал революции в воюющей стране в условиях, когда:
- у власти контрреволюционное правительство,
- революционеры не находятся у власти,
- революция в военных условиях не может быть реализована иначе чем вооруженным путем.
Это очень узкий исторический момент, который окончился в 1917, когда большевики реализовали Великую октябрьскую социалистическую революцию.
И, кстати, Ленин уточняет - большевики, оказывается, не могут сделать революцию "волшебным вжухом", приехав в пломбированном вагоне, как им приписывают антикоммунисты ныне:
"Превращение империалистской войны в гражданскую не может быть "сделано", как нельзя "сделать" революции, -- оно вырастает из целого ряда многообразных явлений, сторон, черточек, свойств, последствий империалистской войны. И такое вырастание невозможно без ряда военных неудач и поражений тех правительств, которым наносят удары их собственные угнетенные классы."
То есть, к развязыванию большевики имеют также отношение приблизительно никакое - она вообще-то "сама развязалась". Под "гражданской войной" (кстати, в оригинале с маленькой буквы, что существенно) в 1915 году никоим образом не имелась в виду полномасштабная война в 3 года продолжительностью, которую мы знаем как "Гражданскую" - это было фигуральное выражение, означавшее просто вооруженное восстание с взятием власти, которое большевики предполагали а) кратковременным б) без крупных боестолкновений в) с минимальным пролитием крови. Как показала практика, в 1917 им это удалось - собственно потери обеих сторон в 1917 вполне укладываются в эту формулу.
В марксистской литературе до 1918 года термин "гражданская война" (если не указывалась, какая конкретно) употреблялся часто в качестве СИНОНИМА понятия "классовая борьба", расширительно. Пример - работа Маркса "Гражданская война во Франции", где собственно никаких событий, которые в истории получили бы название "гражданская война" не описано, а описана достаточно накаленная классовая борьба. В указанной выше работе Ленин использует понятие "гражданская война" в качестве антонима понятия "гражданский мир", как "разрыв гражданского мира" к которому призывали оппоненты, чтобы подчеркнуть разницу революционной и соглашательской позиции, а вовсе не полномасштабные военные действия (хотя теоретически они не исключались никем и никогда, в том числе и контрреволюционерами), примерно так:
"Этот лозунг, если вдуматься в него, означает "гражданский мир", отказ от классовой борьбы угнетенного класса во всех воюющих странах, ибо классовая борьба невозможна без нанесения ударов "своей" буржуазии и "своему" правительству, а нанесение во время войны удара своему правительству есть государственная измена (к сведению Буквоеда!), есть содействие поражению своей страны. Кто признает лозунг "ни побед, ни поражений", тот лишь лицемерно может стоять за классовую борьбу, за "разрыв гражданского мира", тот на деле отрекается от самостоятельной, пролетарской политики, подчиняя пролетариат всех воюющих стран задаче вполне буржуазной: охранять от поражений данные империалистские правительства. Единственной политикой действительного, не словесного, разрыва "гражданского мира", признания классовой борьбы, является политика использования пролетариатом затруднений своего правительства и своей буржуазии для их низвержения. А этого нельзя достигнуть, к этому нельзя стремиться, не желая поражения своему правительству, не содействуя такому поражению."
И тем более идиотами выглядят современные неомонархизды и просто невежды, которые почему-то считают, что Ленин хотел развязать Гражданскую войну именно такой, какой она приняла форму в 1918-1920х чисто из любви к искусству.
Но проблема в том, что большевикам гражданская война в 1918 НАХРЕН НЕ НУЖНА БЫЛА.
ОНИ УЖЕ БЫЛИ ПРАВЯЩЕЙ ПАРТИЕЙ, У НИХ БЫЛ КОНТРОЛЬ В СТРАНЕ. Спрашивается, ЗАЧЕМ ИМ НАДО БЫЛО ЗАТЕВАТЬ ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ? Чтобы поставить под угрозу свою власть? Чтобы добить разрушенную Первой мировой экономику? Чтобы потерять контроль над 60% экономически освоенными территориями? Чтобы вместо того, чтобы укреплять административный аппарат своими кадрами и выращивать управленческие кадры, жечь их в боях через бесконечные мобилизации с фронта на фронт и ставить на руководящие должности не идейных и лояльных специалистов, а просто случайных людей, которые хоть как-то тянут? Нет, большевики всеми силами как раз в 1918 стремились к миру и пытались энергично задавить контрреволюцию., чтобы БЫСТРО ОКОНЧИТЬ уже идущую ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ. И они это успешно выполняли, и тут Антанта обнаружила, что Первая мировая кончилась, а вооружения осталось до хрена и больше. Ну и подкинула дровишек, чтобы белые активней разжигали гражданскую войну. И белые разжигали. Эвакуируйся Деникин хотя бы в 1919 из Новороссийска сразу в Бизерту, а не в Крым- что, Гражданская война на Юге России продолжилась бы? Да хрен с два, практика показала, что кроме кучки упоротых, воевать против РККА банально некому.
И продразверстку бы отменили, если бы белые просто дали бы РСФСР распустить 5-миллионную РККА и наладить транспорт и промышленность. Потому что продразверстка упиралась в то, что по спекулятивным ценам было невозможно кормить в первую очередь армию, а нормальный продуктообмен там, что в условиях войны невозможно было запустить гражданские производства. Белодельцы, на словах выступая против продразверстки, раскручивая Гражданскую, тем самым провоцировали, да что там провоцировали - напрямую ЗАСТАВЛЯЛИ большевиков продразверстку вводить. Чем больше успехи у белых были, тем больше приходилось зерна изымать у крестьянина. В той же Тамбовской губернии это было явно и хорошо видно - пока белые не отрезали Царицын, нормы продразверстки были мизерные, а когда они подошли уже в саму Тамбовскую губернию, то нормы пришлось увеличить, так как снабжалась РККА в основном из тех губерний, в которых дислоцировалась. Потому тамбовские "штрадальцы от продразверстки" должны благодарить за нее господина Мамантова с его казачками.
Во время Гражданской войны очень ярко проявилась следующая закономерность: "Нет белых=нет гражданской войны". Потому что как только какая-то организованная белая деятельность стихала, как в губерниях не находилось никаких иных желающих воевать. Избежали белых освободителей аж 14 центральных губерний, где никаких "своих" белых не появилось или же были очагово и быстро разбиты. Большевики были, а Гражданской нет, очень странно, что Ленин в Московской губернии не развернул Гражданскую или там, в Тверской. В Екатеринославской полыхала, у черта на куличках, а под боком у Ленина, который якобы так мечтал ее разжечь, нет. Парадокс?
Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
Наши соцсети: Телеграмм, Viber, ОК, Дзен, ВК
Наш ютуб-канал "Научный централизм"