Коммунизм и равенство
Один из самых детских аргументов антикоммунизма состоит в «тонком» подмечании факта, что люди-де неравны, а коммунизм-де уравнивает. Потому что тут неверно вообще всё.
Если говорить о равенстве и неравенстве людей, то неравенство их есть чисто СОЦИАЛЬНЫЙ фактор. Только мизерное число людей рождается физиологически быдлом, способным лишь на несложный физический труд, а из культуры способны усвоить только мат – число слабоумных по нейропсихическим качествам весьма невелико, абсолютное большинство мирового быдлячества просто не получили ни образования, ни культуры чисто по социальным причинам, исключительно потому, что общество им его не давало, а среда воспитания их не требовала. Практика показывала многократно, когда люди, поставленные в более благоприятные условия, МАССОВО достигали огромных высот в науке и искусстве с очень низких стартовых позиций. Конечно, не стоит надеяться, что как только условия станут лучше, все моментально перекуются - огромная масса населения социально запущена почти безнадежно, и, что самое печальное, свое мировоззрение может воспроизводить и в следующих поколениях и даже инфицировать бескультурием образованные слои (ничем иным одичание советской интеллигенции в 80-90-х объяснить нельзя). Материалистическая антропология стоит на фундаменте ПРИНЦИПИАЛЬНОГО БИОЛОГИЧЕСКОГО РАВЕНСТВА подавляющего большинства гомо сапиенс, соответственно, аргумент о том, что классовое неравенство-де отражает неравенство биологическое, протух еще в 19 веке, что не мешает антикоммунистам этой фашистской тухлятиной махать на каждом углу.
Даже если антикоммунист считает вопрос о биологическом неравенстве шатким и чует душок от идеи, то тут же хватается на субъективизм потребностей – дескать, все люди имеют неравные потребности. Одному потребна яхта, другому достаточно надувной лодки, третий на плоту успешно плавает. Однако вопрос о разных потребностях, если отбросить субъективизм и признать неразумным желание сотен пар обуви на человека и десятка яхт с дворцами, опять-таки упирается в неравенство условий существования людей в классовом обществе, причем таких условий, выравнивание которых – огромная работа и длительный процесс. Ну, например, один живет далеко от работы, другой близко, у одного нет детей, у другого трое (даже один ребенок просаживает в РФ уровень жизни семейной пары почти втрое), у одного родственники болеют, у другого – здоровы как быки, одному досталось две квартиры, другому ни одной, один живет в субтропиках, другой в Арктике и т.д. Условия формируют разные потребности – в субтропиках несколько шуб и куча теплой одежды в принципе не нужна, в Арктике – обыденность, с другой стороны, за полярным кругом можно без холодильника обходиться круглогодично. Бездетному не нужны пеленки, коляски, памперсы, детское питание и игрушки, детские сады и школы, пионерлагеря и развивающие занятия. Ученому нужна лаборатория и научная библиотека, актеру – театр, скрипачу – скрипка и концертный зал. То есть, потребности определены тоже социально, и строя определенным образом общество, мы формируем и пул потребностей, и определенным образом эти потребности реализуем.
Коммунизм не стоит на уравниловке, наоборот, стоит на полном и безоговорочном признании НЕРАВЕНСТВА ПОТРЕБНОСТЕЙ, и социальное уравнивание понимает лишь как РАВНОЕ ПРАВО НА РЕАЛИЗАЦИЮ НЕРАВНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ в рамках НАУЧНО ОБОСНОВАННЫХ И СОЦИАЛЬНО НЕОБХОДИМЫХ.
Вообще, в научный коммунизм пришло очень много терминологии из утопического социализма – классики марксизма, первые марксисты использовали уже устоявшиеся в утопическом социализме термины исключительно потому, что разработать и ввести сразу такое огромное количество новой терминологии было невозможно, тем более достаточно скромными силами нескольких человек, способных на такую работу. А потому во многих работах по коммунистической теории термин «равенство», имеющий в марксизме достаточно узкое значение как отсутствие классового неравенства, смешавшись с общеупотребительным термином «равенство» на радость буржуазии, которая дополнила это фантазиями разного рода, в том числе и о том, что каждому будет выдаваться одинаковое количество всех продуктов труда и все будут под одну гребенку причесаны, в одинаковое одеты.
Вообще, вопрос о равенстве сильно запутывается еще и тем, что уровень жизни, в котором тысячелетиями эксплуататоры держали низшие классы, таков, что даже уравнивание в простых бытовых благах для эксплуатируемых есть абсолютное благо. Например, в древности в Средиземноморье и на Ближнем Востоке рабы на массовых неквалифицированных работы ходили просто… голые. Для них социальным благом была хоть какая-то одежда, и если бы в рабском бараке нашелся бы придурок, который бы возмущался, что выданные набедренные повязки все сплошь одинаковые и серого цвета, а ему хочется желтенький, его бы просто придавили где-нибудь в углу по-тихому, лишь бы серые не отобрали. Возмущение коммунальными квартирами советских интеллигентов 80-х абсолютно так же игнорирует тот факт, что несколько поколений городских рабочих российского капитализма плодились и растили детей, отгороженные от всего мира вообще лишь занавесочкой, а то и занимали одну койку посменно – утренняя смена работает, ночная спит и наоборот. То есть, уравнивание, когда одновременно идет повышение уровня жизни, абсолютно положительно воспринимается эксплуатируемыми, и такая реакция смущает и сбивает с толку марксистски малограмотных революционеров, имеющим очень смутные представления о законах коммунизма, который они взялись вроде как строить. Раз пролетарии одобряют, рассуждают они хвостистски, то коммунизм = равенство. Но это не так, равенство коммунистическое есть равенство условное, равенство ограниченное. Оно касается только базовых материальных благ, необходимых для максимальной реализации человека. Что это означает? Это как раз и означает, что если человек на базово равных материальных условиях развился до такой степени, что ему уже недостаточно базы (ну, к примеру, молодому исследователю недостаточно школьной лаборатории и нужна, к примеру, отдельная лаборатория), то размер благ увеличивается, если это признается социально разумным. И таким образом коммунизм выходит из рамок материального равенства, переходя к распределению по потребностям. И это неравенство не является социальным неравенством, оно не закреплено ничем «вечным», «надчеловеческим», каким является право в эксплуататорских формациях, а целиком определено РАЗУМНЫМ РЕШЕНИЕМ ПЛАНОВОГО ОРГАНА. Как общество дало блага по потребности, так и заберет, если это встанет вразрез с потребностями общества или просто изменится потребность.
Коммунизму, надо сказать, и не нужны «равные» по способностям, интересам и деятельности люди. Коммунистическое производство, когда все производительные силы имеют ОБЩЕСТВЕННЫЙ характер (то есть, когда разделение труда сделала невозможным частное производство), ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СЛОЖНО. Сложность производства потребует совершенно разных работников, с разными характеристиками, образованием, опытом, которым потребуются разные материальные блага для нормального функционирования, у них будут разные направления развития, и равенство тут можно обеспечить только в ОБЩЕМ БАЗОВОМ УРОВНЕ, выше базового уровня все попытки что-то уравнивать будут просто диверсией против производства и общества в целом.
То есть, созданное буржуазной фантастикой а-ля Замятин представление о коммунизме как о некоем марше одинаковых роботов противоречит вообще всей парадигме развития производительных сил. Замятинские роботы банально не могут ничего сложного производить. Хорошая аналогия будет с нейросетями - у нейросетей есть предел разумности, когда относительно простые шаблонные задачи удается относительно сносно решать, но на сложных начинается вал галлюцинаций. Точно так же и «уравненные» в буржуазном представлении «коммунары» просто не смогут работать чем-то сложней, чем молотком или лопатой. Кстати, такое представление у буржуазной интеллигенции родилось из того факта, что социалистическая революция НИ РАЗУ НЕ ПОБЕЖДАЛА В ПРОМЫШЛЕННО РАЗВИТОЙ СТРАНЕ, всегда коммунизм практический на первой стадии начинался с НИЗКОЙ, а для Кубы, Кампучии или Вьетнама, например, – с НИЖАЙШЕЙ ступеньки промышленного развития. Да еще к этому добавлялись войны, развязанные буржуазией. А потому внешний наблюдатель мог видеть только толпы, занятые низкоквалифицированным ручным трудом, причем организованные по-военному, не понимая, что этот этап преходящий. А потому миф о коммунизме как уравниловке получал подкрепление в мозгах «властителей антикоммунистических душ», не понимавших, что коммунизм, пройдя на первой стадии эпоху, когда такой уравненный массовый труд необходим и полезен, накапливая материальные блага, строя заводы, фабрики, НИИ, обучая людей, диалектически ОТРИЦАЕТ эту стадию, и для любого планового органа наличие толп людей «равных» по своим навыкам, образованию, да еще и с формально одинаковым уровнем жизни, причем в казармах – это сущий кошмар, такая толпа абсолютна непригодна для сложного производства и социально затратна. Потому что формальное «уравнивание» решает лишь часть проблем и на низшей стадии, остальные просто загоняет вглубь.
Резюмируя:
- коммунизм не выступает за полное уравнивание людей, это невозможно не из-за «природы человека», а лишь потому, что коммунистическое общество слишком сложное, чтобы его можно было поддерживать с таким контингентом,
- коммунизм равенство понимает только в узком смысле как «отсутствие классового неравенства»,
- коммунистическое производство невозможно при уравниловке – его сложность предполагает неравенство,
- принцип коммунизма «от каждого по способностям, каждому по потребностям» полностью отрицает уравниловку,
- уравнивание в каких-то благах есть тоже фактическое неравенство, что признавали еще и классики марксизма,
- уравнивание в материальных благах после революции есть РУДИМЕНТ КАПИТАЛИЗМА из-за низкой точки старта первой стадии коммунизма, она есть вынужденная форма неравенства, которая применяется лишь потому, что она есть меньшее зло относительно неравенства классового, и нет иных способов повысить уровень жизни низших классов,
- равенство при коммунизме достигается лишь как базовое равенство – равноство базовых условий и возможностей.
Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
Наши соцсети: Телеграмм, ОК, ВК, Дзен
Наш рутуб-канал "Научный централизм"