Диаматика vs прагматика
«Учитывая, — пишут Пугачев и Ферберов — необходимость (само собой разумеющуюся для марксиста) конкретно-исторического, диалектического подхода к любым лозунгам и, в частности, к этому лозунгу о трудовом коллективе как собственнике предприятия, мы понимаем, что в зависимости от обстановки и, прежде всего, в зависимости от достигнутого в данный исторический момент уровня развития классового сознания и классовой борьбы рабочих, он в тот или иной момент может быть как прогрессивным, так и реакционным. И критерием прогрессивности этого лозунга, на наш взгляд, может служить только один: какой практический эффект он может вызвать для развития классовой борьбы — развивать её, продвигать вперёд, или же наоборот — тормозить её, двигать назад».
Если здесь есть хоть капля диалектики, тогда, что такое прагматизм? Пугачев и Ферберов не заметили, что спутали диалектику и прагматику.
В частности, Джон Дьюи (1859-1952) [на фото] — американский философ, один из ведущих представителей прагматизма, развивший его до уровня инструментализма, писал, что «познание — есть орудие, инструмент приспособления человека к противостоящей ему среде. Мерило истинности теории или гипотезы [а равно и лозунга, П.В.] — её практическая эффективность в ситуации, данной в опыте.» Ясно, что Пугачев и Ферберов плохо читали Ленина, и уж никогда не слыхали про Дьюи, но им будет приятно узнать (как и герою знаменитой пьесы «Мещанин во дворянства»), что они пишут прозой и думают практически так же, как и их знаменитый американский единомышленник, Дьюи, у которого критерием истинности тоже являлся практический эффект. Но такой подход называется прагматическим а не диалектическим, а тем более не диаматическим.
А как на вопрос о критерии истинности отвечал Ленин? «Вся человеческая практика, — писал Ленин, — должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку».
Т.е. не одноразовая, сиюминутная выгода той или иной группы пролетариев, не единичный практический эффект, а вся человеческая практика при диаматическом её истолковании может позволить по достоинству оценить истинность того или иного лозунга.
...Разумеется, гораздо легче искать «истину» по рецепту Дьюи, чем искать истину по-ленински, наполняя свою память знанием всего того, что практически наработало человечество за всю свою историю в каждой области общественной практики. Иными словами, не всякая кроха практики — критерий истинности наших представлений о прогрессе.
Предварительно следует ещё раз обратить внимание читателей на то обстоятельство, что, поскольку марксистская диалектика не существует вне материализма, а материализм мыслится исключительно как диалектический, поэтому для исследования «любых» лозунгов применим лишь диаматический метод. Классики марксизма для решения проблем применяли не диалектику, а именно материализм, но какой, — диалектически понятый, поставленный Марксом с идеалистической гегелевской «головы на ноги» материализма. Поэтому, сначала необходимо подняться на уровень классиков, познать материализм Фейербаха и диалектику Гегеля в такой же степени, в какой их постигли классики, чтобы приобрести право применять слово «диалектика», имея в виду диалектический материализм или, коротко, диаматику.
Каждому диаматику ясно, что для исследования «любых» лозунгов пригоден лишь диаматический подход, поскольку «конкретно-исторический подход» — лишь один из обязательных составных элементов диаматического подхода, но недостаточный, если не использовать все остальные подходы, применяемые в диаматике. Маркс, например, наряду с конкретно историческим при исследовании любых проблем, применял метод анализа, синтеза, метод научной абстракции, метод индукции, метод дедукции, метод восхождения от простого к сложному и т.д. Эти методы применялись классиками не как сумма методов, а как система, поскольку только в системе они образуют то, что можно назвать диаматическим подходом.
Только владея диаматическим мышлением как системой методов, можно осуществить исследование исторического факта или лозунга и докопаться до понимания его сущности.
Более того, вообще невозможно подойти к лозунгу конкретно- исторически, т.е. с надеждой обратиться «по адресу», не освоив диаматического метода. При прагматическом подходе удаление от понимания сущности объекта исследования обычно принимают за приближение к его пониманию, что и происходит сегодня и с нашими оппортунистами, и с официальными историками РФ, пытающимися, конкретно, ухватить «быка» истории за «рога», а потом удивляющимися: почему от того исторического места, из которого, по их расчетам, должны расти «рога», пахнет пометом.
Фрагмент статьи В.А. Подгузова "Крокодилы летают… но низко-низко".
Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
Наши соцсети: Телеграмм, Viber, ОК, ВК
Наш ютуб-канал "Научный централизм"