НОВОЧЕРКАССКИЙ РАССТРЕЛ И ЛЕВАКИ
Леваки из "Стэйшен Маркс" посмотрели очередную антисоветскую поделку:
Задавшись вопросом, об экономической предпосылке событий в Новочеркасске, леваки обращаются... к буржуазному экономисту Сафронову! Вообще, среди молодых левых присутствует определенное очарование фигурой Сафронова. Надо понимать, что Сафронов — позитивист в науке и обыватель в жизни. Он отрицает диаматику как теорию познания и руководствуется самым нелепым индуктивизмом. Он утверждает, что научное познание возможно исключительно от частного факта к общему выводу. Тогда как марксизм учит прямо противоположному, что общее довлеет и определяет частное. Именно познание общего и всеобщего позволяет правильно понять и разобрать бесконечную пестроту частных фактов. Наконец, Сафронов отрицает партийность наук. Так что привлекать его в качестве авторитета — дурная затея.
Большая часть видео это речь Сафронова. Ее суть, если отбросить терминологию, такова — при Сталине колхозников нещадно обдирало государство, поэтому, когда тиран умер, повышение цен было неизбежно, носило объективный характер, и вина Хрущева лишь в том, что он "неправильно" провел повышение цен, слишком быстро! Это просто позорище. Либо леваки из "Стэйшен" вообще ничего не понимают, раз вставляют эту ересь в свой ролик, либо они солидарны с либерально-фашистскими тезисами про "рабский труд колхозников"!
Между тем, при низшей фазе коммунизма должно быть повсеместное СНИЖЕНИЕ цен на базе неуклонного роста производительности труда. В отношении колхозов стояла задача "повысить колхозную собственность до уровня общенародной собственности". Подробнее об отношениях советской власти и колхозов можно прочесть в статье тов. Огиенко. Сафронов же, как истинно буржуазный экономист, считает, что надо было государству повысить закупочные цены, чтобы у колхозников барыш больше был, - и всё в ажуре!
В словах леваков чувствуется явное сочувствие к погромщикам: дескать, работяги просто боролись за свои права, а злобные "аппаратчики" их расстреляли! Действия рабочих объясняют тем, что те были "воспитаны на том, что если твои трудовые права нарушают, то нужно идти и устраивать стачку". Леваки не понимают, что одно и тоже явление — стачка — в разных условиях может нести как прогрессивный, так и реакционный характер. В условиях царизма стачки носили прогрессивный и революционный характер. В условиях же социализма стачка есть контрреволюционное явление. Почему? Да потому, что вся промышленность, все заводы становятся единым организмом, слаженным механизмом. И когда рабочие на отдельном заводе начинают стачку, они ударяют, по сути, по своим же товарищам, по рабочему классу. Это рвачество, цеховой эгоизм, которому нет места при диктатуре пролетариата, и сознательные рабочие должны это понимать. Тяжелые условия труда? Но пролетарское государство не всегда имеет возможность улучшить условия труда, и делать поблажки отдельному коллективу рабочих без резких на то оснований недопустимо.
Коммунисты, говоря о том, что они выражают интересы рабочего класса, никогда не говорили о том, что они выражают интересы каждого рабочего в отдельности - интересы отдельных рабочих и интересы класса коммунисты всегда брали отдельно. Частное благодаря многообразию человеческой практики зачастую может идти и вразрез с общим, тем не менее, оставаясь его частью. Советское правительство не металось в хвосте у рабочих требований, не стремилась выполнить все, что рабочие ни попросят, а применяла в случае необходимости принуждение и силу по отношению к рабочим в тех случаях, когда требования отдельных групп рабочих противоречили интересам класса в целом. Отсутствие страха противопоставить себя рабочей стихии, сочетавшееся с безусловной поддержкой лучшей части пролетариата и твердой линией на социализм, говорит в первую очередь о выражении интересов части пролетариата в каждый отдельный исторический момент и класса в целом в исторической перспективе. Таким образом, марксисты не видят ничего страшного в том, что в некоторые исторические моменты некоторые части пролетариата выступают против Советской власти - ровно в той мере, как единичные революционные выступления пролетариата не свидетельствуют о революционности класса в целом, отдельные контрреволюционные выступления не свидетельствуют и о его контрреволюционности.
Жители Новочеркасска имели десятки вариантов выразить протест против хрущевской политики, но выбрали самый идиотский путь бессмысленных погромов и избиения милиции, легко поддавшись на провокации антисоветских элементов. Это говорит о том, что уровень политической сознательности масс, несмотря на усилия сталинской команды, оставался катастрофически низким. Вот почему так смешны и нелепы мантры рабочемольцев, воображающих рабочих носителями некой высшей истины! События в Новочеркасске лежат на совести оппортунистической КПСС, однако же это ни коем образом не означает, что действия военных были "чрезмерно жестоки". Стоит ли говорить, что при подобных событиях на Западе, например в Детройте, действия властей были бы во много раз более жесткими?