О тезисе "нет больше троцкизма и сталинизма"
Суть обсуждаемого вопроса не стоит выеденного яйца, если хоть немного вдаваться в суть дискуссий сталинистов и троцкистов на протяжении всего исторического периода их существования. Появление на исторической сцене троцкизма связано в первую очередь с борьбой против марксизма как такового, о чем столь много писал Ленин (которого, к счастью, Пихорович в попытках заменить марксизм суррогатом еще не уличил), сталинизм же появился в качестве марксистской реакции на троцкизм в условиях первого социалистического государства.
Именно потому о сталинизме или ленинизме никто не говорил до смерти Ленина, что смерть Ленина не только обострила вопросы, но и по времени совпала с актуализацией основных вопросов социалистического строительства. Совершенно неслучайно наиболее яростные дискуссии с Троцким и троцкистами у Сталина возникли не до революции (когда Троцкий был политиком примерно того же уровня, как и какой-нибудь Верник), а после нее. И возникли они не относительно абстрактных тем, а совершенно конкретных тем строительства социализма, и суть их сводится в общем и целом к очень общему теоретическому вопросу: «Что есть коммунизм и как его строить?» Троцкий и группировавшиеся с ним лица проявляли именно по этому вопросу взгляды, отличные от мнения группы, которую возглавлял Сталин - когда Сталин с Лениным считали, что надо сделать уступку объективно мелкобуржуазной стихии в условиях послевоенной разрухи, Троцкий настаивал на казарменщине, когда Сталин считал необходимым провести коллективизацию, троцкисты уже сблокировались с бухаринцами и выступали против. Споры троцкистов со сталинистами не есть нечто надуманное, вызванное личной борьбой «товарища А с товарищем Б», как это пытаются представить наши Бим и Бом [речь о Пихоровиче и Шапинове], а это споры, поставленные практикой социалистического строительства, и они имеют совершенно объективное основание. Если вкратце охарактеризовать идеологию троцкизма, то это есть попросту отрицание идеи о том, что практика строительства социализма в СССР позитивна. Сталинизм же, наоборот, считает ту практику, которая проводилась Сталиным, позитивной (и даже если кто-то восхищается лично Сталиным, то в гораздо большей мере это есть восхищение именно практикой, а не личностью). Разумеется, что за любой практикой (и троцкистской тоже) стоит какая-то теория, и если эта теория неверна, то она не может быть иначе «снята», кроме как научным решением вопросов, которые она поставила.
Если вдруг на кого-то нашло озарение, и он убедился в принципиальной неверности как сталинизма, так и троцкизма, то флаг ему в руки - пусть расскажет, как надо строить социализм, расскажет о роли профсоюзов, и о коллективизации, и о социализме в отдельно взятой стране и о целой уйме других вопросов, которые поставила борьба сталинизма с троцкизмом, докажет, в чем конкретно, и кто был неправ, но этого ничего ни Шапинов, ни Пихорович не сделали, а предлагают читателю поверить им на слово, что у них есть некая гениальная теория построения коммунизма, по сравнению с которой все сталинисты и троцкисты - сущие ягнята.
Но клоунада-то в том и состоит: все, что Пихорович может относительно этой теории предложить - это стандартное «пилите, Шура, пилите»:
«Отказаться от безответственной и поверхностной интеллигентщины, которая сегодня паразитирует на коммунистическом движении под маркой сталинизма и троцкизма, и немедленно взяться хоть и за многотрудную, но единственно практичную работу освоения марксистского метода через изучение работ классиков марксизма и через применение этого метода для теоретической обработки богатейшего опыта коммунистического движения ХХ века, особой и самой интересной страницей которого, несомненно, является советская история - вот единственно правильный путь, идя по которому сегодняшнее рабочее движение имеет шанс снова превратиться в серьезную политическую силу.»
То есть, рабочим опять предлагают отказаться от того, что есть, поверив лично Пихоровичу, с той перспективой, что может быть, потом, когда-то, если сильно постараются, найдут что-нибудь взамен. Так и напрашивается мысль о конечной цели, которая для некоторых идеологов - сущее ничто, судя по тому, что ни готовы веками мариновать коммунистов в постоянных поисках той идеи, которую сами не в силах внятно сформулировать. Нельзя же серьезно считать панегирики «марксизму вообще» в рамках «Маркс, Энгельс, Ленин и не далее» ответом на вопрос, мучающий и сталинистов, и троцкистов (надеюсь, что искренних троцкистов он все-таки мучает) - ЧТО ТАКОЕ КОММУНИЗМ И КАК ЕГО СТРОИТЬ?
Меня не сильно удивило то, что пишут и писали Пихорович и Шапинов - оба этих идеолога совершенно четко проявили такие свои качества, как амбициозность и стремление к самовыпячиванию любыми средствами. Потому для обоих высказывать скандальные идеи без соответствующего обоснования - вещь вполне нормальная, ну не успевает профессиональный скандалист нормально обосновывать свои идеи. Для поддержания себя на верхушке хит-парадов нашему цирку двух актеров нужно постоянно выступать, и в погоне за количеством нужного качества не только не получается, но не может получиться в принципе. А если учесть малое знакомство авторов с философией - то и подавно. Шапинов впадает в философскую эклектику, полагая, что если можно организационно свалить в кучу разные идейные течения в «организациях марксистов» (чем Шапинов основную часть своей политической карьеры и занимался), то значит, и идеи смешиваются в той же пропорции, Пихорович же полагает, что диалектическое снятие можно осуществить одним заявлением о таком снятии, причем почему-то считает, что развитие марксизма со смертью Ленина остановилось вообще, что говорит о полном незнакомстве с диалектикой. Либо марксизм развивается, и тогда никаких остановок тут быть не может, либо он уже развился до своего отрицания, Пихорович же и развития марксизма после Ленина не признает, и диалектически «снимать» марксизм новой, более научной теорией не собирается. Зенон со своим парадоксом о стреле отдыхает - Пихорович четко определил движения как явление дискретное на примере развития марксизма.
Причем, судя по всему, «битва гигантов» Шапинова с Пихоровичем имеет солидную подпитку в организационных баталиях относительно некоей киевской «Организации марксистов». Будучи не в курсе деталей политической обстановки на Украине [текст 2007 г. ] и расклада в левом движении Киева в частности, я не берусь судить, какие такие причины, кроме беспринципности, побудили основателей этой организации объединить троцкистов и сталинистов в одной организации, но налицо идеологическое обеспечение такого объединения в лице Шапинова с Пихоровичем, на что указывает отдельное обговаривание условий такого объединения в конце статьи. И в силу этого появляется какое-то чувство, что все это уже было. В 1912 году Троцкий организовал «Августовский блок» и пытался доказать, что между большевиками и меньшевиками разницы существенной нет. Точно также и тут позиция Шапинова с Пихоровичем - попытка занять «центристскую» позицию в основном вопросе современного марксизма, который состоит в осмыслении опыта 20 века. Спор между этими деятелями ведется только относительно того, что будет более эффективным для такого «объединения» - либо признание обеих течений марксистскими, либо отрицание принадлежности обеих этих течений к марксизму. Но, по сути, это тот же троцкизм, характерной чертой которого явилась полнейшая беспринципность.
Фрагмент статьи А. Лбова "Организация современных... троцкистов".
Читайте статьи прорывистов против троцкистов:
2) «„Преданная революция“ как образчик троцкизма»
3) «Жалкие эпигоны марксизма» (Бузгалин и Колганов)
4) «Аргументы против троцкизма»
6) «Мутантный ли в России капитализм?»
8) «Очередной третий путь от троцкистов»
Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
Наши соцсети: Телеграмм, Viber, ОК, Дзен, ВК
Наш ютуб-канал "Научный централизм"