Почему левое движение в тупике?
Они [левые] руководствуются тем вульгарным выводом, который пропагандировала советская профессура, что пролетариат революционен как бы по самой своей природе, что каждый пролетарий готов хоть завтра выстроиться в «железные ряды» и ринуться «красногвардейской атакой» на капитал, надо лишь только ему немножечко помочь. Левое движение готово заниматься чем угодно, но только не обогащением сознания передовых слоёв пролетариата марксистскими знаниями. Можно подумать, что при продаже рабочей силы (иногда даже с большой выгодой для себя) натура человека наполняется неким революционным содержанием! Смех смехом, но ведь есть такие леваки-рабочефилы, которые свято веруют в этот абсурд! Впрочем, рабочефильство — это и вправду разновидность религии, только вместо боженьки в нём — коллективный рабочий!
В результате вся деятельность леваков превращается в шаманские пляски вокруг пролетария с целью пробудить в нем дух революции. Однако же, пролетарские массы необходимо организовывать в рабочий класс, воспитывать, приучать соблюдать революционную дисциплину. А этого всего невозможно добиться, если люди, называющие себя коммунистами, революционерами, не пользуются у трудовых масс ни малейшим авторитетом.
Но в том-то и соль, что слово «левый» сегодня синонимично понятию «воинствующий дилетант»; лозунг левого движения, а вернее движухи: «мы будем что-нибудь и как-нибудь делать, авось из этого что-то выйдет»! Но если мы хотим, чтобы дело освобождения труда от капитала имело успех, то нужно делать не что-то, а лишь то, что необходимо и не как-нибудь, а с умом. А для этого следует обогатить свою голову знаниями, выработать научное мировоззрение.
Коллектив «Прорыва» уже не первый год объясняет левым, что на данном историческом отрезке приоритетной является теоретическая форма борьбы; сейчас задача стоит — выковать кадры, которые в будущем составят костяк партии большевистского типа. Ни о какой массовой агитации в пролетарской среде в нынешних условиях не может идти и речи. Если говорить именно про рабочих, то перед нами стоит тяжёлая задача поштучной воспитательной работы, главным образом, печатным словом, воздействуя в основном на наиболее образованные, культурно развитые и относительно обеспеченные слои пролетариата физического труда. Почему именно данные слои наиболее восприимчивы? Необходимо, чтобы читатель был избавлен от необходимости каждый день метаться в поисках средств на хлеб насущный, чтобы он имел время и душевные силы заниматься самообразованием. Что же касается пролетариев умственного труда, то следует отметить, что они практически все обладают всеми необходимыми условиями, чтобы плодотворно усваивать марксистскую науку.
Какой-нибудь левый субъект непременно возразит, что, мол, зачем же обеспеченному пролетариату марксизм, если он и так неплохо устроился при капитализме? Тут уже проявляет себя такое порождение левацкой «мысли», будто бы бороться за коммунизм могут лишь самые тёмные и обездоленные, полулюмпенские слои пролетариата. Иными словами, такая вот концепция увязывает революционность масс со степенью заполненности их желудков! Наиболее рьяные адепты этой «теории» и вовсе провозглашают принцип: «чем хуже – тем лучше!»; давайте, дескать, сидеть и ждать, пока капиталисты ввергнут общество в беспроглядную нищету, а лучше и вовсе бросят в мясорубку новой мировой бойни — вот тогда-то мы и возьмемся за дело! Подобного рода рассуждения нужно считать не только антинаучными, но и мизантропическими.
Протестный бунт и борьба за революционное преобразование общества — это принципиально разные явления, хотя второе и может увлекать первое. Но бунт рождается исключительно стихийно, накопившимся недовольством, часто страхом перед смертью от голода, холода, болезни и т. п.; и он быстро сходит на нет, как только прекратит своё воздействие раздражитель, запускающий механизм его формирования. Что касается второго, то оно имеет противоположную природу: борьба за научно организованное общество, за коммунизм — это созидательное деяние, следовательно, подчинённое разуму, а потому и осуществляется с чёткой организованностью. Эти два явления противоположны, однако же не исключают друг друга. Так, не вызывает сомнения, что к Октябрьской революции широкие пласты мелкого крестьянства и городской бедноты примкнули стихийно. Большевики придали этой стихии движения революционных масс известную конструктивность, определённую долю осмысленности, и поэтому в октябре 17-го произошла именно революция, а не майдан, выражаясь модными терминами. Обнищание не является источником революционности, хотя оно, безусловно, играет роль катализатора движения масс.
Между делом следует указать, что история знала примеры, когда масштабные рабочие забастовки парализовывали практически весь буржуазный государственный аппарат, и если бы не предательство вожаков социал-демократии, то рабочие вполне могли бы перехватить власть, выпавшую из рук магнатов, без крови и потрясений.
Итак, болезнью левого движения является перманентное дилетантство, которое является продуктом лености ума и тяги к «революционному» шапкозакидательству, подход к делу спустя рукава.
Но есть ещё одна существенная причина немощности левых партий — демократический централизм, который неизбежно разлагает любую здоровую организацию, ибо он содержит в себе такие вредоносные явления, как:
1) принцип достаточности признания, а не понимания программы, который приводит в партию случайных людей, невежественных в теории, которые бюрократизируют партию;
2) плюрализм мнений, который вносит в партию идейный разброд, шатание.
Таким образом, рано или поздно в партию проникает кучка негодяев и оппортунистов, которая начинает голосовать друг за друга, протаскивать всюду «своих», постепенно прокладывает себе дорогу в ЦК и захватывает его, после чего партия безнадёжно увязает в болоте оппортунизма и бюрократизма.
Строго говоря, демократизм есть отрицание научности; в самом деле, разве мыслим демократизм как метод принятия решения, в научном мире или отдельно взятом научной коллективе? Разумеется, нет. Но ведь компартия, а тем более ЦК — это и есть коллектив учёных-революционеров и организаторов. Поэтому вместо демцентрализма авангард рабочего класса должен быть организован на принципах научного централизма.
Дежурным уже возражением леваков стало, что вот-де Ленин про научный централизм ничего не писал. Чем, если не глубочайшей формой умственного паралича, можно назвать такое вот заявление, в то время как гениальное ленинское наследие, лежащее перед нашим взором, состоит не только из теоретических работ, но также из победоносной практики партии большевиков! А вот ленинско-сталинская практика, к великому неудовольствию всех сторонников демцентрализма, демонстрирует нам как раз принципы работы научного централизма, в котором голосование служило лишь формальной процедурой одобрения большинством партии решений, выработанных вождями.
После смерти Сталина в партии воцарился демократический централизм. Следует напомнить, что опираясь именно на рычаги голосования, к штурвалу партии пробрались такие враги коммунизма, как Андропов, Яковлев, Горбачёв. Проект перевода советской экономики на рыночные рельсы принимался не на тайном заседании ЦК, а на съезде КПСС при активной поддержке невежественного большинства партийцев. Только либерал может утверждать, будто бы голосование в СССР носило фиктивный характер и что на самом-то деле партийные и беспартийные массы не поддерживали генеральную линию партии, особенно в перестроечные годы. Если бы не было этой поддержки, если бы рабочий класс стоял в жесткой оппозиции оппортунистической КПСС, то ничего бы сделать она не смогла, и никакое «страшное» (с либеральной точки зрения) КГБ ей бы не помогло принудить рабочий класс подчиняться.
До сих пор идея научного централизма встречает в среде левых, в основном, агрессивное отторжение. Дело тут, полагаю, не только в мозговой окостенелости и интеллигентском поклонении перед «мнением большинства», но ещё и в том, что демцентралистские вожаки прекрасно понимают, что если в их партиях и организациях победят принципы НЦ, то они тут же полетят со своих должностей, а то и вовсе будут исключены. Впрочем, дело, конечно, не только в вожаках. Принципы ДЦ привлекают в партию множество амбициозных дураков, которым очень хочется «порулить»: избирать кого-нибудь и чтобы их избирали тоже! Научный же централизм лишает дураков (т.е. некомпетентных лиц) права вершить свой дурацкий выбор, что, естественное дело, не может нравиться последним.
«А как же контроль снизу!» — всполошатся наши оппоненты. Подобное заявление, право же, смешно! «Контроль элит со стороны масс», если говорить не о формах партийной или околопартийной работы, а «вообще», — это гнилая либеральная теория; никакого «контроля снизу» принципиально быть не может, пока «низы» невежественны, не понимают что, как контролировать и куда направлять. Когда же наступит та благословенная пора, когда массы будут способны компетентно оценивать деятельность ЦК компартии, тогда, собственно, надобность в самой партии отпадёт; тогда уже наступит полный коммунизм.
Резюмируем. Непродуктивность левого движения имеет два основных взаимосвязанных источника — теоретическое невежество, дилетантство и укоренение принципа демцентрализма.
Часто можно услышать высказывание, что левые не могут достичь сколько-нибудь серьёзных успехов из-за отсутствия общепризнанного и компетентного вождя. Вне всяких сомнений вождь — фигура архиважная на политической доске, данная тема была раскрыта в статье Подгузова «Нужен ли партии вождь?». Однако же, для того, чтобы выдвинулся вождь, необходимо наличие определенного комплекса условий. Вполне очевидно, что если за 25 лет существования левого движения в поле нашего зрения ни разу не попал человек, претендующий на звание вождя, значит, необходимые условия соблюдены не были.
Необходимо создавать эти условия. Каким образом? В первую очередь — ковкой марксистских кадров; рано или поздно среди этих кадров непременно выдвинется вождь. А ковка кадров может осуществляться лишь качественными марксистскими материалами; печатный орган — вот наше горнило.
Таким образом: каждый решивший добиться звания коммуниста, борца за освобождение человечества от пут капитала, должен крепко засесть за чтение классиков — и не только! Настоящий коммунист — это всегда эрудит, всесторонне образованный человек. Далее. Когда в одном месте возникает группа марксистов или людей, стремящихся ими стать, следует создать печатный орган для издания статей. Как показала практика, кружки, а тем более «дискуссионные клубы» — малоэффективная форма организации. Системное написание серьёзных статей дисциплинирует, подстёгивает к постоянной работе мысли, к усиленному самообразованию авторов, ну и, конечно, привлекает соответствующего сорта читателей.
Именно таким путём следуют журнал «Прорыв» и газета «Прорывист». Подобным путём следует пойти и всем левым, если они желают выбраться из того болота, в которое они загнали сами себя.
Фрагмент из статьи "К вопросу о кризисе левого движения".
Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
Наши соцсети: Телеграмм, Viber, ОК, Дзен, ВК
Наш ютуб-канал "Научный централизм"