О соотношении физики и философии

Про то, что ОТО имеет "множественные экспериментальные подтверждения" - это просто вранье, потому что максимум есть некоторые экспериментальные данные, которые можно двояко трактовать, в том числе и в пользу СТО, но не ОТО. Можно трактовать, а можно и не трактовать. Во многих случаях там есть претензии к чистоте экспериментов. Силлогизм, что "раз есть некоторые подтверждения СТО, то и ОТО верна", ложный, так как базируется на том предположении, что раз верна СТО, то ОТО верна, что не факт, а просто умозрительное предположение. ОТО есть достаточно спекулятивный ("спекулятивный" в том смысле как это понимала классическая философия - то есть, умозрительный, субъективный) конструкт, причем философски смыкающийся с философскими построениями Э. Маха (тот самый "эмпириокритицизм"). И до сих пор им является, и в мире предпринимаются как попытки доказать экспериментально, так и опровергнуть эйнштейновскую теорию, причем результаты ее обоснования так себе, в то время как вопросы к ней множатся и множатся (к примеру, эфиродинамика таки есть, и некоторые специальные и экспериментально проверяемые вопросы, в коих я не силен, объясняет достаточно удовлетворительно, по отзывам специалистов). И, к вопросу, среди людей, критиковавших Эйнштейна, был, например, академик Тимирязев, а не только малоизвестный Максимов. То, что эйнштейновская теория попала в учебники - этот вопрос решился более голосованием, чем действительным убеждением всего ученого сообщества. Мы все понимаем (надеюсь), что вопрос истинности голосованием не решается.

Что до того, может ли философская концепция опровергнуть физику - примеров полно. Например, атомистскую теорию создал отнюдь не физик, а философ (физики того времени ее, наоборот, опровергали-достаточно почитать хрестоматию по древней философии), философы же обосновали и непрерывность движения. Задолго до того, как физика вообще появилась. Да почти вся история греческой философии - это история о том, как философы предвосхищают физику. В индийской философии, к вопросу, примерно те же процессы идут, но по времени еще даже раньше. Примат философии перед специализированными науками - это вообще непреложный закон развития науки, и на таком предмете как "теория и история науки" только и разговоров, что о море том, что философские представления ставят перед учеными задачи и рамки исследований, и ревизуются только в крайнем случае. Придите на кафедру истории науки с утверждениями, что все наоборот - на вас там посмотрят как на невежду. Обыденное сознание не ухватывает бесконечность связки синтез-анализ-синтез-анализ-синтез, а полагает из обыденного опыта, что сначала наблюдение и опыт, а потом уже синтез и теория, а на практике, каждый анализ базируется на предшествующем синтезе (и первопричина в силу длины цепочки анализов-синтезов становится бессмысленной и абстрактной), а т.к. сам характер осмысленной деятельности предполагает предварительное теоретизирование (если деятельность осмысленная, а не как у кота, инстинктивная), то сначала философия, потом физика.

Или пример ближе - в 1911 году один философ (вы, разумеется, его знаете, хотя, скорей, никогда не читали его основной философской работы), вполне себе доказал, что можно быть неплохим физиком, но совершенно бредово трактовать философски результаты своих исследований, а потому едко высмеял философские конструкции многих известных и уважаемых физиков. Проблема в том, что технари стихийно стоят на позитивистской позиции, понятной с чисто человеческой точки зрения (у технарей своеобразный и узкий опыт, специализированное образование, кастовое презрение к гуманитариям), но с научной точки зрения инфантильной. Философию нельзя подчинить физике - физика по предмету своему банально уже философии, относительно философии она есть частное, интерпретировать физические данные надо в соответствии с ОБЩИМИ ЗАКОНОМЕРНОСТЯМИ МИРОЗДАНИЯ, а не пытаться резко перестраивать все мировоззрения от каждого физического факта (тем более экспериментально так слабо и даже спекулятивно подтвержденного, как ОТО), наоборот, первый вопрос будет к факту - а все ли учли, а все ли знаем, чтобы утверждать, что факт противоречит философской концепции?

Иван Шевцов

Наши статьи против современной, идеалистической физики:

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Газета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, ОК, ВК, Дзен

Наш рутуб-канал "Научный централизм"