Полемика как продукт слабого усвоения марксизма
По поводу одной открытой полемики прорывистов в ВК
Несколько месяцев в «ВК» периодическими всплесками шла эмоциональная полемика, «спровоцированная», как пишут её наиболее заинтересованные участники, неким неопытным прорывистом, обвинившим нескольких «старших товарищей», сторожил «Прорыва», в оппортунизме. С одной стороны, великолепно, что слово «оппортунист» воспринимается всеми сторонами как непростительное оскорбление, но плохо, что в полемике много времени и места, особенно, со стороны «обиженных», занимали эмоции, а иногда и попытки переключить разговор с принципиальных вопросов на личностные или взять оппонента на «слабо». Может показаться, что на фоне «назревающей» очередной мировой войны, вопрос о «задачах коммунистов» является мелким пустяком. Но не будет преувеличением, если сказать, что ведущаяся ныне война стран НАТО, Украины и Израиля против России, арабских стран и Ирана и есть одно из важнейших следствий крушения КПСС под грузом нерешенных «мелких» внутрипартийных задач, прежде всего, проигранной борьбы с внутренним оппортунизмом в сознании большинства членов КПСС, даже тех, кто готов был умереть за Советскую Родину в боях, в труде, на ликвидации последствий диверсии США на Чернобыльской АЭС, при выполнении интернационального долга в Афганистане, но к изучению теории марксизма-ленинизма относились «спустя рукава».
Однако прежде, чем погрузиться в анализ частностей этой «мелкой» полемики, чуть не ополовинившей редакцию Прорыва, необходимо напомнить нынешним и будущим прорывистам о наиболее общих положениях, с учётом которых и впредь будет строиться работа главного редактора журнала «Прорыв».
Слегка перефразируя слова Маркса, можно сказать, что субъективно понятые мною положения диаматики, это такие цепи, на которых я сижу своеобразным цербером [скорее «котом ученым» - прим. зам.главреда Петровой О.Б. ], обеспечив в течение 22 лет устойчивое направление научно-теоретического развития и предсказуемое влияние журнала на сознание людей, склонных к добросовестному мышлению. Каждый случай, когда в силу тех или иных объективных причин и личных просчётов, «мягкотелости», мне не удаётся оперативно предвосхитить события, приходится задним числом выступать в роли бригады «сантехников» или «пожарников», теряя время и кадры, подававшие некогда надежды. А поскольку в научно-теоретической форме классовой борьбы нет места компромиссам, постольку в работе с авторами главному редактору придётся и дальше исходить из следующих рассуждений.
Как правило, продолжительная, открытая полемика возникает на почве нерешенных проблем, там и тогда, где и когда её участникам не хватает фундаментальных знаний по поднятому вопросу и, потому, ни один из участников полемики не является авторитетом для других. Полемика - визитная карточка некомпетентности.
Достаточно обратить внимание на тот факт, что нет такого либерала или демократа, которые не превозносил бы полемику в качестве важнейшей ценности, признака высокой цивилизованности, чтобы усомниться в применимости этой формы обмена информацией для «решения» проблем строительства, партии научного централизма и самого коммунизма.
Детище демократии, либерализма - НЕНАУЧНАЯ полемика, всегда ведёт к расколу в политических партиях, в нациях, в конфессиях, в коллективах, способствуя поджигателям войн - крупным частным собственникам.
Каждый человек имеет собственное мнение, но, до поры до времени, не оглашает причину, по которой он, будучи несогласным с политикой, проводимой руководством, остаётся в составе партии, редакции и т.п. Частенько, сами «несогласные» понимают, что они инициировали полемику не ради высоких научных целей, и с ними будут полемизировать только до тех пор, пока они входят в «обойму» организации, что за пределами организации полемика перерастает в борьбу науки с идеологией. Продолжительность полемики, как правило, пропорциональна степени некомпетентности большинства её участников. Недостаточно компетентные участники полемики, обычно, компенсируют слабость своей позиции эмоциями и спекуляциями. В силу тормозящего характера и высокой хронометрической «цены» полемики, её негативной роли для практики, марксист обязан выиграть её и, тем самым, прекратить бессмысленный спор, или вообще не тратить время на субъектов, которые все сами понимают или ничего не понимают, но идут на поводу своего склочного, скандального характера, возможно, отрабатывают оплаченный заказ, являясь убежденными антимарксистами в «марксистской» шкуре.
Носители обыденного сознания не имеют других возможностей, будучи членами одной организации, кроме как вступить между собой в полемику, каждый раз, когда сталкиваются с масштабной, острой, сложной, динамичной, многофакторной проблемой важной для носителей классовых интересов. Не владея научной методологией, мастерством доказательного изложения спорщики обычно приходят в ярость, нарастающую ненависть друг к другу, апеллируя к установлению «истины» голосованием, организуя «подковерную возню» ради формирования спекулятивного большинства на своей стороне.
Чем выше уровень компетентности, в том числе, узких, но всё-таки специалистов, тем короче хронометраж движения к истине, тем чаще служебные совещания специализированных экспертов приводят к интеграции их выво-дов и предложений, не давая обмену знаниями перерасти в безрезультатную полемику невежд. Но в современном классовом обществе, поскольку усилия наёмных менеджеров направлены на об-служивание интересов безграмотных «акул» фи-нансового капитала, «мозговые атаки» советов ди-ректоров могут увенчаться открытием только той «истины», что «чёрный день», цепь банкротств и кризис на основе принятых ими паллиативных хо-лопских решений - неизбежны.
Марксизм же является тем историческим до-стижением в развитии мировой науки, после кото-рого заканчивается предыстория недочеловечества, история тираний под видом демократий, атомизи-рованных частной собственностью, мистическими бреднями и начинается подлинная история Человечества Компетентного. Разрушительная кооперация высшей стадии капитализма, в виде поглощений слабых финансовых императоров, со всеми их рабами сильными финансовыми императорами, идущая через кризисы, торговые и мировые войны, экологические и демографические катастрофы, готовит все необходимые материальные предпосылки для начала научно обоснованной кооперации, старта бесконфликтной истории каждого Человека и высшей степени созидательной и сознательной кооперации всего Человечества.
Таким образом, полемика, будучи внешним выражением неравенства интеллектуального развития и образованности людей, по причине своего возникновения является продуктом частной собственности, имущественного неравенства индивидов, поскольку именно этим обстоятельством и вызван контраст в уровнях образованности, дипломированности, в умственном развитии индивидов. Именно это субъективное, надстроечное следствие отношений частной собственности между людьми и является поводом для возникновения практически всех случаев столкновения личных мнений всех масштабов на протяжении всей истории человечества до победы полного коммунизма, синонимом которого и является научно организованное общество, прежде всего, научный его централизм. А поскольку разрыв между богатством одного класса людей и бедностью другого класса постоянно растёт (в связи с накоплением средств производства в руках численно сокращающегося слоя олигархов), постольку происходит и всё больший разрыв в величине умственного потенциала сотен миллионов поклонников бейсбола, рэпа и разрушительной интеллектуальной мощью мизантропов из списка журнала Форбс и их холопов - оппортунистов, прежде всего лауреатов нобелевской премии: экономистов, «физиков»-эйнштейнианцев и поджигателей войн, получивших нобелевскую премию мира.
Не будет капитализма с его формами эгоистических отношений между людьми по поводу воспроизводства условий материальной жизни, не будет и соглашателей с ним, не будет заведомо антинаучных проплаченных полемик. При капитализме конкурентность в базисе делает большой редкостью миролюбивые отношения между людьми и в политической надстройке, и в партийной жизни, и в быту. Не только политические партии объединяются вокруг довольно жестких и карающих уставов, но даже влюблённые при капитализме заключают бескомпромиссные брачные контракты и, в случае нарушения его пунктов, судятся как заклятые враги. Поэтому, пока существует буржуазия, до тех пор позиция ВСЕХ членов общества, в том числе, интуитивных марксистов, неизбежно будет страдать конфликтностью.
Вольное или невольное, по незнанию ли, по злому ли умыслу, но всякое торможение в усвоении марксизма сопровождается движением его носителей к оппортунизму. Горе той левой партии и неизбежное поражение, если она, как КПСС, не позаботилась об уровне марксистской подготовки, прежде своего, руководства партии, армии учителей, журналистов, публицистов, беллетристов, режиссёров и не обнаруживает связи между слабыми знаниями марксизма и сильными позициями оппортунизма, мелкой буржуазности в общественном сознании партийцев.
В немарксистских средах в полемике сталкиваются личные мнения, интересы, характеры, темперамент, страсти и деньги, но только не знания объективных законов. В рыночном обществе, как правило, соотношение финансовых сил и предопределяет итоги полемики, вплоть до оплаты дискуссий между кандидатами в президенты рыночных стран, заказных убийств, мировых войн, ради выяснения вопроса, кто из олигархов будет иметь весь мир. Строго говоря, обмен информацией марксиста с кем бы то ни было, уже не является полемикой. Как бы ни витийствовал оппонент, его общение с марксистом равно уроку в школе, когда безусловно компетентный учитель убеждает учащихся в логичности операции, например, сложения. Строго говоря, все партийные съезды эпохи Ленина и Сталина были формой учебы, когда гении преподавали урок делегатам в деле распознания идейных и политических диверсий троцкистов. Как говорил Маяковский: «Бился об Ленина тёмный класс, и тёк от него в просветленьи» . Но пока в обществе очень мало знатоков аутентичного марксизма, объективно уродливое общественное бытие будет определять, т.е. уродовать сознание большинства людей.
Важно понимать, что до появления марксизма, т.е. научного обществоведения, все участники полемики находились на антинаучных позициях разной степени невежества, и потому практические общественные проблемы решались соотношением сил. Это ещё больше укрепляло оппонентов в той вере, что если «сила есть - ума не надо». На этой основе происходили и происходят все религиозные, торговые, националистические войны. Это обстоятельство особенно ярко проявляло себя в исторической «полемике» между представителями естественных наук и религий, политических партий эпохи рабовладения, феодализма, капитализма и даже между строителями первой, примитивной фазы коммунизма, принадлежащих, казалось бы, к марксистской партии. Но марксизм большинства членов КПСС был глубоко формальным.
В безусловно марксистской среде полемика возникнуть не может по определению, как не может возникнуть полемики среди знатоков, например, планиметрии Евклида или механики Ньютона по поводу планиметрии и механики. Если при обмене мнениями возникает интеллектуальная кооперация, появляется новое комплексное знание, значит здесь господствует научный уровень сознания. Если обмен информацией происходит в виде длительной и бесплодной перепалки, т.е. полемики, значит, имеет место процесс бездоказательного отрицания противоположного мнения, не менее бездоказательным, и потому, нет оснований утверждать, что в разговоре участвуют состоявшиеся марксисты.
Марксист тот, кто не полемизирует бесконечно с оппонентом, а уничтожает его и научно-теоретически, и организационно в глазах добросовестного слушателя, зрителя или читателя. Образно говоря, только марксист в столкновении с демократом, либералом, националистом, клерикалом всегда окажется победителем, и массы пойдут, в конечном итоге, за ним. Если этого не произошло сегодня, значит назвавший себя марксистом, ещё до этого уровня научности не дорос. Поэтому ближе к затуханию упомянутой вначале статьи, долгой полемики между прорывистами, я и вынужден был заявить, что, пока, назвать современных левых и, даже некоторых прорывистов - безукоризненными марксистами, в том числе и меня, оснований не очень много, поскольку мои попытки остановить своими доводами полемику, не увенчались быстрым успехом. Но у главного редактора издания, помимо обязанности громить доводы оппортунистов логически, есть возможность прекратить полемику административными мерами, ради выполнения планов редакции. Что и было сделано.
Невозможно ошибиться: все современные организации с коммунистическими названиями, зарегистрированные и самопровозглашенные на территории бывшего СССР за последние 30 лет, не смогли стать авангардом пролетарского класса. Причина в том, что большинство современных левых, даже начитанных, не поняли «Краткий курс (ПОБЕДНОГО ЭТАПА) истории ВКП(б)». Современные партийные руководители демократическим голосованием извлечённые из недр левых сред, как показала практика, не имеют необходимого научно-теоретического и организационного потенциала, каким обладали руководители РКП(б)-ВКП(б) времён Ленина и Сталина. Современные молодые левые впервые столкнулись с научно-теоретическими и организационными проблемами строительства марксистской партии и, не решив их научно-теоретически, безвылазно топчутся в кретинизме парламентаризма и акционизма. Строго говоря, и большинство современных активистов «Прорыва», признавшие принцип централизма в качестве отправного пункта на пути к стратегическому успеху, имея жгучее желание поскорее создать партию, резко увеличить количество пропагандистских материалов, не знают точно, как всё это делается на практике.
Современными левыми осталось непонятым, что Ленин и Сталин, стали руководителями победоносной партии потому, что были носителями аутентичного и творчески развитого ими марксизма, а не должниками большинства, проголосовавшего за них на съездах партии. В эпоху РКП(б)-ВКП(б) демократические процедуры были лишь формой для превращения научно-теоретических разработок Ленина и Сталина в фактические «технологические» и «дорожные карты», понятные большинству делегатов съездов партии.
Каждый активист, возложивший на себя звание коммуниста, должен понимать, что он лично отведав «прелестей» капитализма, ни мало, ни много, претендует на звание продолжателя многотрудного дела Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина по очеловечиванию миллиардов пролетариев умственного и физического труда, обманутых избирателей, дольщиков, пайщиков, вкладчиков, гастарбайтеров, курьеров, жертв телефонных мошенников… в условиях тирании эгоистов. Многие так и не поняли, что решение этих задач требует наличия кадров, владеющих марксизмом-ленинизмом даже в более широком диапазоне, чем им владели Ленин и Сталин. Научный централизм неосуществим, а следовательно, и победы недостижимы, если новое поколение коммунистов не поставит перед собой задачу дорасти до научно-теоретического уровня классиков и без лени, робости, ложной скромности продолжить процесс открытия и пропаганды объективных законов общественного прогресса. Где и когда марксизм не господствует в сознании людей, там и тогда царят нацизм, религиозное мракобесие, войны, экологические и демографические катастрофы.
С диаматической точки зрения ясно, что в одночасье все, назвавшие себя левыми, не смогут стать теоретиками ленинского уровня, пока не овладеют теорией марксизма-ленинизма в трёх его составных частях и не разовьют их. Но лица, освоившие азы марксизма самостоятельно, объединившись в редколлегии на местах, способны начать «ковать» кадры для будущего Центрального Органа Партии Научного Централизма.
Не всё и не у всех это получится сразу. Объективный закон неравномерности развития людей при капитализме, неизбежно выдвинет на передний план одну или несколько личностей, одну из редакций, которая и явится прообразом будущего ЦО. Здесь-то и проявится подлинная готовность начинающих левых или к бессмысленному соперничеству за «портфель», или к коммунистической консолидация вокруг наметившегося успеха в деле учебы, исследований, пропаганды и организации. Успех каждого в действительном овладении марксизмом, его методологией и есть важнейшее условие победы над оппортунизмом в каждом человеке. Поэтому каждый начинающий сторонник теории НЦ должен упорно заниматься самообразованием и адекватной самооценкой своих достижений и как ученика, и как теоретика, и как практика, уходя от формализма, не забегая в этом вопросе вперёд, продолжая упорно «грызть гранит науки», без истерики и паники, не оглядываясь на потраченные годы, реагируя на реакции читателей и редактора, борясь за то, чтобы его публикации были однозначно поняты читателями. А в редакционном портфеле «Прорыва» как раз не достает статей начинающих прорывистов по поводу освоения ими конкретных высот марксизма, прежде всего, «Капитала».
В научно-теоретической форме классовой борьбы недостаточно заниматься изучением марксизма в отрыве от процессов, идущих сегодня в общественном сознании. В этой форме борьбы нет места для компромиссов, во-первых, потому, что идеологи и практики всех форм рабовладения и колониализма: демократы, клерикалы, феодалы, капиталисты, либералы, нацисты, на протяжении всей истории, не оставляли выбора носителям научного мировоззрения: «Если вы убеждены, что Земля шарообразна, да ещё вращается вокруг Солнца, то извольте, сударь, проследовать на костёр. Если вы поняли, что материя первична, а сознание вторично, что капитализм подготовил все материальные предпосылки для становления коммунистических отношений между людьми, то извольте проследовать в застенки жандармерии, гестапо, ФБР, на электрический стул, или к вам уже идёт наёмный убийца». Поэтому сегодня миллиарды практичных людей умственного и физического труда предпочитают, как всякие «премудрые пескари», находиться на «безопасных» антинаучных позициях в мировоззренческих вопросах.
Во-вторых, истина одна, и всякое примирение с иными мнениями есть разновидность заведомого оппортунизма.
Опыт загнивания КПСС обязывает редактора исключить попадание не только антинаучного материала на страницы курируемого им издания, но и дежурных, лозунгоподобных, сырых статей, писанных ради «галочки». Каждый случай компанейского, терпимого отношения лица, ответственного за позицию издания, к содержанию публикаций и является поощрением оппортунизма. Степень соответствия материалов критериям научного централизма в современных условиях, нравится это кому-нибудь или нет, определяется главным редактором или лицом, инициативно возложившим на себя аналогичные обязанности в любом из филиалов «Прорыва». Категоричность позиции позволяет и самому редактору проверить… свой уровень научно-теоретической состоятельности, авторитетности. Если автор докажет свою правоту на практике, тем самым посрамит редактора, то редакция обязана сделать выводы, в том числе, организационные. Всё, что оценивается редактором в присланном тексте как ошибочное, не доказанное ЛОГИЧЕСКИ, не связанное с построением общества всеобщего счастья и научно обоснованной гармонии, т.е. коммунизма, должно быть подвергнуто строгой доказательной критике. Идеальным является такой уровень развития общества, когда каждый половозрелый субъект сможет отличить научное от оппортунистичного, истинное от ложного. Только такими и могут быть люди, успешно строящие коммунистическое общество.
В теории и практике научного централизма нет места для слов «кажется», «верю», «доверяю». «Не верю», «знаю точно», «доказано», «ещё не изучил в полной мере» - исходная форма отношения прорывиста к информации, независимо от отношения к личности её автора. Не лишне ещё раз напомнить, что материалы, публикуемые в изданиях, вставших на позиции НЦ, могут принести пользу читателю только в том случае, если автор демонстрирует метод, которым он ведёт читателя к доказательству, к выводам. Современным идейным спекулянтам для «доказательства» достаточно как одного «факта», так и фейка. Принцип НЦ требует от автора установления причинно-следственных связей между множеством последовательно свершившихся фактов на протяжении всей истории. Необходимо, чтобы автор доказал читателю, что каждый единичный факт, с научной точки зрения, должен быть истолкован как «звено» в цепи фактов, поскольку только из такой системы доказательств вытекает очередной научно-состоятельный прогноз и план на стратегическую ПОБЕДУ.
Индивиды, рождённые и воспитанные капитализмом и даже первой низшей фазой коммунизма (в простонародье, социализмом), как правило, за небольшим исключением, характеризуются односторонней дипломированностью, иногда глубокой, но узкой специализацией, чаще поверхностной образованностью и, потому, политической непоследовательностью, большим влиянием на их поведение эмоций, моды, инстинктов, стадности, разрушительных пороков. Поэтому нельзя надеяться на быстрое и однозначно поступательное формирование единодушия, синхронности реакций большинства «детей» современной эпохи, впервые начавших приобщаться к марксизму, тем более, при резкой смене внешней и внутренней обстановки, при господстве «фейков» в информационном пространстве и провокаций буржуазных идеологов. Если бы было иначе, то перестройка не извлекла бы из затхлых углов массового сознания советских людей, в том числе, членов КПСС, бытовой национализм, кашпировщину, религиозный фанатизм, нацизм, доверчивость миллионов жертв телефонных мошенников, обманутых дольщиков, пайщиков, вкладчиков, банкротов, гастарбайтеров, алкоголиков и самоубийц.
В ленинские и сталинские стремительные времена первыми, лежащими на поверхности, методами решения кадрового вопроса были или массовые призывы, прежде всего, пролетариев к вступлению в ленинскую партию или, массовые же, партийные чистки. Как показала практика, эти меры обеспечивали победу последовательных марксистов над оппортунистами в условиях, когда враги коммунизма обнаруживали себя открытой активной фракционностью, тем более, вооруженной борьбой. В современных условиях прорывисты вооруженные знанием основных причин крушения КПСС и СССР обязаны выработать и проверить на практике систему мер, исключающую попадание в руководящие органы партии, прежде всего, некомпетентных лиц. В кадровой политике должно иметь место господство конкретных, персональных, оперативных и адресных мер, организационных реакций, в том числе и превентивного характера при решении вопросов о кадрах партии, тем более, о её руководстве.
О принципиальности в партийной жизни
Почти год тому назад, как обычно, знакомясь с материалами, опубликованными в филиалах «Прорыва», в том числе, и под кураторством Огиенко, я наткнулся на статью о «задачах коммунистов», подписанную неким Алейниковым. [Подробнее ошибки И.Иванова разобраны в статье В.А. Подгузова «Всё решаемо… но не любыми кадрами».] Поскольку статья содержала массу грубых ошибочных положений, которые многие читатели (за громкой левой фразой) могли и не заметить, а переучивать труднее, чем учить, постольку я сразу же разместил под этой заметкой отклик, в котором кратко, дипломатично, но отрицательно отозвался об этом материале. Была небольшая надежда, что автор и куратор сделают выводы и затраты времени и нервов на полемику будут минимальными. Но мои опасения подтвердились. Первым на мою критику отозвался не Алейников, а И.Иванов, причем раздраженно, многословно, легковесно и хамовито. Возникло убеждение, что Иван Иванов и есть обиженный автор этой заметки. Пришлось в открытом интернете потратить много часов на переписку с ним, разъясняя, что сформулированные им положения статьи непростительно противоречат науке. По ходу обмена мнениями мне стало очевидно, что Иван Иванов по степени «овладения» марксизмом стоит ближе к пикейным жилетам, чем к прорывистам. К полемике подключился Огиенко. Из суммы его сообщений постепенно стало ясно, что автор - пожилой человек, некогда крупный начальник, и стоит пощадить его здоровье и самолюбие. Огиенко предложил закончить начатую полемику беспринципным удалением заметки Иванова из «Прорывиста». Но, немного «посыпав голову пеплом», Огиенко «проконсультировался» у своих «старших товарищей», Быстрова и Шевцова, и сообщил мне, что те сочли мои претензии не обоснованными. Т.е. со стороны Огиенко был сделан намек на то, что негоже мне упорствовать, если даже «старшие товарищи» считают, что я перегибаю палку относительно невинной заметки Иванова.
Да, подключившись к полемике, Быстров и Шевцов высказались в том смысле, что мои претензии слишком строги, что ситуация много проще. К моей переписке с Ивановым, Огиенко, Шевцовым и Быстровым подключился и Назаренко, который назвал позицию Иванова - хамской, а всей группы - оппортунистической. Такой была оценка Дмитрием факта отказа части редколлегии «Прорыва» поддержать главного редактора. Как это частенько случается, вся группа несогласных, как и примкнувший к ним Неверов, переключилась на «ганьбу» в адрес Назаренко, а Огиенко даже потребовал исключения Назаренко из редколлегии за обвинение «старших товарищей» в оппортунизме.
По ходу переписки Огиенко признался, что при нехватке пишущего актива, в погоне за ритмичностью публикаций, он нашел материал на страничке Ивана Иванова и, особо не вникая в его содержание, изменив фамилию автора и название статьи, разместил её в курируемом им «Прорывисте» ВК. Подключаясь к полемике по тексту заметки Иванова, поверхностно «пробежали» его и Шевцов с Быстровым. Аналитично с самого начала отнеслись к содержанию заметки Иванова лишь Назаренко, Редин и Петрова. Однако ближе к финалу полемики сложилось впечатление, что Шевцов и Быстров ещё раз обратились к исходному материалу и, в конечном итоге, признали, что заметка Иванова-Алейникова по своему содержанию - легкомысленная маниловщина, что Огиенко при подборе материала проявил халатность, очковтирательство, а в ходе обмена мнениями Иванов и Огиенко наговорили много глупостей. К чести Неверова стоит отметить, что, несмотря на то, что он поддался настроению и отнёсся к происходящему с большой болью, Константин продолжил стоически работать, агитируя за научный централизм на радиостанции «Красная Звезда».
Оказалось, что даже самый краткий, «мягкий» и «округлый» по форме, но принципиальный по оценке, отклик главреда способен вызвать эмоциональную реакцию автора заметки и куратора блога, породить элементы компанейщины среди части прорывистов.
Но нет худа без добра. Выявились действительные отношения между членами в редакции, уровень авторитетности главного редактора в глазах части редколлегии. Но, вместо яростной борьбы с главным редактором как первым критиком заметки Иванова и позиции Огиенко, эта группа продолжила «буллинг» против Назаренко, найдя новый повод для «ганьбы» его в открытой прессе за инициативу по освоению видеоформ пропаганды марксизма, теоретических и публицистических работ прорывистов. Позже, признав, что в роликах, уже изготовленных по инициативе Назаренко, нет отступлений от марксизма, тем не менее, критики Назаренко беспринципно встали на позицию заправских искусствоведов и стали критиковать форму, степень выразительности, продолжительность записей, призывая на этой основе запретить Назаренко экспериментировать и поставить его под жесткий контроль со стороны редколлегии «Прорыва». Как-то забылось, что в марксистской организации для достижения целей, достаточно дружеской помощи, конкретных, научно-состоятельных предложений и, я уверен, Назаренко принял бы их самым спокойным, благодарным и внимательным образом. По крайней мере, когда я бракую с разъяснениями многое, что в первом варианте материала присылает Дмитрий мне на редактуру, от него никогда не исходили такие нервозные реакции, как от Сарабеева, Иванова или Огиенко.
Критики видеопродукции Назаренко упускают из вида, что после Сталина в КПСС не оказалось людей, которые бы понимали роль искусств, особенно, кино, в том числе документального, в деле пропаганды марксизма, привнесения в сознание масс всех возрастов коммунистических ценностей. Конечно, советские фильмы значительно отличаются от голливудских и болливудских в сторону большей содержательности, реалистичности, масштабности поднятых проблем, но, за редчайшим исключением, и они близко не стоят к тому, чтобы соответствовать задачам построения коммунизма. Очень много фильмов было снято по троцкистским лекалам, фактически утонченного антикоммунистического содержания.
Не владея марксизмом, невозможно его пропагандировать в массе зрителей и слушателей. Большинство субъектов с дипломами художественных ВУЗов СССР, отвратительно владея марксизмом, абсолютно не напрягались в поиске форм привнесения в свои произведения тех обрывков марксизма, которые задержались в извилинах памяти. Например, Лихачев называл интеллигентами людей, независимо от степени овладения ими теории марксизма, а потому, на деле, он и сам оказался говном нации, лауреатом сталинской премии, Героем Социалистического Труда горбачевского разлива и кавалером ордена «Андрея Первозванного» «За веру и верность» предателя и алкоголика Ельцина, поскольку из его рук Лихачёв и принял, как бочку варенья и ящик печенья, эту свою последнюю прижизненную «награду». КПСС и советская художественная интеллигенция так и не поняли сути идеи социалистического реализма и кустарно, с оглядкой на Запад использовали возможности кинематографа и телевидения в пропаганде идей коммунизма. Поэтому так много места в ностальгических передачах об СССР занимает «Кабачок 13 стульев» и многочисленные варианты на тему «12 стульев»... Учитывая этот печальный опыт, Назаренко, как и Неверов, уже сегодня экспериментируют с видео и ауди формами пропаганды марксизма и не успокаиваются на качестве достигнутого.
Особенность журнала «Прорыв» и интернет-газеты «Прорывист», как формы пропаганды марксизма, состоит в том, что в них публикуются статьи и заметки «неостепененных» теоретиков, в том числе, рабочих от станка, студентов и школьников уже сегодня способных добросовестно решать конкретные вопросы современного общественного бытия с позиций марксистской теории.
В редакционных статьях, опубликованных в журнале «Прорыв», не раз указывалось, что в журнале никакие официальные степени не играют никакой роли, что у прорывистов не должно быть никаких иных мотивов при написании или рассмотрении материалов, кроме научности.
Однако у людей, детство и юность которых прошла в условиях демагогии о «свободе» слова в рыночной экономике и политике, возникает своеобразный моральный дискомфорт, когда они сталкиваются с повышенной требовательностью к себе с чьей-либо стороны, тем более, с «властью» редактора. Назаренко и обвинил конкретных прорывистов в оппортунизме, по совершенно конкретному случаю: за их отказ поддержать главного редактора в его претензиях по антинаучной заметке Иванова-Алейникова-Огиенко. А вот Огиенко, Быстров и Неверов, наградили Назаренко дворовыми, внеклассовыми эпитетами и ярлыками скандалиста, склочника, задолиза. Так что, описанная полемика, вскрыла нарыв, зревший в «Прорыве», согласно закону Паркинсона для некоммунистических организаций. Склока внутри организации, претендующей на марксистское звание, свидетельствует как раз о слабом усвоении марксизма участниками свары. Если организация с коммунистическим названием начинает «вариться» в собственном, прежде всего, карьеристском «соку», снижает свои возможности по воздействию на внешние среды.
Описанного конфликта вообще могло бы не быть, если бы Иванов и Огиенко не открывали полемику в ВК, а сделали бы необходимые выводы из отзыва главреда на их заметку. Инцидент был бы исчерпан, поскольку, с самого начала, главред не собирался делать каких-либо оргвыводов и открывать полемику в ВК. Но…
Слово не воробей… Марксист из-под палки?
До недавних пор многие вопросы служебного характера решались среди прорывистов за счёт личной переписки. Но Иванов и Огиенко навязали сеанс открытой полемики. Поэтому, не вдаваясь в детали их мотивации, я тоже открыто выскажу некоторые соображения.
Несмотря на затянувшуюся перепалку и нарастающую взаимную личную неприязнь Назаренко, тем не менее, обращаясь недавно к Огиенко, писал:
«…Роман… ваш локоть на рёбрах не ощущается. То, что мы с товарищами делаем в ВК и на Ютубе требует не конкуренции, а участия. Не одного вас, а всех здесь присутствующих. Чем раньше товарищи об этом задумаются - тем лучше для нашего общего дела».
«Ни в коем случае я не подразумевал конкуренции - отвечает Роман и мстительно продолжает, - Но ведь вы любите поучать, как надо "работать на земле", не чета мне с "дохлым бобиком" Дзеном. Мне интересно, а ваш "бобик", как поживает? Пардон, мне даже репостить из вашей группы нечего. Одни цитаты ВАП [Валерий Алексеевич Подгузов] , да и те не сказать, что очень содержательны, особенно для неискушенного читателя».
И на том спасибо. Получается, чем более искушен читатель в марксизме, тем больше содержания он найдёт в цитатах ВАП, опубликованных Назаренко.
Комментируя мои ответы на его вопросы, Огиенко пишет:
«Итак, я правильно понял, что задачу повышения и количества и качества материала вы считаете совершенно неисполнимой? Также, я правильно понял, что никаких четких критериев, позволяющих определить, что журнал развивается, идет вперед, а не топчется на месте, вы не предполагаете? И четкого понятного плана у вас тоже нет? Пассивно плывем по течению, словно медуза, веря, что это течение всё-таки выведет нас к торжеству коммунизма и научного централизма? Если всё это так, то я вопросов больше не имею».
Объяснить Роману, что его заедает детская болезнь левизны, попытался Быстров:
«Не, Роман, тут уже вас куда-то не туда понесло... Какие тут критерии могут быть? Уж не количественные ли? Как можно назвать топтанием на месте постоянное, не первое десятилетие продолжающееся издание журнала без падения качества публикаций? Журнал прочно удерживает звание единственного марксистского научного издания в РФ. Вот вам и критерий качества. И интерес к нам растёт, и новые люди идут, в том числе, и молодые. О каком плане речь? О плане "вербовки" грамотных марксистов? Сама такая постановка вопроса бредова. Путь от интереса к журналу до становления автора долог. Но интересуются нами, распространяют наши публикации уже сильно больше народу, чем 10-12 лет назад. Никаких региональных групп сторонников тогда еще не было. Для уныния нет ни малейшего повода».
«Ну смотрите. - отвечает Роман Никите. - Единственный марксистский журнал - это так. Но ведь дело не в звании, а в практических результатах. Ведь в чем наша цель вообще? Победа коммунизма. Как ее достичь? Через соц. рев. Что для нее требуется? Наличие субъективных и объективных факторов. Объективные факторы, как мы знаем, назрели и перезрели. Дело за субъективным фактором. В чем он заключается? Главным образом, в наличии Партии. И все мы стремимся к созданию Партии НЦ, верно? Понятно, что мы не балаевцы, чтобы учреждать партию скондачка из 10 человек. Партия НЦ не может быть учреждена раньше того момента, пока не накопится критическое число коммунистов-прорывистов. Значит, наша задача - ковка кадров через развитие журнала, газеты и проч. прорывистских ресурсов. Ну вот здесь и начинаются проблемы. Журнал издается более 20 лет, газета - 8 лет, а я веду ВК 7 лет, Назаренко ютуб-канал - 3. Новые кадры прибывают чрезвычайно медленно, молодые сторонники (да и старые, чего уж там) неохотно втягиваются в работу. Всё идет как-то так - ни шатко, ни валко, кое-как еле-еле. Из всего этого я делаю вывод, что нужно уточнять тактику. А как иначе? Оставить всё как есть? Ждать еще 20 лет? А у нас точно есть эти 20 лет?».
Роман давно перестал замечать за собой маниловщину, планов громадьё, масштабы, поставленных им задач и горбоёвину, т.е. призывы «что-то менять, искать иные подходы».
Критикнув меня в интернете за то, что якобы, 80% объема каждого журнала «Прорыв» составляют статьи главреда, через час, с легкостью необыкновенной, Роман пишет:
«Да, согласен, что я назвал ложную цифру. Ваши статьи не составляют 80% содержания номера. Я провел небольшой анализ 5 последних выпусков и получил такие цифры: №78 - 15%, №77 - 11%, №76 - 33%, №75 - 18%, №74 - 62%
В номере 74 ~62% текста ваши, но не 80%. Я признаю ошибку. Руководствовался общим впечатлением, которое меня сильно подвело. Но давайте посмотрим на статистику оригинальных статей. А она такова: в каждом из 5 последних номеров число оригинальных статей, за вычетом главреда - 1. Одна оригинальная статья на номер. Какие намеки, еще и откровенные, я делал в 2017 не помню. Статьи писал в том объеме, в каком мог. Редакция не предъявляла мне никаких требований на этот счет. Если бы предъявляла - возможно, работал бы лучше или честно признал бы - не тяну, можете исключить, если считаете нужным. Вы спрашиваете, за счет чего увеличение. Я полагаю, за счет преодоление той рыхлости в работе, которая за годы образовалась. Как преодолевать? За счет мобилизации усилий членов редакции, активных сторонников. Возможно, нужна строгость. Вот, товарищ, изволь раз в пару месяцев прислать материал. Не обязательно же сложные темы брать, можно и что-то более приземленное, злободневное, комментарий на событие. Видимо, нужна требовательность, по-хорошему, без понуканий работа идет плохо».
И Горбачев не сформулировал бы лучше про «рыхлость, мобилизацию, строгость, приземлённость и понукание» . Интересно, кто и как понукал Маркса и Ленина, тем более Сталина. Огиенко, как и Сарабеев, как и Троцкий, будучи сторонником жестких мер к другим, не терпит строго отношения к себе ни со стороны главреда, ни тем более со стороны товарищей. Что, «не стреляйте в пианиста: он играет, как умеет». Легко извиняется, но не исправляется. Даже собственный опыт не послужил для Огиенко уроком. Попытавшись воздействовать на Назаренко в порядке жесткого администрирования, Огиенко получил от него отказ выполнять повеление и… эпитет, вызвавший у Романа шок.
«Оказывается, - возмутился Роман, - что мои решения для вас абсолютно не авторитетны, да обо мне самом вы, оказывается, не высокого мнения, раз считаете допустимым грубить мне. Хотя я, вообще-то, член редакции Прорыва и Прорывиста. И ведь я в некотором роде привел вас к прорывизму. И вот пожалуйста... Я не требую какого-то чинопочитания, но если я для вас никто, "главред штопанный", то как мы можем работать вместе? Похоже, что никак».
Размышляя над содержанием большинства публикаций, вышедших из-под пера прорывистов, оценивая их качество и количество затронутых в них проблем, я пришел к выводу, что тенденция научно-теоретического роста кадров в наших коллективах вполне удовлетворительная, но готовых марксистов, подобных Марксу или Сталину, пока в наших рядах не наблюдается.
«Вы говорите, - пишет Роман в связи с моими оценками, - что у нас сегодня нет марксистов, т.е. коллектив Прорыва - не марксисты, так? Но если это так, если и за 20 лет работы Прорыва, выпускающего наиболее качественные статьи во всём СНГ, а может быть - чем черт не шутит, - во всем мире не образовалось ни одного марксиста, то... Что тогда? Тогда наше дело швах, я полагаю. Я думал, вот левое движение в тупике, но есть Прорыв, а с ним и надежда. А вы говорите, что надежды этой нету. Ничего нету, а когда появится - бог весть. И что делать тоже непонятно. Видимо, как Сёмину, сидеть и ждать некоего чуда».
Видимо, Огиенко уверен, что он-то марксист, потому, хотя бы, что он был некогда… кооптирован в редколлегию «Прорыва» и «Прорывиста». Но его очень огорчило моё мнение, что даже он ещё не марксист. Но здесь, как и во многих других случаях, лучше предположить худшее, чем рисовать розовые картины, поскольку нельзя путать преданность индивида слову марксист, даже его готовность сесть в тюрьму, закрыть своим телом амбразуру ДЗОТА и наличие (в теоретическом и практическом арсенале индивида) трудов, развивающих идеи «Капитала» Маркса, «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина и, хотя бы, осуществлённый план типа ГОЭЛРО, три выполненных централизованных пятилетних планов развития СССР и победу советского народа над мировым фашизмом во второй мировой войне под руководством Сталина.
Между тем, выставляя мне оценку, сам Огиенко высказался без малейшей дипломатии в мой адрес: «Уважаю вас как публициста-теоретика. А как руководителя и человека... не сошлись характерами. Бывает». Для меня и звание публициста-теоретика - достаточно. Между тем, Огиенко был обязан, как только потерял уважение к редактору как к человеку, заявить о выходе из организации. Но душила какая-то «жаба». Остаётся загадкой, кто мешает Роману не только задавать вопросы и перечислять, якобы, неудачи, а показать высший пилотаж руководства и взять на себя «игру» по созданию ПНЦ, как это «сделали» Сарабеев с Голобиани. Я, например, как только понял, что в рамках РКРП, загнивающей под бременем демократического централизма, не удастся принести пользу делу, организовал сначала газету «Рабочая правда», а затем журнал «Прорыв», вопреки брюзжанию руководства РКРП и МК, решив перед этим материалистически задачи по приобретению техники, расходных материалов, организовав минимально необходимое количество трудолюбивых и морально-психологически устойчивых единомышленников.
Но Огиенко путает вульгарный материализм с материализмом марксистским. Прочитавшие его ценные указания, могут подумать, что материалистом быть легче, чем диалектиком. На самом деле, марксист - это, прежде всего, материалист, достаточно осведомлённый в физике, химии, математике, логистике, биологии, космологии и только так из него может получиться толковый диаматик. На мои обвинения в его горбоёвине, Огиенко ответил так:
«Я, - написал Роман, - предложил не только "что-то делать" а вполне конкретные вещи: увеличить число оригинальных статей журнала, обновить сайт, взять под редакторский контроль ютуб-канал. Что, непосильные задачи, да? Ну, так прямо и признайте - не посильно, не можем, без вот этого снобизма и обвинений, какой Огиенко дурак непроходимый, ничего не понимает и как правильно его, дурака эдакого, выгнали взашей. Если я такой дурак, чего кооптировали-то? Или я так умело маскировался?».
Как это частенько случалось в партийной практике, Роман не маскировался, он просто не сразу раскрылся. Но принципы НЦ действуют как лакмус на щелочь, выявляя политическую голубизну сотрудника. Только вульгарный материалист может решить, что для ускорения политического процесса нужно, всего-то, увеличить количество публикаций при прежней объективной кадровой базе организации, т.е. «начать что-то делать, а потом это наращивать», проявляя терпимость к сырости статей, чтобы случайно не оттолкнуть графоманов. А на графоманов нужно всё время давить, чтобы они выбирали темы полегче, чтобы «давали стране угля, хучь мелкого, но до хрена». Вот, тогда-то строительство партии и самого коммунизма, по мнению Романа, пойдёт веселее. Роман не в курсе обильного обращения графоманов и оппортунистов в редакцию «Прорыва», а мне приходится ежемесячно удивляться, как их много и какие забавные задачи мировому коммунистическому движению они ставят, но никто их не выполняет.
Или взять предложение Романа «обновить сайт». Обновить гардероб, это понятно и шопоголику. А обновить сайт? Это что? Изменить размер, цвет, шрифт? И что? Читатели в большем количестве начнут превращаться в марксистов?
Кто запрещал Роману взять под контроль и ютуб-канал?
Бери! Но «почему-то» не берёт, а советует сделать это другим.
«Когда, - пишет Роман, - я написал в феврале 2016 письмо в редакцию и получил ответ, где говорилось, что "вы могли бы уже начать постепенный переход из отряда читателей и сторонников марксизма в отряд авторов" так уже в марте была опубликована моя первая статья. А летом еще одна. Значит, требование от молодежи начать писать статьи не такая фантастическая, раз даже такой дурак, левак, оппортунист и невежда как я с этим справлялся».
Часто, поначалу, любой человек не выглядит дураком, подаёт надежды, пока не начнёт писать. Оказалось Роман не понимает материальной, объективной причины скромного размера редакционного портфеля и авторского коллектива журнала «Прорыв». Он, оказывается, не видит разницы между сторонником марксизма и полноценным марксистом, он не понял значения слова ПОСТЕПЕННО, а потому оскорбился, когда я предложил ему, для начала, писать рефераты по наиболее популярным работам классиков марксизма. Роман так и не понял, что сегодня в мире вообще большая напряженка со зрелыми марксистами везде, даже в КНР и КНДР. Националистов, религиозных фанатиков, мещан, обманутых вкладчиков, телефонных мошенников, членов партий… - полно, как поганок в лесу. А марксиста, в самом лучшем случае, необходимо готовить несколько напряженных лет, даже после того, как человек заявит о своём желании и готовности много трудиться. И положительный итог не всегда получается, даже у Маркса с Каутским, что уж говорить про нас, смертных.
В журнале «Прорыв» размещаются, в основном, статьи зрелого марксистского уровня, что, на первых порах, достигалось их редактированием, в том числе и первых статей самого Огиенко, чему, как и Сарабеев, Роман отчаянной противился. Любой зрелый диалектик материалист понимает, что значит написать научно состоятельную статью. А у Огиенко получается: независимо от конкретного состава прорывистов, их уровня научной подготовки, редактор обязан «надуть» число каких-нибудь публикаций, печь статьи по-быстрому как сырые пирожки. В условиях реально сложной кадровой ситуации, даже с учётом очень горячих писем в редакцию со стороны молодых и талантливых людей, вставших на рельсы марксизма, резко увеличить количество научно состоятельных статей, невозможно, тем более, «по щучьему велению».
Кстати, за последние 8 лет Огиенко опубликовал в «Прорыве», по моим подсчётам, 16 статей (без соавторства). По две в год. Мне и Быстрову в год удается опубликовать в «Прорыве» по 3-4 статьи, причем, в объёме существенно большем, чем у Огиенко. Пока, к великому сожалению, многие наши активисты поставлены капитализмом в такие объективные рамки выживания, что сделать больше, не теряя качество - невероятно трудно.
Суммировав высказывания Огиенко в ходе многомесячной полемики, я, например, со своим опытом преподавания марксизма и партийный практики, вижу сколь бездарно Роман потратил 8 лет своего пребывания в редколлегии «Прорыва», как все запущено с точки зрения и теории материализма, и теории диалектики, а потому посчитал всё высказанное Романом, неформальным и недвусмысленным его заявлением о выходе из состава редколлегии на свободу, во имя реализации собственных взглядов. Останется ли он в рядах сторонников НЦ, покажет время. Казалось бы, кто мешал Роману начать разрабатывать план выполнения всех тех предложений, которые он «накидал» главреду журнала. Пока же Роман твёрдо уверен, что задачи должен ставить он, а план их реализации должен составлять и выполнять главред. Огиенко останется лишь проверять, да понукать и покрикивать, чтобы не сказать, подстёгивать.
Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
Наши соцсети: Телеграмм, Viber, ОК, Дзен, ВК
Наш ютуб-канал "Научный централизм"