Может ли верхушка государства действовать вопреки интересам господствующего класса?

«Каверзный» вопрос: «Если по-вашему господствующий класс может проводит политику не в интересах своего класса, то покажите другие примеры, кроме СССР и коммунистической формации, где бы какие-нибудь капиталисты проводили такую же политику, феодалы, рабовладельцы и т.п.».

Даем для читателей некоторые разъяснения.

Во-первых, строительство коммунизма НЕ ЯВЛЯЕТСЯ интересом пролетариата или рабочего класса, не является также интересом и всего общества. Интерес — это слово, принятое для практически неосмысленного мотива деятельности. Интерес есть у каждого, даже у младенца. Классики писали, что интерес — это не знающий меру природный инстинкт, а материальный интерес — это природный инстинкт непосредственного потребления, возведённый в безнравственную, неразумную абстракцию материального предмета, которая, следовательно, рабски подчиняет сознание.

В свою очередь коммунизм — это научно обоснованная, т. е. предельно
сознательная, ЦЕЛЬ общественного развития, ПРОГРЕСС, БУДУЩЕЕ человечества. А революционный рабочий класс является той социальной силой, которая только и способна построить коммунистическое общество, уничтожить классовые различия. Без сознательной, научной, преобразующей революционной деятельности никакого коммунизма невозможно. Интерес же — это из сферы самотёка.

Стало быть, интересы пролетариата при капитализма НЕ ВЫХОДЯТ за рамки самого капитализма, это просто желание «нормально жить», не подыхая от нищеты, голода, болезней и холода, иногда позволяя себе походы в кафе и поездки на отдых. Интересы трудящихся слоёв и классов на первой фазе коммунизма во многом схожи и также очерчены вопросами ПОТРЕБЛЕНИЯ.

В-вторых, мы говорим не о том, что класс проводит политику против себя же, а о том, что ВЕРХУШКА государственного аппарата, как и верхушка партии, проводили ЗАВЕДОМО ошибочную повседневную политику правительства, фактически направленную на ПОДРЫВ диктатуры рабочего класса.

В-третьих, оппонент, конечно, не заметил, но в системе нашей аргументации имеются не только самоочевидные для зрелых людей положения, но и ссылка за высокий авторитет И.В. Сталина. Он в частности ПРЯМО допускает то, в чём состоит «каверзный» вопрос.

«Нельзя смешивать, а значит, и отождествлять наше государство с нашим правительством. Наше государство есть организация класса пролетариев в государственную власть, призванную подавлять сопротивление эксплуататоров, организовать социалистическое хозяйство, ликвидировать классы и т.д. Наше же правительство есть верхушка этой государственной организации, ее руководящая верхушка. ПРАВИТЕЛЬСТВО МОЖЕТ ОШИБАТЬСЯ, ОНО МОЖЕТ ДОПУСТИТЬ ОШИБКИ, УГРОЖАЮЩИЕ ВРЕМЕННЫМ ПРОВАЛОМ ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА, но это еще не будет означать, что пролетарская диктатура является неправильной или ошибочной, как принцип построения государства в переходный период. Это будет означать лишь то, что руководящая верхушка плоха, что политика руководящей верхушки, ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА, что эта политика должна быть изменена в соответствии с требованиями диктатуры пролетариата.

Государство и правительство однородны по своей классовой природе, но правительство уже по объему и оно не покрывает государства. Они связаны между собой органически и зависят друг от друга, но ЭТО ЕЩЕ НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ИХ МОЖНО ВАЛИТЬ В ОДНУ КУЧУ.

Вы видите, что нельзя смешивать вопрос о нашем государстве с вопросом о нашем правительстве, так же как нельзя смешивать вопрос о классе пролетариев с вопросом о руководящей верхушке класса пролетариев.

Но еще больше недопустимо смешение вопроса о классовой природе нашего государства и нашего правительства с вопросом о повседневной политике нашего правительства. Классовая природа нашего государства и нашего правительства ясна сама собой, — она пролетарская. Цели нашего государства и нашего правительства тоже ясны, — они сводятся к подавлению сопротивления эксплуататоров, к организации социалистического хозяйства, к уничтожению классов и т.д. Все это ясно.

К чему сводится, в таком случае, ВОПРОС О ПОВСЕДНЕВНОЙ ПОЛИТИКЕ НАШЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА? Он сводится к вопросу о тех ПУТЯХ И СРЕДСТВАХ, при помощи которых могут быть осуществлены классовые цели пролетарской диктатуры в нашей крестьянской стране. Пролетарское государство необходимо для того, чтобы подавлять сопротивление эксплуататоров, организовать социалистическое хозяйство, уничтожить классы и т.д. Наше же правительство необходимо, кроме всего этого, еще для того, чтобы наметить те пути и средства (повседневная политика), без которых немыслимо осуществление этих задач в нашей стране, где пролетариат составляет меньшинство, где крестьянство является огромным большинством.

…Короче: одно дело — вопрос о классовой природе государства и
правительства, определяющей основные цели развития нашей революции, и другое дело — вопрос о повседневной политике правительства, о путях и средствах этой политики, необходимых для осуществления этих целей. Оба эти вопроса безусловно связаны между собой. Но это еще не значит, что они тождественны, что их можно валить в одну кучу.

Вы видите, что нельзя смешивать вопрос о классовой природе государства и правительства с вопросом о повседневной политике правительства.

Могут сказать, что тут есть противоречие: как можно называть
пролетарское по своей классовой природе правительство правительством рабоче-крестьянским? Но противоречие тут мнимое. Собственно говоря, тут такое же „противоречие“, какое стараются усмотреть некоторые наши любомудры между двумя формулами Ленина о диктатуре пролетариата, из которых первая формула говорит, что „диктатура пролетариата есть власть одного класса“, а вторая формула говорит, что „диктатура пролетариата есть особая форма классового союза между пролетариатом, авангардом трудящихся, и многочисленными непролетарскими слоями трудящихся (мелкая буржуазия, мелкие хозяйчики, крестьянство, интеллигенция и т. д.)“.

Есть ли противоречие между этими двумя формулами? Конечно, нет. Как же достигается, в таком случае, власть одного класса (пролетариата) при классовом союзе, скажем, с основной массой крестьянства? Путем осуществления руководящей роли стоящего у власти пролетариата („авангард трудящихся“) в этом союзе. Власть одного класса, класса пролетариев, осуществляемая при помощи союза этого класса с основной массой крестьянства в порядке государственного руководства этим последним, — вот основная мысль этих двух формул. Где же тут противоречие?

…То же самое нужно сказать по вопросу о рабоче-крестьянском правительстве. Какое может быть противоречие в том, что пролетарская природа нашего правительства и вытекающие отсюда социалистические задачи не только не мешают ему, но, наоборот, толкают его, необходимо толкают на проведение политики сохранения и укрепления рабоче крестьянского союза, как важнейшего средства достижения социалистических классовых задач пролетарской диктатуры в нашей крестьянской стране, что это правительство называется ввиду этого рабоче крестьянским правительством?

...Вообще нужно сказать, что „система диктатуры пролетариата“, при помощи которой проводится в нашей стране власть одного класса, власть пролетариата, — вещь довольно сложная. Я знаю, что некоторым товарищам не нравится, не по вкусу эта сложность. Я знаю, что многие из них предпочли бы, с точки зрения „принципа наименьшей траты сил“, иметь дело с более простой и более легкой системой. Но что поделаешь: во-первых, ленинизм надо брать таким каков он есть на самом деле (нельзя упрощать и вульгаризировать ленинизм), во-вторых, история говорит, что самые простые и самые легкие „теории“ далеко не всегда являются самыми правильными».

В итоге. 1) Правительство есть верхушка государства, государство есть классовая организация власти; 2) классовая природа правительства и классовая природа государства по общему правилу однородна и определяется ЦЕЛЯМИ политики; 3) правящая партия есть руководящая верхушка класса; 4) повседневная политика правительства есть пути и средства достижения цели; 5) повседневная политика правительства в известной мере может не совпадать с повседневной политикой государства, в случае если отсутствует нормальная государственная дисциплина или навыки управления. По последнему пункту см. также речь Ленина на X съезде.

Пусть читатель обратит внимание на прозорливость Сталина, из письма
которого вытекает предположение, что классовая природа правительства и классовая природа государства могут различаться.

Примеров того, когда верхушка власти проводит неверную политику своего класса, не отвечающую её интересам или целям, УЙМА. Если бы не было таких примеров, то не возникала бы в доброй половине случаев та сторона революционной ситуации, которая описывается звучным словосочетанием «верхи не могут». Да и сейчас, проводя спецоперацию на Украине, правительство Путина действует, если и не вопреки воли, то при существенном недовольстве олигархов. Однако это НЕ ИЗМЕНЯЕТ КЛАССОВУЮ ПРИРОДУ ГОСУДАРСТВА.

____________________________________
Уважаемые читатели!
Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
II. Газета «Прорывист»
III. Телеграм-канал «Прорывист»

Поддержите редакцию:
I. Принципы финансирования
II. Подписка на газету
III. Заказ нашей брошюры почтой с автографом автора
IV. Заказ нашей книги "Жизнеописание красного вождя"